Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А32-21739/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21739/2021
город Ростов-на-Дону
09 января 2023 года
15АП-21583/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-21739/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании реестровой ошибкой; устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Росреестр) о признании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:106, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), реестровой ошибкой; об устранении реестровой ошибки, путем аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:106, содержащихся в ЕГРН, и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:86, расположенного Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 204, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 19.03.2020 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:86, расположенного Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество), федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Росреестра в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 95000 руб.

Росреестр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ходатайство о взыскании судебных расходов обществом Росреестру направлено не было. Росреестр не препятствовал ни истцу, ни лицу в осуществлении своих прав в суде, возражений по поводу исправления реестровой ошибки не заявлял. Росреестр финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта от 18.12.1991 A-I № 537185 Краснодарскому производственному управлению связи государственного предприятия по добыче и транспортировке газа «Кубаньгазпром» для размещения и дальнейшей эксплуатации здания узла связи предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,42 Га, расположенный по адресу: <...>.

Указанный земельный поставлен на государственный кадастровый учет в декларированной площади 4200 кв. м, с присвоением кадастрового номера 23:49:0205022:86.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 30.03.2017 № 99/2021/384349797 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:86 является Российская Федерация, о чем в ЕГРН содержится соответствующая запись № 23:49:0205022:86-23/050/2017-1 от 26.06.2017.

Фактическим пользователем указанного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар».

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205022:86 расположены следующие объекты:

здание узла связи Пластунского УС, литер Б; кадастровый номер 23:50/01:02:37:204:00; общей площадью 198,7 кв.м.; адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 204, принадлежащее ПАО (РАО) «Газпром» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АБ № 264382, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 24.08.2004, запись о государственной регистрации № 23-01/50-30/2004-49 от 23.08.2004;

дом оператора АГРС-1-80 г. Сочи; инвентарный номер: 1409-К; литер А; кадастровый номер 23-23-50/056/2005-495; общей площадью 260,40 кв.м.; адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 204; принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Краснодар» («Газпром трансгаз-Кубань») на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АК № 151038, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.09.2011, запись о государственной регистрации № 23-23-50/048/2009-138 от 17.06.2009;

водокачка дома оператора АГРС-1-80 г. Сочи; инвентарный номер: 03:426:005:000068010; литер В; кадастровый номер 23-23-50/071/2009-157, общей площадью 9,80 кв.м.; адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом № 204; принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АК № 151037, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.09.2011, запись о государственной регистрации № 23-23-50/071/2009-157 от 09.09.2009;

наружные сети электроснабжения; инвентарный номер: 03:426:005:000068000; литер Э, Э1; кадастровый номер 23-23-50/071/2009-158; общей протяженностью 0,091 км; адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом № 204; принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АК № 151036, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.09.2011, запись о государственной регистрации № 23-23-50/071/2009-158 от 09.09.2009.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 204, общество обратилось к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:86 с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205002:106, стоящим на государственном кадастровом учете.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2, содержащегося в межевом плане от 19.03.2020, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:86, расположенного Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 204, следует наличие пересечения границ указанных земельных участков в виду реестровой ошибки в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:106.

По сведениям ЕГРН правообладатели земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:106 отсутствуют, что подтверждается выпиской от 11.02.2020. В этой связи ответчиком в споре об исправлении реестровой ошибки, допущенной в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:106, является орган, осуществивший государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Указывая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:106, допущена реестровая ошибка, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, удовлетворив требования об исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества об отнесении судебных расходов по проведению экспертизы на Росреестр, суд, применив положения статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ, установив, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205022:86 объекты принадлежат третьему лицу – ООО «Газпром трансгаз Краснодар», занимавшему активную позицию по делу, возражавшему против доводов Росреестра и кадастровой палаты и представившего доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заключение судебной экспертизы, признал возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с Росреестра в пользу общества.

Апелляционная коллегия судей признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в отношении распределенных судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены, решение вынесено в пользу общества, Росреестр имел противоположный истцу юридический интерес, суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Вместе с тем, обращение агентства в арбитражный суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Орган кадастрового учета является формальным ответчиком по данной категории дел в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» как орган, осуществляющий кадастровые процедуры по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащихся в судебном акте о земельном участке.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым указать, что в данном случае орган кадастрового учета не нарушал права и интересы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, равно как прав ООО «Газпром трансгаз Краснодар», а процессуальным ответчиком вынужден являться лишь в силу действующего законодательства.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на Росреестр обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о проведении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части1 статьи 121 АПК РФ.

О рассмотрении дела, принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, лица, в нем участвующие, в том числе ответчик, извещены надлежащим образом. Впоследствии стороны принимали участия в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

С учетом получения первого судебного акта по рассматриваемому делу и необходимости самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, при том, что слушание дела неоднократно откладывалось, а сам спор рассматривался на протяжении одного года и трех месяцев, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, содержащиеся в пункте 5,в рассматриваемом случае ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем соответствующие доводы Росреестра о нарушении судом норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, ходатайство общества об отнесении судебных расходов по проведению экспертизы на Росреестр удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-21739/2021 в обжалуемой части изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик