Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-46043/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46043/17
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу № А41-46043/17 по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ивантеевки Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевский Водоканал» (далее – истец, МУП «Ивантеевский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом применения ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие №1»        (далее - ответчик, ООО «УРЭП №1») о взыскании задолженности в размере                  6.119.517 руб. 33 коп., 386.032 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 31.12.2015, законной неустойки в размере  2.872.976 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ивантеевки Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу № А41- 46043/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3.801.654 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258.016 руб. 40 коп., неустойки  в размере 1.816.566 руб. 34 коп.                                    В  остальной части иска  и  в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УРЭП №1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 стороны заключили договор № 381, предметом которого является предоставление истцом услуг по отпуску питьевой воды и транспортировке сточных вод на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п.7.7. договора).

01.01.2012 стороны заключили договор № 381 на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод.

Соглашением от 09.01.2014 данный договор расторгнут с 01.01.2014.

01.01.2014 стороны заключили договор № 381 холодного водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод, установив, что датой начала поставки холодного водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод является 01.01.2014 (п.2.2. договора).

31.12.2014 стороны заключили договор № 381 холодного водоснабжения и водоотведения, установив, дату начала поставки холодной воды, приема, транспортировки и очистки сточных вод  - 01.01.2015.

 Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по договору № 381 от 01.01.2009, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6.408.024 руб. 80 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3.801.654 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258.016 руб. 40 коп., неустойки  в размере                             1.816.566 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, все имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548, статьями 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 ГК РФ ст.ст.779-783), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ни в тексте первоначального искового заявления, ни в уточненных требованиях, истцом не указан конкретный период возникновения задолженности.

При этом в качестве доказательств наличия задолженности по договору №381 от 01.01.2009 истец представил двусторонние акты сверок взаимных расчетов за 2013 год, а также за период с 01.01.2014г. по 24.04.2014г.

Данные акты не содержат указания на какой-либо договор, на период образования долга, а также не содержат ссылок на первичную документацию.

Первичная документация, подтверждающая оказание услуг по договору №381 от 01.01.2009, истцом не представлена (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты (с разногласиями) не корреспондируются со спорным договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований по договору № 381 от  01.01.2009.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Спорный договор № 381 от 01.01.2009 прекратил свое действие 31.12.2009 ( п.7.7. договора).

01.01.2012 сторонами заключен договор № 381.

Доказательств, подтверждающих переход соответствующих обязательств по договорам, в материалах дела  не содержится.

Соглашение от 09.01.2014 о расторжении договора №381 от 01.01.2012 переход обязательств по спорному договору от 01.01.2009 не содержит и не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку требования заявлены истцом на основании договора № 381 от 01.01.2009, но без указания конкретного периода взыскания, учитывая,  что согласно пункту 4.2 данного договора оплата абонентом услуг предприятия производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. последний платеж должен быть произведен не позднее 10.01.2010,  то днем начала течения срока исковой давности является 11.01.2010.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности 07.09.2016, то есть по  истечении срока исковой давности.

Иск в суд первой инстанции предъявлен 14.07.2017.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору № 381 от 01.01.2009 истек.

Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства,  удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности  не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то заявление о взыскании с ответчика 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 года по делу              № А41-46043/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП «Ивантеевский Водоканал» в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов