Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63327/2025

Дело № А40-188544/25
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С, Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОБИРНОЙ ПАЛАТЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025

по делу № А40-188544/25

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015,

ИНН:

7701090559)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОБИРНОЙ ПАЛАТЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 151 635 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту – ФКР Москвы, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной пробирной палате (далее по тексту – Палата, Ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 4 151 635 рублей 80 копеек, в состав которой входили задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3 423 876 рублей 46 копеек и пени в размере 727 759 рублей 34 копейки. Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком своей обязанности по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва, улица М. Бронная, дом 18, строение 1, в котором Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение. Истец указал, что размер взносов определяется

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП и подлежит уплате в установленные законом сроки независимо от наличия или отсутствия платежных документов, поскольку обязанность возникает непосредственно из норм жилищного законодательства и гражданского законодательства Российской Федерации, а не из договорных условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года по делу № А40-188544/25 исковые требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3 423 876 рублей 46 копеек, пени в размере 363 879 рублей 67 копеек и государственная пошлина в размере 149 549 рублей в пользу Истца, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная пробирная палата подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года по делу № А40-188544/25 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на утверждаемые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует договорное отношение, и обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона, а не вследствие заключения соглашения. Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, определяемом нормативными актами. Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные законодательством.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу Москва, улица М. Бронная, дом 18, строение 1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно статьям 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, и несет бремя содержания данного имущества. На таких лиц распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Поскольку в установленные законом сроки собственник дома не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу,

формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора, то есть на счете ФКР Москвы. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП размер взносов на капитальный ремонт устанавливается в зависимости от периода и исчисляется на квадратный метр общей площади помещения в месяц, при этом размер взносов последовательно увеличивался в зависимости от периода начисления.

Согласно расчету Истца, задолженность по взносам на капитальный ремонт образовалась за период с июля 2021 года по январь 2025 года в размере 3 423 876 рублей 46 копеек. Указанная задолженность была подтверждена расчетными документами и бухгалтерскими материалами, представленными Истцом в суд первой инстанции, которые не были оспорены Ответчиком. В адрес Ответчика была направлена претензия от 11 апреля 2025 года № ФКР-10-16857/25, в которой содержались требования об уплате задолженности. Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела детально и обоснованно проанализировал применимое законодательство, представленные доказательства и позиции сторон. Суд справедливо пришел к выводу, что собственник, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания данного имущества в соответствии с положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно установил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт основана на законе и возникает независимо от наличия или отсутствия платежных документов, а также не зависит от осведомленности должника о размере и сроках платежа.

Федеральная пробирная палата в апелляционной жалобе выдвигает два основных довода, которые суд апелляционной инстанции рассмотрит подробно. Во- первых, Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности по части требований, ссылаясь на то, что требования за период с июля 2021 года по март 2022 года были поданы по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, Ответчик указывает на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утверждаемым им нарушением Истцом своих обязательств по представлению платежных документов, предусмотренных частью 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрим первый довод о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом особенностей оплаты. Однако этот режим исчисления давности не существует в изоляции и взаимодействует с механизмом приостановления исковой давности при добросовестном соблюдении претензионного порядка разрешения спора. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть с момента направления претензии кредитором до момента получения отказа в ее удовлетворении или истечения установленного срока для ответа. Указанная норма включена в аксиоматику гражданского процесса и поддерживается судебной практикой высших инстанций.

При отсутствии ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, неполучение ответа приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Исковое заявление в данном деле было зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 22 июля 2025 года, в то время как претензия была направлена 11 апреля 2025 года и получена Ответчиком 22 апреля 2025 года. Таким образом, претензионный порядок был надлежащим образом соблюден, и течение срока исковой давности в указанный период приостанавливалось в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что приостановление исковой давности не может спасить требования, якобы уже вышедшие за пределы трехлетнего срока до момента направления претензии, не соответствует действительности и свидетельствует о неправильном понимании механизма защиты прав кредитора в российском гражданском праве. Судебная практика, в том числе выраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), поддерживает точку зрения, согласно которой соблюдение претензионного порядка приостанавливает течение исковой давности с момента направления претензии. Такой подход обеспечивает защиту прав кредитора и создает стимулы для добросовестного разрешения споров во внесудебном порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что отдельное исчисление давности по каждому месячному платежу означает, что для платежей, которые возникли или платежи которых должны были быть произведены после направления претензии, давность еще не могла истечь к моменту подачи иска в суд. Истец в качестве добровольного предложения согласился применить исковую давность за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, предоставив соответствующий расчет на сумму 2 661 169 рублей 52 копейки за защищенный период. Однако согласие Истца на добровольное применение давности по отношению к части требований не означает признание правоты апеллянта в его оспариваемых доводах о пропуске давности. Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции относительно приостановления исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка.

Переходя к рассмотрению второго довода апеллянта о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод касается вопроса о вине обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и возможности уменьшения размера ответственности должника. Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апеллянт ссылается на то, что Истец не выполнил свою обязанность по представлению платежных документов в соответствии с частью 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании этого утверждает о наличии вины Истца. Однако суд первой инстанции совершенно справедливо установил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает из закона, а не из наличия платежного документа. Это является фундаментальным различием между условиями возникновения обязательства и процедурными или информационными вопросами его исполнения. Платежный документ служит уведомлением должника о размере платежа, но не является условием возникновения самого обязательства.

Кроме того, часть 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что платежные документы предоставляются собственникам нежилых помещений в электронной форме, размещаются в системе информирования собственников и в открытом доступе через интернет-портал. В частности, платежные документы ФКР Москвы размещены в открытом доступе на портале mos.ru, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. Ответчик как государственное учреждение с развитым аппаратом управления, включающим юридический отдел и финансовый отдел, имел полную возможность получить информацию о размере взносов как через указанный портал, так и путем обращения непосредственно к Истцу за соответствующей информацией. Однако согласно материалам дела Ответчик не направлял обращений в ФКР Москвы о затруднении получения платежных документов, о невозможности определить размер своих обязательств или о каких-либо иных препятствиях к исполнению обязанности. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность поведения Ответчика и его явное нежелание исполнить установленное законом обязательство, а не на наличие какой-либо вины Истца в смысле статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, включая Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года, недвусмысленно подтверждает, что ненаправление региональным оператором капитального ремонта платежных документов не исключает возможность начисления пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт и не освобождает собственника или владельца помещения от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, а также от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Кроме того, сама формулировка статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении своего собственного обязательства или его способность содействовать увеличению убытков. В данном случае любое предполагаемое отсутствие платежных документов не может рассматриваться как вина Истца в неуплате Ответчиком своего обязательства перед Истцом по взносам на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что Ответчик, будучи государственным учреждением с надлежащим и развитым уровнем организации своей деятельности, не был и не мог быть лишен возможности обратиться к Истцу для выяснения вопроса в отношении размера платежей и получения платежных документов, однако не предпринимал никаких действий в этом направлении. Молчаливое и пассивное бездействие Ответчика не может служить основанием для снижения его ответственности должника и применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается размера пеней, суд первой инстанции совершенно правильно применил предоставленные ему дискреционные полномочия, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер пеней с первоначально начисленной суммы 727 759 рублей 34 копейки до 363 879 рублей 67 копеек. Суд обоснованно указал на явную несоразмерность первоначально начисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства Ответчиком, учитывая, что Истец не представил доказательств существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств. Данное решение полностью соответствует принципам справедливости и разумности применения мер ответственности в гражданском праве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также не влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо не опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-188544/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Г.С. Александрова

Т.А. Лялина