Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А67-9006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                     634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9006/2019
г. Томск
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем И.Н. Пипиной, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 674 247,17 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 758 673,96 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО1, доверенность от 23.01.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – «ООО «СпецПетроСервис»») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту «ООО «Томскбурнефтегаз»») о взыскании 17 674 247,17 руб., основной задолженности по Договору № 19/16 от 11.02.2016 г., за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, на скважине № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения (том 1, л.д. 4 - 6).

В обоснование исковых требований ООО «СпецПетроСервис» сослалось на положения статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем – ГК РФ), указав на то, что между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) был заключен Договор № 19/16 от 11.02.2016 г. (далее по тексту – «Договор») (том 1, л.д. 64 - 72). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в установленные Договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик принять и оплатить их результат. Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора оплата услуг Исполнителя с учетом использованных химических реагентов осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных Исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные Исполнителем, предоставляются Заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту. Заказчик, получивший указанные выше документы обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Заказчик оплачивает оказанные по соответствующему объекту услуги Исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней с момента их сдачи Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2. Договора.

Во исполнение условий Договора ООО «СпецПетроСервис» в период с 15 ноября 2018 г. по 18 ноября 2018 г., с 25 ноября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения на сумму 8 710 575,61 руб. (том 1, л.д. 80, 89 – 90) , а также использовало ситовые панели на указанной скважине на сумму 73 049,47 руб. (том 1, л.д.81, 91–92), в период с 15 ноября 2018 г. по 22 декабря 2018 г. ООО «СпецПетроСервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения на сумму 8 257 063,01 руб. (том 1, л.д. 85, 93 – 94), а также использовало ситовые панели на указанной скважине на сумму 633 559,08 руб. (том 1, л.д. 86, 95–96).

После оказания вышеуказанных услуг ООО «СпецПетроСервис» в установленные Договором сроки в целях приемки ООО «Томскбурнефтегаз» оказанных услуг и их последующей оплаты направило в ООО «Томскбурнефтегаз» с сопроводительным письмом (исх. № 1439) от 27.12.2018 г. (том 1, л.д. 73), сопроводительным письмом (исх. № 23) от 11.01.2019 г. (том 1, л.д. 88) соответствующие с/ф и акты, указанные документы были получены ООО «Томскбурнефтегаз». После получения ООО «Томскбурнефтегаз» указанных документов и истечения срока, установленного Договором для приемки оказанных услуг (пункт 2.2. Договора), ООО «Томскбурнефтегаз» не предоставило ООО «СпецПетроСервис» подписанные со своей стороны акты оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Соответственно, по мнению ООО «СпецПетроСервис», на основании пункта 2.2. Договора, оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги считаются принятыми и подлежали оплате в сроки, предусмотренные пунктом 2.3. Договора.

Так как в установленные Договором сроки (пункт 2.3.) ООО «Томскбурнефтегаз» не оплатило ООО «СпецПетроСервис» оказанные услуги на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения на общую сумму в размере 17 674 247,17 руб., ООО «СпецПетроСервис» после направления претензии в ООО «Томскбурнефтегаз» и истечения срока ответа на претензию обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

ООО «Томскбурнефтегаз» не признало исковые требования ООО «СпецПетроСервис», представив, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 103 - 123), указав на то, что на основании п. 1.1., п. 5.8.8., п. 5.8.15., п. 8.9. Договора № 19/16 от 11 февраля 2016 г., п. 2, п. 9, п. 16, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22, п. 23, п. 24 Шкалы оценки качества услуг (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору № 19/16 от 11 февраля 2016 г., стоимость услуг ООО «СпецПетроСервис», оказанных на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения подлежит снижению (уменьшению) на денежную сумму в размере 28 665 863,90 руб., так как при оказании услуг на спорных скважинах ООО «СпецПетроСервис» допускало нарушения своих договорных обязательств – нарушение параметров бурового раствора, за которые «Шкалой оценки качества услуг» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору № 19/16 от 11 февраля 2016 г.) (том 1, л.д.142-144) установлена ответственность в виде неустойки, на размер которой в силу п. 1.1., п. 5.8.8., п. 5.8.15., п. 8.9. Договора и подлежит снижению стоимость услуг ООО «СпецПетроСервис». Так как в процессе оказания услуг:

 - на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения ООО «СпецПетроСервис» допустило 72 нарушения «Шкалы оценки качества услуг» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору № 19/16 от 11 февраля 2016 г. (том 3, л.д. 116 – 117)), то стоимость услуг по данной скважине подлежит снижению на денежную сумму в размере 5 933 683,80 руб.;

 - на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения ООО «СпецПетроСервис» было допустило 188 нарушений «Шкалы оценки качества услуг» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору № 19/16 от 11 февраля 2016 г. (том 3, л.д. 116-117), то стоимость услуг по данной скважине подлежит снижению на денежную сумму в размере 22 732 180,10 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», если ООО «СпецПетроСервис» докажет, что оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения на общую сумму в размере 17 674 247,17 руб., то стоимость услуг ООО «СпецПетроСервис» на указанных скважинах подлежит снижению, так как размер договорной неустойки, за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения составляет 28 665 863,90 руб. (5 933 683,80 руб. + 22 732 180,10 руб.).

Кроме того, при оказании услуг на спорных скважинах ООО «СпецПетроСервис» допустило нарушение «Программ по буровым растворам» - «Программ по приготовлению и обработке бурового раствора (скв. № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, скв. № 606 куста № 4 Колотушного месторождения (том 3, л.д. 122–146, том 4, л.д. 36-54))» - допустило завышение концентрации химических реагентов и необоснованное использование химических реагентов при приготовлении бурового раствора. Соответственно, учитывая условия п. 2.1. Договора – о том, что «не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химические реагенты, затраченные на объекте по вине Исполнителя», ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что ООО «СпецПетроСервис» не подлежит оплате стоимость химических реагентов необоснованно затраченных ООО «СпецПетроСервис» на спорных скважинах в общем размере 6 627 620,26 руб. (3 067 005,13 руб. – на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и 3 560 615,13 руб. - на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения).

Таким образом, по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», даже если ООО «СпецПетроСервис» и докажет, что оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения, на общую сумму в размере 17 674 247,17 руб., и не допускало иных нарушений договорных обязательств, кроме указанных в отзыве ООО «Томскбурнефтегаз» на исковое заявление ООО «СпецПетроСервис» (кроме нарушений параметров бурового раствора и необоснованного использования химических реагентов), то стоимость услуг ООО «СпецПетроСервис» на спорных скважинах подлежит снижению на размер договорной неустойки в размере 28 665 863,90 руб., а стоимость химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах в размер 6 627 620,26 руб. взысканию с ООО «Томскбурнефтегаз» не подлежит (не подлежат оплате химические реагенты необоснованно использованные ООО «СпецПетроСервис»), а с ООО «Томскбурнефтегаз» в итоге не подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 674 247,17 руб., так как размер договорной неустойки за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения при оказании услуг на спорных скважинах и стоимость химических реагентов, не подлежащая оплате ООО «СпецПетроСервис» со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», составляет денежную сумму в размере 35 293 484,16 руб. (28 665 863,90 руб. + 6 627 620,26 руб.) и превышает размер исковых требований ООО «СпецПетроСервис» - превышает денежную сумму в размере 17 674 247,17 руб.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным исковым заявлением (том 3, л.д. 53 - 78) к ООО «СпецПетроСервис» о взыскании за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения обязательств по Договору № 19/16 от 11 февраля 2016 г. - необоснованное использование химических реагентов, необоснованная утилизация пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, нарушение (несоответствие) параметров бурового раствора программным значениям, искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора - денежной суммы в размере 27 758 673,96 руб. (с учетом неоднократного уточнения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - том 6, л.д. 93 - 94, том 7, л.д. 30-32, том 19, л.д. 68–75, том 21, л.д. 124–126), из которой:

 - 4 452 522,15 руб. (2 201 008,27 руб. + 2 251 513,88 руб.) – убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов при оказании услуг на скважинах (2 201 008,27 руб. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 2 251 513,88 руб. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения);

 - 10 587 309,76 руб. (2 882 719,41 руб. + 3 787 704,86 руб. + 3 916 885,49 руб.) – убытки причиненные в результате необоснованной утилизации ООО «СпецПетроСервис» пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважинах (необоснованное использованием химических реагентов) (2 882 719,41 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов); 3 787 704,86 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов); 3 916 885,49 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

 - 12 718 842,05 руб. (3 291 308,40 руб. + 9 427 533,65 руб.) - договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения (несоответствия) параметров бурового раствора программным значениям при оказании услуг на скважинах (договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15 ноября 2018 г. по 18 ноября 2018 г., с 25 ноября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в процессе оказания услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 3 291 308,40 руб.; договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15 ноября 2018 г. по 22 декабря 2018 г. в процессе оказания услуг на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в размере 9 427 533,65 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» сослалось на положения статей 1, 2, 8, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 702, 713, 721, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, условия пунктов 1.1., 1.3., 2.1., 5.8.1., 5.8.2., 5.8.5., 5.8.8., 5.8.11., 5.8.12., 5.8.15., 5.12., 8.9. Договора, указав на то, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора, ООО «СпецПетроСервис» в процессе оказания услуг по Договору на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения допустило многочисленные нарушения параметров бурового раствора, за которые «Шкалой оценки качества услуг» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17.01.2018 г. к Договору) (том 3, л.д.116–117) предусмотрена договорная неустойка, которая по расчету ООО «Томскбурнефтегаз» составляет в общем размере 12 718 842,05 руб.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами Договора, ООО «СпецПетроСервис» не подлежит оплате стоимость химических реагентов затраченных при оказании услуг по вине ООО «СпецПетроСервис» - в нарушении «Программы по буровым растворам», в нарушении рецептуры и концентрации соответствующих химических реагентов при приготовлении бурового раствора. В связи с тем, что OОО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения по Договору допустило нарушения «Программ по буровым растворам» - «Программ по приготовлению и обработке бурового раствора (том 3, л.д. 122–146, том 4, л.д.36–54)- допустило завышения концентрации химических реагентов и необоснованное использование химических реагентов при приготовлении бурового раствора, то с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат взысканию убытки – стоимость химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на указанных скважинах в общем размере в размере 4 452 522,15 руб.

Также ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуги на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, бурение которых, с целью экономии затрат на химические реагенты, должно было производиться конвейерным способом (то есть весь объем бурового раствора, использованный при строительстве определенного интервала одной (определенной части) скважины, полностью используется при строительстве аналогичного или иного интервала другой скважины). В свою очередь, ООО «СпецПетроСервис» вместо того чтобы переводить раствор с одной скважины на другую (повторно использовать буровой раствор) при бурении вышеуказанных скважин, необоснованно утилизировало буровой раствора пригодный для дальнейшего использования при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения. Соответственно, стоимость химических реагентов, затраченных ООО «СпецПетроСервис» после необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, на приготовление нового бурового раствора, не подлежала оплате. Таким образом, ООО «Томскбурнефтегаз» были причинены убытки в виде затрат (необходимости несения дополнительных незапланированных затрат) на химические реагенты для приготовления нового бурового раствора взамен необоснованно утилизированного пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора. Соответственно, ООО «СпецПетроСервис» обязано компенсировать ООО «Томскбурнефтегаз» стоимость данных химических реагентов – обязано компенсировать причиненные убытки в размере 10 587 309,76 руб.

При этом, ООО «Томскбурнефтегаз» уже понесло убытки (затраты на оплату ООО «СпецПетроСервис» необоснованно использованных химических реагентов) по скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (в размере 2 882 719,41 руб.), по скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (в размере 3 787 704,86 руб.) и по скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (в размере 3 916 885,49 руб.), а всего в общем размере 10 587 309,76 руб. (2 882 719,41 руб. + 3 787 704,86 руб. + 3 916 885,49 руб.), так как Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1308/2019 от 10.06.2019 г. и Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А67-1731/2019 от 14 мая 2021 г. с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» была взыскана задолженность за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги по указанным скважинам, в том числе и стоимость химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис». Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1308/2019 от 10.06.2019 г. и Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А67-1731/2019 от 14 мая 2021 г. были в полном объеме исполнены ООО «Томскбурнефтегаз».

В свою очередь, убытки (затраты на оплату ООО «СпецПетроСервис» необоснованно использованных химических реагентов) по скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (в размере 2 201 008,27 руб.) и по скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения (в размере 2 251 513,88 руб.), а всего в общем размере 4 452 522,15 руб. (2 201 008,27 руб. + 2 251 513,88 руб.), ООО «Томскбурнефтегаз» еще не понесло, но обязано будет понести затраты (понесет убытки) на оплату услуг оказанных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в случае удовлетворении судом исковых требований по настоящему судебному делу (так как требования по оплате оказанных услуг по указанным скважинам заявлены в рамках настоящего судебного дела – в том числе требования и по оплате необоснованно использованных химических реагентов). Как указывает ООО «Томскбурнефтегаз», в случае удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном ООО «СпецПетроСервис» размере, ООО «Томскбурнефтегаз» понесет убытки по данным скважинам – так как обязано будет оплатить стоимость химических реагентов, в том числе необоснованно использованные ООО «СпецПетроСервис», и в таком случае встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков по скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и по скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения подлежит удовлетворению. В том случае если суд, в соответствии с условиями п. 2.1. Договора придет к выводу об обоснованности возражений ООО «Томскбурнефтегаз» против первоначальных исковых требований, касающихся того, что стоимость химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения не подлежат оплате, то встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» в части взыскания с ООО «СпецПетроСервис» убытков по указанным скважинам удовлетворению не подлежат, а стоимость услуг ООО «СпецПетроСервис» подлежит снижению на стоимость химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» на данных скважинах (в удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствующей части должно быть оказано).

Таким образом, правовая позиция ООО «Томскбурнефтегаз» сводится к тому, что так как ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах (на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения) допускало нарушения параметров бурового раствора, то с ООО «СпецПетроСервис» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 12 718 842,05 руб. Кроме того, так как при оказании услуг на всех спорных скважинах ООО «СпецПетроСервис» допустило необоснованное использование химических реагентов ((необоснованное использование химических реагентов в результате нарушения концентрации химических реагентов и необоснованное использование химических реагентов в результате приготовления нового бурового раствора взамен необоснованно утилизированного пригодного для дальнейшего использования бурового раствора), то соответственно, с ООО «СпецПетроСервис» подлежат взысканию убытки в виде затрат, которые ООО «Томскбурнефтегаз» понесло или должно будет понести на оплату ООО «СпецПетроСервис» необоснованно использованных химических реагентов в размере 15 039 831,91 (4 452 522,15 руб. + 10 587 309,76 руб.). При этом, так как ООО «Томскбурнефтегаз» уже понесло затраты на оплату ООО «СпецПетроСервис» необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в общем размере 10 587 309,76 руб. (2 882 719,41 руб. + 3 787 704,86 руб. + 3 916 885,49 руб.), то встречные исковые требования в указанном размере безусловно подлежат удовлетворению. В свою очередь, так как расходы на оплату услуг ООО «СпецПетроСервис» на скважине не № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в общем размере 4 452 522,15 руб. (2 201 008,27 руб. + 2 251 513,88 руб.) ООО «Томскбурнефтегаз» еще не понесло (требования о взыскании задолженности за услуги на указанных скважинах, в том числе о взыскании задолженности за необоснованно использованные химические реагенты, является предметом первоначальных исковых требований рассматриваемых в рамках настоящего судебного дела), то либо встречные исковые требования о взыскании убытков по данным скважинам подлежат удовлетворению, либо в удовлетворении встречных исковых требований в соответствующей части должно быть отказано, а, соответственно, должно быть отказано и в удовлетворении первоначальных исковых требований на денежную сумму в размере 4 452 522,15 руб. (2 201 008,27 руб. + 2 251 513,88 руб.), так как размер первоначальных исковых требований по указанным спорным скважинам подлежит уменьшению на размер стоимости необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на данных скважинах – то есть на денежную сумму в размере 4 452 522,15 руб. (2 201 008,27 руб. + 2 251 513,88 руб.) (в соответствии с п. 2.1. Договора не подлежат оплате со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» время оказания услуг и химические реагенты, затраченные на объект по вине ООО «СпецПетроСервис»).

ООО «СпецПетроСервис» возражало против встречных исковых требований и доводов ООО «Томскбурнефтегаз» о необоснованности первоначальных исковых требований ООО «СпецПетроСервис», о необходимости снижения стоимости услуг на размер стоимости химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис», об отсутствии правых основания для оплаты ООО «СпецПетроСервис» стоимости химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах и возражало против обоснованности встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «СпецПетроСервис договорной неустойки за допущенные нарушения параметров бурового раствора при оказании услуг на спорных скважинах и взыскании убытков причиненных в результате необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на спорных скважинах в общем размере 27 758 673,96 руб. В обоснование своих возражений ООО «СпецПетроСервис» указывало (том 6, л.д. 108 - 115, том 7, л.д. 18 – 23, том 22, л.д. 1 – 6, том 21, л.д. 88 – 93 и др.), что:

- начисленная ответчиком неустойка ущемляет права истца и нарушает баланс интересов сторон;

- цель, ради которой ООО «СпецПетроСервис» были оказаны услуги достигнута, скважины построены и сданы ООО «Томскбурнефтегаз» в АО «Томскнефть» ВНК. ООО «Томскбурнефтегаз» не предоставлено доказательств наличия со стороны АО «Томскнефть» ВНК каких-либо замечаний и претензий относительно качества или сроков выполнения работ. Не представлено ООО «Томскбурнефтегаз», как указывает ООО «СпецПетроСервис» и доказательств, каких-либо замечаний или негативных последствий относительно нарушений параметров бурового раствора;

- из содержания всех актов контрольного замера параметров бурового раствора, которые, как указывает ООО «СпецПетроСервис», в соответствии с условиями договора обязательно должны составляться для фиксации таких негативных последствий, следует, что последствия на момент подписания актов отсутствуют;

- ООО «Томскбурнефтегаз» в ходе оказания услуг не заявляя о каких-либо негативных последствиях и возможности начисления неустойки, после фактического получения результатов оказанных услуг, начислило ООО «СпецПетроСервис» неустойку в разы превышающую стоимость оказанных услуг, при этом получив результат оказанных услуг и оплату за данный результат от Генерального заказчика АО «Томскнефть» ВНК;

- в материалы настоящего дела стороной ООО «Томскбурнефтегаз» не представлено ни одного документа, доказывающего, что в период бурения на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения имелись обоснованные, документальные подтверждения перерасхода химических реагентов, которые могли привести к осложнениям при бурении и возникновению последующих убытков;

- после оказания услуг на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения были подписаны соответствующие акты использованных химических реагентов и акты о дополнительном расходе химических реагентов, представителями ООО «СпецПетроСервис», ООО «Томскбурнефтегаз» и АО «Томскнефть» ВНК. Никаких заявлений и по количеству и по качеству химических реагентов у сторон при подписании вышеуказанных актов не было;

- еженедельно производится перерасчет остатков химических реагентов в присутствии инженера-технолога по буровым работам и оформляется акт о наличии химических реагентов – учитывая данное требование договора ООО «Томскбурнефтегаз», по мнению ООО «СпецПетроСервис», проводя ежедневную ревизию остатков химических реагентов, в случае перерасхода химических реагентов, в случае обнаружения такого нарушения, должен был в присутствии представителя ООО «СпецПетроСервис» составить двусторонний акт, в котором отразить наличие такого перерасхода с указанием компонента и его веса;

- скважина № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважина № 606 куста № 4 Колотушного месторождения ООО «Томскбурнефтегаз» были сданы Генеральному заказчику АО «Томскнефть» ВНК в срок и надлежащего качества. Расчет был произведен Генеральным заказчиком АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме, в том числе и за использованные при бурении скважин химические реагенты, так как до сдачи скважин были подписаны Акты использования химических реагентов;

- Сметная стоимость химических реагентов, затраченных на приготовление бурового раствора для скважины № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и для скважины № 606 куста № 4 Колотушного месторождения, закрепленная в «Программах по буровым растворам» была в том числе уже выплачена ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральным заказчиком АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме. ООО «Томскбурнефтегаз» получив оплату за использованные на скважинах химические реагенты от Генерального заказчика АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме необоснованно требует взыскания убытков с ООО «СпецПетроСервис»;

- ООО «Томскбурнефтегаз» намеренно не представило в материалы двусторонние акты о контрольном замере параметров бурового раствора которые являются доказательством того, что параметры бурового раствора соответствовали программным значениям;

- Акты о дополнительном расходе химических реагентов подтверждают, по мнению ООО «СпецПетроСервис», позицию ООО «СпецПетроСервис» касающуюся отсутствия перерасхода химических реагентов;

- потребность в химических реагентах, указанная в «Программах по буровым растворам», является ориентировочной, так как при строительстве скважин фактические глубины отличаются от программных а так же не учитываются реагенты на ликвидацию осложнений;

- при строительстве скважины № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения весь перерасход химических реагентов, указанный ООО «Томскбурнефтегаз», связан с ликвидацией геологического осложнения, связанного с дестабилизацией стенок скважины, а именно увеличение плотности, увеличение ингибирующей способности – увеличение содержания хлористого калия, снижение фильтрации, ввод микрокольматанта, прокачка тандемных пачек, установки силикатной пачки. Все расходы оформлялись и визировались 3-х сторонними Актами. Все мероприятия, а также корректировки параметров бурового раствора, произведены на основании согласованных мероприятий. Необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов, а так же химических реагентов использованных в нарушении «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения не отмечено, а следовательно, по мнению ООО «СпецПетроСервис», никаких убытков ООО «СпецПетроСервис» не причинило ООО «Томскбурнефтегаз»;

- скважина № 606 куста № 4 Колотушного месторождения пробурена  с экономией по стоимости химических реагентов от программной стоимости, в следствие чего, по мнению ООО «СпецПетроСервис», модно сделать вывод, что необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов, а также химических реагентов использованных в нарушении «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора не выявлено, а следовательно, по мнению ООО «СпецПетроСервис», никаких убытков ООО «СпецПетроСервис» также не причинило ООО «Томскбурнефтегаз»;

- действительно, как указывает ООО «СпецПетроСервис», согласно Протоколу технического совещания от 08.06.2018 г. (том 4, л.д. 95 – 98) бурение горизонтальных скважин куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения велось конвейерным способом. Конвейерный способ был выбран (обусловлен) с целью экономии затрат на химические реагенты, так как при указанном способе бурения весь объем бурового раствора, использованный при строительстве определенного интервала одной скважины, полностью используется при строительстве аналогичного интервала или иного интервала другой скважины. По мнению ООО «СпецПетроСервис», вследствие конструкционной особенности циркуляционной системы и обвязки емкостного парка, ввиду малого объема, необходимо было допоставить дополнительные емкости, для хранения переводимого бурового раствора, что должно было организовать, в свою очередь, ООО «Томскбурнефтегаз». В итоге, как указывает ООО «СпецПетроСервис», дополнительные емкости завезены не были.  Соответственно, сохранить весь буровой раствор (сверх того объема который фактически был сохранен ООО «СпецПетроСервис») на скважинах № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения было невозможно, в виде невыполнения проектных решений и из-за нехватки емкостного парка. Таким образом, ООО «СпецПетроСервис» действовало в рамках договорных обязательств, необоснованных решений об утилизации, как и самой утилизации бурового раствора не зафиксировано, в связи с чем, никаких убытков связанных с утилизацией бурового раствора ООО «СпецПетроСервис» не причинило ООО «Томскбурнефтегаз»;

- ни Договором, ни проектной документацией, ни Программой по буровым растворам не предусмотрена обязанность ООО «СпецПетроСервис» утилизировать буровой раствор, это, как указывает ООО «СпецПетроСервис», домыслы ООО «Томскбурнефтегаз», а такого понятия как конвейерный способ бурения не предусмотрено ни одним технически-нормативным документом Российской Федерации;

- ООО «Томскбурнефтегаз» не подписаны С/ф и акты оказанных услуг по спорным скважинам, однако ООО «Томскбурнефтегаз» якобы не отрицает объемы работ и оказанные услуги на денежные суммы, взыскиваемые в рамках настоящего судебного дела;

- в случае отклонений параметров буровых растворов должны составляться акты контрольного замера параметров бурового раствора, которые и является основаниями для предъявления обоснованных претензий по качеству оказанных услуг и используемых химических реагентов, но в обоснование своей правовой позиции ООО «Томскбурнефтегаз» не представило таких актов контрольного замера параметров бурового раствора;

- ООО «СпецПетроСервис» были представлены в материалы настоящего судебного дела акты контрольного замера параметров бурового раствора, которые являются доказательствами того, что параметры бурового раствора соответствовали программным значениям и доказательствами того, что ООО «СпецПетроСервис» не допускало необоснованное использование химических реагентов;

- суточные рапорты по буровым растворам не являются документами, которыми, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, могут быть подтверждены нарушения параметров бурового раствора и необоснованное использование химических реагентов;

- акты контрольного замера параметров бурового раствора, подтверждающие то, что ООО «СпецПетроСервис» не допускало нарушений параметров бурового раствора, подтверждающие то, что не было допущено необоснованного использования химических реагентов и то, что никаких негативных последствий при бурении спорных скважин не возникло, намерено не были представлены ООО «Томскбурнефтегаз» в материалы настоящего судебного дела;

- Программа по буровым растворам содержит в себе рекомендуемые рецептуры для приготовления бурового раствора. Буровой раствор после его изначального приготовления имеет свойства в процессе бурения менять свои параметры. Так как первоочередной задачей инженера по буровым растворам является контроль параметров промывочной жидкости, то он проводит обработку бурового раствора химическими реагентами на свое усмотрение, согласно складывающихся условий бурения и скорости проходки;

- согласованные ООО «Томскбурнефтегаз» «Программы по буровым растворам» по спорным скважинам включают в себя химические реагенты на денежные суммы, которые превышают стоимость химических реагентов фактически израсходованных при бурении спорных скважин. Следовательно, спорные скважины пробурены с экономией химических реагентов;

- химические реагенты которых затрачено больше, чем заложено в «Программе по буровым растворам» являются просто-напросто реагентами-аналогами и если одних химических реагентов было затрачено больше, то других получается было затрачено меньше;

 - встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованной утилизации бурового раствора при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения не подлежат удовлетворению, так как, в рамках судебного дела № А67-7802/2018 от 23 октября 2018 г. между сторонами было заключено мировое соглашение (том 22, л.д. 71–74), согласно которому «п. 6 Ответчик подтверждает отсутствие у него материальных претензий к истцу по вопросам качества услуг по принятым ответчиком на момент подписания настоящего мирового соглашения актам оказанных истцом услуг в полном объеме», соответственно, как указывает ООО «СпецПетроСервис», в силу статьи 2, статьи 138 АПК РФ, ст.ст. 421, 431 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, ООО «Томскбурнефтегаз утратило право на предъявление требований к ООО «СпецПетроСервис» по качеству оказанных услуг по спорным скважинам за период с 04.10.2018 г. по 23.10.2018 г. По состоянию на 23.10.2018 г.  – на дату подписания Мирового соглашения по делу № А67-7802/2018 от 23.10.2018 г. (том 22, л.д. 71–74) акты оказанных услуг по скважинам № 289 и № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (том 6, л.д. 12-13) были подписаны между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «СпецПетроСервис». Исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков в связи с необоснованной утилизацией бурового раствора на скважинах № 289 и № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения являются требованиями по качеству оказанных услуг. Если ООО «СпецПетроСервис» и использовало химические реагенты не в том количестве, которое предусмотрено договором или Программой по буровым растворам это нарушение именно качества оказанных услуг и не имеет никакого значения при приготовлении какого раствора использовалось не то количество химических реагентов – старого или нового бурового раствора. Количество используемых химических реагентов напрямую влияет на качество оказываемых ООО «СпецПетроСервис» услуг, в частности, на приготовление и обработку бурового раствора.

 - обоснованность выводов о том, что требование о взыскании убытков в связи с необоснованной утилизацией бурового раствора является требованием по качеству услуг, подтверждается, по мнению ООО «СпецПетроСервис», Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9007/2019 от 24.05.2021 г. (том 22, л.д. 51), Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А67-9007/2019 от 02.08.2021 г.;

 - неустойка и убытки по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения являлись предметом рассмотрения в других аналогичных делах между сторонами - № А67-1731/2019 и № А67-9007/2019. Требования по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения были удовлетворены судом частично, как требования по убыткам, так и требования по неустойке. Иные требования по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения были оставлены судом без удовлетворения. Однако ООО «Томскбурнефтегаз» все равно пытается взыскать с ООО «СпецПетроСервис» убытки и тем самым занизить размер взыскиваемой суммы;

 - в нарушение условий Договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Томскбурнефтегаз» на протяжении полугода не принимало никаких действий как по приемке услуг, так и по предоставлению каких-либо недостатков, замечаний, возражений, а, следовательно, по мнению ООО «СпецПетроСервис», утратило свое право на предъявление каких-либо претензий касаемо оказанных ООО «СпецПетроСервис» услуг;

Также ООО «СпецПетроСервис» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о несоразмерности начисленной ООО «Томскбурнефтегаз» договорной неустойки (том 21, л.д. 88 – 93), просило суд признать взыскиваемую договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизить ее размер. В обоснование несоразмерности неустойки ООО «СпецПетроСервис» сослалось на многочисленные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации указывало на то, что несоразмерность взыскиваемой договорной неустойки подтверждается тем, что цель ради которой были оказаны услуги достигнута, скважины построены и сданы ООО «Томскбурнефтегаз» в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Томскбурнефтегаз» не представлено доказательств каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушений параметров бурового раствора, из содержания всех актов о контрольном замере параметров бурового раствора следует то, что последствия на момент подписания данных актов отсутствуют, взыскание неустойки в полном размер приведет к возложению на ООО «СпецПетроСервис» расходов на оплату химических реагентов, использованных для создания бурового раствора, никакой аварийной ситуации на скважинах не возникло, даже если ООО «СпецПетроСервис» и допускало отступления по параметрам бурового раствора от программных значений, то такие отступления не носили существенного характера и не могли повлечь последствий в виде утраты или повреждения оборудования, скважины. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «СпецПетроСервис», указывают на явную несоразмерность взыскиваемой договорной неустойки и являются правовым основанием для снижения ее размера.

Привлеченное к участию в настоящем судебном деле по ходатайству ООО «СпецПетроСервис» в качестве третьего лица АО «Томскнефть» ВНК представило Отзыв на исковые заявления и встречное исковое заявление, в котором указало то, что ООО «Томскбурнефтегаз» в полном объеме выполнило работы по строительству спорных скважины. Выполненные ООО «Томскбурнефтегаз» работы по строительству указанных скважин были в полном объеме приняты АО «Томскнефть» ВНК и оплачены ООО «Томскбурнефтегаз».

При первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» в порядке статей 64, 65, ст. 82 АПК РФ, Определением суда от 20 февраля 2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» (экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 г., оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу от 22.03.2022 г. исковые требования ООО «СпецПетроСервис» были удовлетворены частично в сумме 13 221 725,02 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «СпецПетроСервис» было отказано. Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков и договорной неустойки также были удовлетворены частично в сумме 16 946 729,76 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» было отказано. Также с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» были взысканы судебные расходы (расходы на оплату госпошлины) в размере 83 305,50 руб., а с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» были взысканы судебные расходы в размере 121 740 руб. (расходы на оплату госпошлины в размере 21 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 740 руб.). В итоге, результате зачета удовлетворенных первоначальный исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» была взыскана задолженность в размере 3 763 439,24 руб.

Кроме того, с ООО «СпецПетроСервис» в доход федерального бюджета было взыскано 135 825,22 руб. государственной пошлины, а с ООО «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета было взыскано 4 967,78 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В своем Постановлении суд кассационной инстанции указал на следующее.

Делая вывод об обоснованности исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной неустойки на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения, суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора основанием для начисления договорной неустойки является сам факт нарушений параметров бурового раствора; ООО «Томскбурнефтегаз» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие данные нарушения (суточные рапорты по буровым растворам, подписанные сторонами договора).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8.11 Договора исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.8.15 договора в случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в Программе по буровым растворам составляется акт контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика. Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков в оказанных услугах, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору, стороны составляют трехсторонний акт о выявленных недостатках, который подписывается представителями сторон и представителем генерального заказчика (недропользователя).

Признавая суточный рапорт достаточным основанием для взыскания неустойки за нарушение параметров бурового раствора, суды не указали мотивы, по которым не приняли доводы истца о согласованной воле сторон по фиксации нарушений в предусмотренном договором порядке с установлением виновного лица (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что стороны согласовали в договоре порядок фиксации отступлений от параметров бурового раствора, суды должны были проверить соблюдение сторонами указанного порядка.

Истец (ООО «СпецПетроСервис») указывал на то, что факты нарушения ответчиком проектной документации зафиксированы суточными рапортами, подписанными обеими сторонами, которые выражались в неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, о чем в комментариях к каждому отклонению бурового раствора указывал инженер-технолог истца. Рекомендации, даваемые истцом ответчику, игнорировались, что привело к отклонению параметров бурового раствора от программных значений по вине заказчика. Истец (ООО «СпецПетроСервис») также указывает также на предоставление заказчиком недостоверных геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте.

Учитывая вышеизложенное, для решения вопроса об ответственности в виде договорной неустойки за нарушение параметров бурового раствора подлежат установлению причины отступления исполнителя от параметров бурового раствора и наличии/отсутствии вины заказчика в этом. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения истца (ООО «СпецПетроСервис») к ответственности, имеют существенное значение для разрешения спора в указанной части.

Исходя из того, что ООО «СпецПетроСервис» необоснованно утилизировало буровой раствор пригодный для дальнейшего использования, чем ответчику (ООО «Томскбурнефтегаз») были причинены убытки в размере 10 587 309 руб. 76 коп., суды с учетом заключения судебной экспертизы пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, соответственно, стоимость химических реагентов, затраченных исполнителем после необоснованной утилизации на приготовление нового бурового раствора являются убытками заказчика.

При этом суды исходили из того, что бурение скважин № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения должно было производиться конвейерным способом, и исполнитель переводил часть бурового раствора из одной скважины в другую.

Между тем, истец (ООО СпецПетроСервис») указывает на то, что экспертам был представлен протокол технического совещания от 08.06.2018 г. в отношении бурения скважин куста № 4 Колотушного месторождения; из протокола технического совещания от 08.06.2018 следует, что на совещании (пункт 12) было решено после бурения эксплуатационной колонны горизонтальной скважины лишь проработать вопрос о начале бурения конвейерным способом, на указанном совещании истец не присутствовал, каких-либо дополнительных указаний не получал; проектной документацией на строительство скважин Трайгородско-Кондаковского месторождения не предусмотрен конвейерный тип бурения скважин и перевод отработанного бурового раствора с одной скважины на другую; факт бурения конвейерным способом скважин Трайгородско-Кондаковского месторождения ничем не подтвержден; эксперты, делая вывод о возможности перевода отработанного бурового раствора с одной скважины на другую, не представляют исследования отработанного бурового раствора, соответственно, отсутствует возможность проверить обоснованность выводов о пригодности отработанного бурового раствора.

Установив, что ООО «СпецПетроСервис» необоснованно утилизировало буровой раствор, пригодный для дальнейшего использования при оказании услуг на указанных скважинах, соответственно, стоимость химических реагентов, затраченных ООО «СпецПетроСервис» после необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, на приготовление нового бурового раствора, является убытками ООО «Томскбурнефтегаз», суды, принимая во внимание условие пункта 2.1 договора о том, что стоимость химических реагентов, затраченных при оказании услуг по договору по вине исполнителя, не подлежит оплате, пришли к выводу о том, что ООО «СпецПетроСервис» обязано компенсировать ООО «Томскбурнефтегаз» причиненные убытки в виде стоимости химических реагентов.

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что весь дополнительный расход химических реагентов по скважине № 298 куста 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения был согласован с ответчиком и представителем генерального заказчика актами на дополнительный расход химических реагентов, из которых следует, что истец производил дополнительный расход химических реагентов сверх Программы по буровым растворам исключительно по распоряжению ответчика, а также был вызван требованиями генерального заказчика; по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения в суточных рапортах, подписанных ответчиком, в графе комментариев указано, что перерасход химических реагентов происходит исключительно по вине ответчика, основной причиной перерасхода являлись неоднократные нарушения со стороны ответчика процесса бурения, что свидетельствует о вынужденном и согласованном характере действий истца по перерасходу химических реагентов.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с исполнителя убытков в связи с необоснованной утилизацией бурового раствора и в виде стоимости химических реагентов, затраченных на приготовление нового бурового раствора, являются преждевременными, поскольку сделаны по неполным исследованным материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7 законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Между тем, суды не проверили основания для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, не выяснили характер неустойки за нарушение параметров бурового раствора.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты по настоящему судебному делу не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего судебного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий договора, определить круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с приведением мотивов, по которым отклонены те или иные доводы и возражения сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Указания суда кассационной инстанции в силу положений ст.289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции ООО «СпецПетроСервис» предъявляет к ООО «Томскбурнефтегаз» требование о взыскании 17 674 247,17 руб. основной задолженности по Договору № 19/16 от 11.02.2016 г., за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, на скважине № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения. В обоснование исковых требований ООО «СпецПетроСервис» ссылалось на доводы, которые ранее ООО «СпецПетроСервис» заявляло при первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции. При новом (повторном) рассмотрении настоящего судебного дела ООО «СпецПетроСервис» поддержало ранее заявленные доводы в полном объеме.

ООО «Томскбурнефтегаз» не признало исковые требования ООО «СпецПетроСервис», по ранее изложенным доводам и основаниям, представленным при первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела.

При этом, ООО «Томскбурнефтегаз» поддержало свои встречные исковые требования к ООО «СпецПетроСервис» о взыскании за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения обязательств по Договору № 19/16 от 11 февраля 2016 г. - необоснованное использование химических реагентов, необоснованная утилизация пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, нарушение (несоответствие) параметров бурового раствора программным значениям, искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора - денежной суммы в размере 27 758 673,96 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» ссылалось на доводы, которые ранее ООО «Томскбурнефтегаз» заявляло при первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции. При новом (повторном) рассмотрении настоящего судебного дела ООО «Томскбурнефтегаз» также поддержало ранее заявленные доводы в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего судебного дела ООО «СпецПетроСервис» возражало против обоснованности вышеуказанных встречных исковых требований, ссылаясь на ранее заявленные ООО «СпецПетроСервис» доводы, а также ООО «СпецПетроСервис» указало на следующее.

Суточный рапорт, по мнению ООО «СпецПетроСервис», исходя их буквального толкования, Договора, не является доказательством фиксации нарушений со стороны ООО «СпецПетроСервис». Воля сторон, как указывает ООО «СпецПетроСервис», по фиксации нарушений подробно изложена в Договоре. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны ООО «Томскбурнефтегаз не представлено письменных доказательств по фиксации нарушений ООО «СпецПетроСервис», как это установлено Договором. Так же ООО «СпецПетроСервис» отмечало, что все отклонения параметров бурового раствора, по мнению ООО «СпецПетроСервис»», являются следствием нарушения проектной документации со стороны ООО «Томскбурнефтегаз». Факты нарушения ООО «Томскбурнефтегаз» проектной документации зафиксированы суточными рапортами, подписанными обеими сторонами, и выразились в неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, о чем в комментариях к каждому отклонению бурового раствора указывал инженер -технолог ООО «СпецПетроСервис».

Из суточных рапортов, по мнению ООО «СпецПетроСервис», видно, что рекомендации даваемые ООО «СпецПетроСервис» ООО «Томскбурнефтегаз» игнорировались, бурение ООО «Томскбурнефтегаз» осуществлялось с нарушением проектной документации, что и приводило к отклонению параметров бурового раствора от програмных значений. Соответственно, на основании пункта 5.8.15. Договора ООО «СпецПетроСервис» не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине ООО «Томскбурнефтегаз». Таким образом, ООО «СпецПетроСервис» ссылается на то, что позиция ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что для привлечения к ответственности ООО «СпецПетроСервис» достаточно лишь одного совершенного факта отклонения параметров бурового раствора от программных значений являются ошибочными и основана на неверном толковании договорных условий.

ООО «СпецПетроСервис» ссылается на то, что из материалов дела следует и якобы, как считает ООО «СпецПетроСервис», сторонами не оспаривается, что акты контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонние акты о выявленных недостатках в отношении допущенных нарушений параметров бурового раствора, указанных в качестве оснований для начисления неустойки сторонами, не составлялись.

Относительно отсутствия согласованного образца акта контрольного замера, ООО «СпецПетроСервис» сослалось на то, что на протяжении длительного времени оказания услуг по договору ни одна из сторон не предъявляла требования о неверном составлении данного первичного документа, а наоборот, имеющиеся в материалах дела подписанные трехсторонние акты контрольного замера параметров бурового раствора без каких-либо замечаний как самим параметрам, так и к оформлению акта, служат основанием полагать, считает ООО «СпецПетроСервис», о его согласованности и выраженной воли.

Использованный буровой раствор при строительстве скважин является отработанным буровым раствором. Все работы по спорным скважинам осуществлялись на основании заключенного Договора между ООО «СпецПетроСервис» с ООО «Томскбурнефтегаз», Программ по буровым растворам, Заданий на проектирование представленным ООО «Томскбурнефтегаз», а также проектной документации на строительство спорных скважин.

В свою очередь, проектной документацией на строительство спорных скважин не предусмотрен как конвейерный тип бурения скважин, так и перевод отработанного бурового раствора с одной скважины на другую. Согласно заданиям на проектирование спорных скважин на стадии строительства скважин право собственности на все виды отходов, в том числе и на отработанный буровой раствор, принадлежит подрядной организации, то есть ООО «Томскбурнефтегаз». По окончанию строительства скважин отработанный буровой раствор непосредственно ООО «Томскбурнефтегаз» сбрасывается в амбары, принадлежащие последнему, отработанный буровой раствор, находящийся в амбарах ООО «Томскбурнефтегаз» принадлежит на праве собственности именно ООО «Томскбурнефтегаз». Таким образом, право собственности на отработанный буровой раствор принадлежит непосредственно ООО «Томскбурнефтегаз» и без письменных указаний относительно отработанного бурового раствора ООО «СпецПетроСервис» предпринимать какие-либо действия не было правомочно.

К утверждению ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что ООО «СпецПетроСервис» якобы давало указания буровой бригаде о необходимости сброса бурового раствора в амбар, следует, по мнению ООО «СпецПетроСервис» отнестись критически, так как не представлены письменные доказательства совершенных действий, а утверждения ООО «Томскбурнефтегаз» противоречат условиям Договора и показаниям допрошенных экспертов и Генерального заказчика строительства спорных скважин (АО «Томскнефть» ВНК).

В соответствии с заключенным Договором, как указывает ООО «СпецПетроСервис», ООО «СпецПетроСервис» ежедневно предоставляло ООО «Томскбурнефтегаз» суточный рапорт, где, в частности, фиксировался расход химических реагентов и сверхнормативный расход (в случае возникновения необходимости), а также концентрация бурового раствора как на начало, так и не конец рабочего дня. Представленные суду суточные рапорты за весь период бурения спорных скважин были подписаны со стороны ООО «Томскбурнефтегаз». Таким образом, по мнению ООО «СпецПетроСервис», уполномоченное лицо ООО «Томскбурнефтегаз», пописывая ежедневно суточный рапорт по соответствующей спорной скважине, вел, согласно доводам ООО «СпецПетроСервис», учет расхода химических реагентов и концентрации бурового раствора и, соответственно, якобы не мог не знать о том, что ООО «СпецПетроСервис» дополнительно расходует химические реагенты и повышает концентрацию бурового раствора. Подписывая суточные рапорты, ООО «Томскбурнефтегаз» совершало конклюдентные действия по согласованию дополнительного расхода химических реагентов и повышению концентрации бурового раствора.

ООО «СпецПетроСервис» также отмечало, что весь дополнительный расход химических реагентов был согласовано с ООО «Томскбурнефтегаз» и представителем Генерального заказчика (АО «Томскнефть» ВНК) отдельны документом – Актом на дополнительный расход химических реагентов. Суду были представлены со стороны ООО «СпецПетроСервис» акты на дополнительный расход химических реагентов. В указанных актах отражена информация, о том, что ООО «СпецПетроСервис» производил дополнительный расход химических реагентов сверх Программы по буровым растворам исключительно по распоряжению ООО «Томскбурнефтегаз». Дополнительный расход химических реагентов был вызван также требованиями Генерального заказчика строительства скважин (АО «Томскнефть» ВНК), исходя из разработанных им мероприятий по обеспечению стабильности ствола скважины при бурении нестабильных отложений, данные мероприятия были согласованы, в том числе и ООО «Томскбурнефтегаз». Указаны мероприятия были представлены в материалы настоящего судебного дела.

ООО «СпецПетроСервис» ссылалось также и на то, что весь дополнительный расход химических реагентов был вызван рядом обоснованных причин, а именно нарушение работы механической системы очистки бурового раствора – виновная сторона ООО «Томскбурнефтегаз».

В настоящем споре ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается на недостатки, которые могли быть заявлены при приемке выполненных услуг по скважинам (якобы явно очевидные), путем подписания мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки предусмотренные для рассмотрения указанных документов (п. 2.2. Договора), однако последний свое право не реализовал, мотивированный отказ не представил, в связи с чем, якобы лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть им устранены при обычном способе приемки, оснований признавать составленные ООО «СпецПетроСервис» односторонние акты приемки выполненных работ недействительными отсутствуют, в связи с чем оказанные услуги ООО «СпецПетроСервис» считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно сетевым графикам бурения, по мнению ООО «СпецПетроСервис», ООО «Томскбурнефтегаз» допускало постоянные многочисленные нарушения проектной документации при строительстве спорных скважин, что в конечном итоге, как считает ООО «СпецПетроСервис», при вело к увеличению срока строительства скважины. ООО «Томскбурнефтегаз» также допускалось отклонение механической скорости бурения скважин от проектной документации и предусмотренной программой по буровым растворам в зависимости от интервала бурения. Все выявленные нарушения, допущенные ООО «Томскбурнефтегаз», как считает ООО «СпецПетроСервис», оказывало непосредственное влияние на свойства и параметры бурового раствора, так как фактически ООО «Томскбурнефтегаз» выполнялись работы, не предусмотренные как проектной документацией, так и программой по буровым растворам (устранение допущенных нарушений).

ООО «Томскбурнефтегаз» при повторном рассмотрении настоящего судебного дела возражало против обоснованности вышеуказанных доводов и пояснений ООО «СпецПетроСервис» ранее заявленным при первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела основаниям, ООО «Томскбурнефтегаз» в полном объеме подержало свои ранее представленные доводы и пояснения, а также ООО «Томскбурнефтегаз» указало на следующее.

Суточный рапорт и является актом контрольного замера параметров бурового раствора, так как в данном документе зафиксированы допущенные ООО «СпецПетроСервис» отклонения параметров бурового раствора, указано время замера такого параметра и программное значение соответствующего параметра бурового раствора. Более того, данный документ подписан со стороны как ООО «Томскбурнефтегаз», так и ООО «СпецПетроСервис». При этом, сама форма Акта контрольного замера параметров бурового раствора сторонами не согласована и не согласованы также и последствия несоблюдения такой несогласованной формы при привлечении, в частности, ООО «СпецПетроСервис» к договорной ответственности. Кроме того, и нормативными документами также не закреплялась какая-либо форма Акта контрольного замера параметров бурового раствора. Соответственно, необходимо исходить не из наименования документа, а из его правовой природы, содержания и отраженных в таком документе фактических данных, фактов и обстоятельств.

Суточные рапорты не подтверждают то, что допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения параметров бурового раствора и перерасход химических реагентов произошли именно по вине ООО «Томскбурнефтегаз». В суточных рапортах по буровым растворам не указана то, что в несоответствии параметров бурового раствора и в перерасходе (необоснованном расходе) химических реагентов виновато именно ООО «Томскбурнефтегаз». Факт подписания ООО «Томскбурнефтегаз» указанных рапортов не означает признание вины или согласование дополнительного расхода химических реагентов, учитывая при этом и то, что в суточных рапортах по буровому раствору не указан какой-либо согласованный дополнительный объем якобы дополнительно израсходованных химических реагентов якобы по вине ООО «Томскбурнефтегаз». Тем более что ООО «Томскбурнефтегаз» не является специализированной организацией по инженерному обслуживанию и сопровождению буровых растворов, в связи с этим ООО «Томскбурнефтегаз» и привлекло профессионального участника данного вида услуг – услуг по инженерному сопровождению буровых растворов – компанию ООО «СпецПетроСервис».

ООО «СпецПетроСервис» не предупреждало ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что те или иные обстоятельства безусловно влекут за собой нарушение со стороны ООО «СпецПетроСервис» параметров бурового раствора и перерасход химических реагентов, доказательств обратного со стороны ООО «СпецПетроСервис» в материалы дела не представлено. Соответственно, ООО «СпецПетроСервис» в соответствии со ст. 716 ГК РФ в настоящее время лишено правовой возможности ссылаться на данные необоснованные обстоятельства.

Так же ООО «Томскбурнефтегаз» отмечало и то, что аналогичные необоснованные доводы ООО «СпецПетроСервис» уже были предметом исследования в трех судебных делах (№ А67-1731/2019, № А67-3248/2019, № А67-9007/2019) и были признаны судами трех инстанций незаконными и необоснованными.

Таким образом, выводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что в суточных рапортах по буровому раствору в графе комментарии указано то, что перерасход химических реагентов происходит якобы исключительно по вине ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Томскбурнефтегаз», якобы не предпринимало никаких мер по недопущению нарушений процесса бурения, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны ООО «СпецПетроСервис», ООО «Томскбурнефтегаз» совершало якобы конклюдентные действия по согласованию дополнительного расхода химических реагентов, повышение концентрации бурового раствора и признанию своих нарушений в процессе бурения, а так же выводу относительного того, что действия ООО «СпецПетроСервис» по перерасходу химических реагентов и нарушению параметров бурового раствора носили вынужденный и согласованный характер, являются необоснованным и не соответствующими представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

В рамках дела № А67-1731/2019 ООО «Томскбурнефтегаз» предъявляло к ООО «СпецПетроСервис» требование о взыскании договорной неустойки за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения. Данное требование было частично удовлетворено.

В свою очередь, в рамках дела № А67-9006/2019 ООО «Томскбурнефтегаз» не предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» каких-либо требований за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, а предъявляет требование о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» убытков за необоснованную утилизацию пригодного для дальнейшего использования бурового раствора.

Таким образом, в рамках судебного дела № А67-1731/2019 рассматривалось требование за нарушение параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, а в рамках настоящего судебного дела № А67-9007/2019 рассматривается требование о взыскании убытков за необоснованную утилизацию бурового раствора при оказании услуг на скважине № на скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения. То есть по делу № А67-17321/2019 и по делу № А67-9006/2019 заявлены требования по одной и той же скважине, но совершенно за разные нарушения, допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Соответственно, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки за нарушение того же конкретного обязательства возмещаются в части, не покрытой неустойкой. То есть требование о взыскании договорной неустойки и убытков должно быть сформулированы за нарушение одного и того же обязательства – только в таком случае подлежат применению положения ст. 394 ГК РФ, а в частности, положения п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что в рамках судебного № А67-1731/2019 и в рамках настоящего судебного дела № А67-9006/2019 предъявлены совершенно разные требования (требование о взыскании неустойки за нарушение параметров бурового раствора – дело № А67-1731/2019 и требование о взыскании убытков за необоснованную утилизацию пригодного для дальнейшего использования бурового раствора – дело № А67-9006/2019) и совершенно за разные нарушения (нарушение параметров бурового раствора – дело № А67-1731/2019 и необоснованная утилизация пригодного для использования бурового раствора – дело № А67-9006/2019), но по одной и той же скважине, то положения п. 1 ст. 394 ГК РФ не подлежали и не подлежат применению.

На основании вышеизложенного ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что судами якобы не применены положения ст. 394 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными, а ООО «СпецПетроСервис» предпринимает попытки ввести суд в заблуждение.

При первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции ООО «СпецПетроСервис» в своих Дополнительных возражениях на встречное исковое заявление (том 7, л.д. 18 – 23) признавало, что бурение скважин № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения должно было производиться и фактически частично производилось конвейерным способом и ООО «СпецПетроСервис это было вполне известно.

Также ООО «Томскбурнефтегаз» отмечало, что исходя из содержания суточных рапортов по буровым растворам по скважинам № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, которые оформляло само ООО «СпецПетроСервис», отчетливо видно, что при заканчивании бурения соответствующего интервала одной скважины буровой раствор частично переводился на аналогичный интервал уже другой скважины. То есть и осуществлялся конвейерной способ бурение, пусть даже и частично (буровой раствор переводился не в полном объеме, и большая его часть необоснованно признавалась ООО «СпецПетроСервис» непригодной для дальнейшего использования).

В соответствии с условиями Договора (п. 5.8.12.) ООО «СпецПетроСервис» обязано способствовать ООО «Томскбурнефтегаз» в проведении анализа экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов.

Соответственно, учитывая, что непосредственно использование конвейерного способа бурения скважин осуществлялось именно в целях экономии средств на приобретение и использование химических реагентов, ООО «СпецПетроСервис» было обязано использовать конвейерный способ бурения (использование бурового раствора при бурении нескольких скважин – бурение на одном и том же буровом растворе одинаковых интервалов разных скважин). Именно руководствуясь, в том числе, условиями п. 5.8.12. Договора, ООО «СпецПетроСервис» пусть даже и частично (переводило не весь объем пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, а только часть) применяло при бурении спорных скважин конвейерный способ бурения;

Факт непосредственного использования ООО «СпецПетроСервис» конвейерного способа бурения подтвержден многочисленными доказательствами и признавался самим ООО «СпецПетроСервис». ООО «Томскбурнефтегаз» отмечало, что факт использования конвейерного способа бурения подтверждается порядком ведения работ по бурению скважин на одной кустовой площадке. При таком способе бурения, одна скважина не бурится целиком, а сначала бурятся несколько кондукторов скважин идущих друг за другом, затем бурятся интервалы под эксплуатационную колонну, после чего бурятся хвостовики. При этом буровая установка несколько раз переезжает с одной скважины на другую для бурения очередного интервала. Не заметить этого представитель ООО «СпецПетроСервис», находясь на объекте работ, просто не мог. Способ конвейерного бурения применяется для экономии химических реагентов. Смысл заключается в том, что при бурении разных интервалов скважины (кондуктор, эксплуатационная колонна, хвостовик) используются разные типы бурового раствора и, соответственно, разные химические реагенты. После бурения одного из интервалов, оставшийся буровой раствор утилизируется и готовится новая порция для бурения следующего интервала. Чтобы не использовать большое количество реагентов на одной скважине из-за частой утилизации раствора, сначала бурят несколько кондукторов на одном типе раствора, затем раствор меняют и бурят несколько интервалов под эксплуатационную колонну и т.д.

Геологическое строение разреза Томской области, как и в целом Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции является, в основном, однотипным. Палеозойские отложения перекрываются терригенным чехлом сложенным глинами и песками, а так же их производными, такими как аргиллиты, алевролиты и песчаники с пропластками углей. Разрез Колотушного и Трайгородско-Кондаковского месторождений ничем от этого не отличается. Литологический разрез скважин, указанный в проектной документации, с которой ООО «СпецПетроСервис» ознакомилось до начала работ, совпадает с фактическими данными, полученными в результате строительства.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Томскбурнефтегаз» также отмечало, что геология указанных месторождений была уже изучена ранее, при разведочном бурении. Спорные же скважины являются эксплуатационными и бурятся они в рамках не разведки (изучения), а разработки месторождений с уже изученным геологическим строением, поэтому при подготовке Проектной документации геолого-технические данные были уже известны и достоверны. Это подтвердилось и при проведении работ - никаких аномальных зон, не предусмотренных проектом, при бурении вскрыто не было, геологических осложнений не отмечено. Поэтому, при участии в строительстве скважин в Томской области ранее, ООО «СпецПетроСервис» приобрело необходимый опыт работы и владело информацией о особенностях строения разреза, возможных осложнениях из-за нарушения технологического процесса, а также о необходимом количестве химических реагентов, требуемых для строительства скважины установленной конструкции и глубины. Данные по количеству и конструкции скважин были известны ООО «СпецПетроСервис» до начала работ по проекту. Поэтому доводы Подрядчика по буровым растворам ООО «СпецПетроСервис» о незнании фактических горно-геологических условиях бурения не соответствуют действительности.

По вопросу конвейерного бурения ООО «Томскбурнефтегаз отмечало, что проектная документация никак не регламентирует метод бурения. Из содержимого проектной документации следует то, какая будет у скважин конструкция, куда и на каком растворе они будут буриться, но никак не то каким способом они будут строиться. По факту же, конвейерный способ бурения даже упрощает работу подрядчика по буровым растворам за счет того, что ему нет необходимости постоянно готовить новый раствор для бурения каждой отдельной секции на каждой скважине, а нужно переводить уже приготовленный буровой раствор с одной скважины на следующую. При этом идет экономия затрат для Заказчика, но подрядчик продаст Заказчику химических реагентов меньшее количество и его это не всегда устраивает. Поэтому в процессе работы подрядчик может в противоречие с планами Заказчика утилизировать раствор с предыдущей скважины и повторно приготовить такой же на следующую, что является нарушением технологии конвейерного бурения и не должно компенсироваться Заказчиком.

Все проектные решения ООО «Томскбурнефтегаз» были соблюдены и суточные рапорты подтверждают это утверждение. Подтверждает это утверждение и Генеральный заказчик АО «Томскнефть» ВНК в своих Пояснениях от 05.10.2022 г.: «Работы по вышеуказанным договорам были выполнены ООО «Томскбурнефтегаз» без каких-либо замечаний со стороны Заказчика». Касаемо пригодности перевода отработанного бурового раствора с одной скважины на другую, в рамках судебного дела, ранее проведена экспертиза ФГБОУ ВО «УДГУ», эксперты которого провели исследования и на вопрос суда ответили, что на спорных скважинах буровой раствор, предназначенный для перевода на следующую скважину являлся пригодным для его использования при бурении и его параметры находились в значениях программы промывки. Тем не менее, в нарушение технологических решений, данный пригодный для использования буровой раствор был утилизирован подрядчиком по буровым растворам, а вместо утилизированного приготовлен новый буровой раствор с аналогичными параметрами и использован при дальнейшем бурении.

Вышеизложенное подтверждается суточными рапортами, подписанными и со стороны подрядчика по буровым растворам. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность со стороны ООО «СпецПетроСервис» при выполнении своих договорных обязанностей и причинение ущерба Буровому подрядчику. Кроме того, экспертами ФГБОУ «УДГУ», при подготовке заключения, определен объем необоснованно утилизированного бурового раствора и посчитано количество химических реагентов затраченных на приготовление нового бурового раствора взамен необоснованно утилизированного. И этот несогласованный дополнительный объем химических реагентов выставляется в адрес ООО «СпецПетроСервис» со стороны ООО «Томскбурнефтегаз».

Относительно сетевых графиков бурения (график глубина-день), которые были представлены в материалы дела Генеральным заказчиком АО «Томскнефть» ВНК и на которые ссылается ООО «СпецПетроСервис» в своих пояснениях и возражениях ООО «Томскбурнефтегаз» отмечало следующее. Незапланированные спускоподъемные операции могут быть при бурении любой скважины. Это стандартная практика, не требующая приготовления дополнительных объемов бурового раствора. Потери бурового раствора при спускоподъемных операциях максимально снижены за счет применения оптираторов, установленных на устье скважины, и выполняющих функции как сохранения бурового раствора (при оптирании поднимающейся трубы, буровой раствор с нее стекает обратно в скважину), так и противо-полетную функцию (установленный на устье скважины оптиратор препятствует случайному падению посторонних предметов в ствол скважины).

Все буровые ООО «Томскбурнефтегаз», в обязательном порядке укомплектованы обтираторами. Кроме того, время, затраченное на строительство спорных скважин, согласно данным Генерального заказчика АО «Томскнефть» ВНК, в целом даже менее запланированного.

Так скважина № 289 куст 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения при плановых показателях строительства – 34,3 суток, была построена за 30,6 суток. Экономия по времени составила 3,7 суток. Скважина № 304 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения при плановых показателях строительства – 44,4 суток, была построена за 40,6 суток. Экономия по времени составила 3,8 суток. И лишь скважина № 606 куст 4 Колотушного месторождения при плановых показателях строительства – 33,5 суток, была построена за 38,3 суток. Превышение по времени составило 4,8 суток.

Данные обстоятельства и факты, по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», наглядно подтверждают, что при строительстве указанных спорных скважин, никаких длительных простоев, либо дополнительных работ, связанных с ликвидацией осложнений не было. Скважины были построены в сроки близкие к плановым, а две скважины из трех даже с опережением плановых показателей. При таких обстоятельствах, никакого повышенного расхода бурового раствора быть не могло и не было, никакого дополнительного приготовления бурового раствора не требуется и перерасхода химических реагентов быть не должно при надлежащем оказании ООО «СпецПетроСервис» своих услуг по надлежащему инженерному сопровождению буровых растворов при бурении спорных скважин.

Третье лицо – АО «Томскнефть» ВНК – при повторном рассмотрении дела в полном объеме поддержало свою первоначальную позицию, дополнительно указав на следующее.

АО «Томскнефть» ВНК не согласовывало ООО «СпецПетроСервис» или ООО «Томскбурнефтегаз» каких-либо изменений параметров бурового раствора от проектных по спорным скважинам. Работы по строительству спорных скважин были выполнены ООО «Томскбурнефтегаз» без каких-либо замечаний со стороны АО «Томскнефть» ВНК. Конвейерный метод бурения был предложен Заказчиком АО «Томскнефть» ВНК буровому подрядчику ООО «Томскбурнефтегаз», при этом способ бурения не изменился. Конвейерный метод бурения подразумевает под собой сохранение части бурового раствора с одной скважины и передачи его на другую скважину. Так как ООО «СпецПетроСервис» являлось непосредственным участником процесса бурения, ООО «СпецПетроСервис» однозначно было известно о применении конвейерного метода бурения. Инженер по буровым растворам может самостоятельно остановить весь процесс бурения на скважине в случае выявления каких-либо нарушений бурения и обеспечения безаварийности данного процесса.

По мнению АО «Томскнефть» ВНК, выявленные судебными экспертами недостатки в работе ООО «СпецПетроСервис» не привели к каким-либо последствиям.

Таким образом, доводы сторон и третьего лица, при повторном рассмотрении настоящего судебного дела дополнительно (к ранее заявленным доводам при первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела), по сути, сводятся к следующему.

Суточный рапорт, по мнению ООО «СпецПетроСервис» не является доказательством фиксации нарушений со стороны ООО «СпецПетроСервис». Все отклонения параметров бурового раствора, по мнению ООО «СпецПетроСервис»», являются следствием нарушения проектной документации со стороны ООО «Томскбурнефтегаз». Факты нарушения ООО «Томскбурнефтегаз» проектной документации зафиксированы суточными рапортами, подписанными обеими сторонами, и выразились в неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, о чем в комментариях к каждому отклонению бурового раствора указывал инженер -технолог ООО «СпецПетроСервис». На основании пункта 5.8.15. Договора ООО «СпецПетроСервис» не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине ООО «Томскбурнефтегаз». Из материалов дела, по мнению ООО «СпецПетроСервис», следует, что сторонами не оспаривается, что акты контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонние акты о выявленных недостатках в отношении допущенных нарушений параметров бурового раствора, указанных в качестве оснований для начисления неустойки сторонами, не составлялись.

По мнению ООО «СпецПетроСервис», уполномоченное лицо ООО «Томскбурнефтегаз», пописывая ежедневно суточный рапорт по соответствующей спорной скважине, вел, согласно доводам ООО «СпецПетроСервис», учет расхода химических реагентов и концентрации бурового раствора и, соответственно, якобы не мог не знать о том, что ООО «СпецПетроСервис» дополнительно расходует химические реагенты и повышает концентрацию бурового раствора. Весь дополнительный расход химических реагентов был согласовано с ООО «Томскбурнефтегаз» и представителем Генерального заказчика (АО «Томскнефть» ВНК) отдельны документом – Актом на дополнительный расход химических реагентов. В указанных актах отражена информация, о том, что ООО «СпецПетроСервис» производил дополнительный расход химических реагентов сверх Программы по буровым растворам исключительно по распоряжению ООО «Томскбурнефтегаз». Весь дополнительный расход химических реагентов был вызван рядом обоснованных причин, а именно нарушение работы механической системы очистки бурового раствора – виновная сторона ООО «Томскбурнефтегаз».

Согласно сетевым графикам бурения, по мнению ООО «СпецПетроСервис», ООО «Томскбурнефтегаз» допускало постоянные многочисленные нарушения проектной документации при строительстве спорных скважин.

ООО «СпецПетроСервис» ничего не было известно о том, что бурение производилось конвейерным способом и что необходимо было переводить буровой раствор с одной скважин на другую, ООО «СпецПетроСервис» никто не уведомлял о таком методе бурения, а в проектной и иной технической документации конвейерный метод бурения не предусмотрен.

Доводы и правовая позиция ООО «Томскбурнефтегаз», в свою очередь, сводилась к следующему. Суточный рапорт и является актом контрольного замера параметров бурового раствора, так как в данном документе зафиксированы допущенные ООО «СпецПетроСервис» отклонения параметров бурового раствора, указано время замера такого параметра и программное значение соответствующего параметра бурового раствора. Более того, данный документ подписан со стороны как ООО «Томскбурнефтегаз», так и ООО «СпецПетроСервис». При этом, сама форма Акта контрольного замера параметров бурового раствора сторонами не согласована и не согласованы также и последствия несоблюдения такой несогласованной формы при привлечении, в частности, ООО «СпецПетроСервис» к договорной ответственности. Кроме того, и нормативными документами также не закреплялась какая-либо форма Акта контрольного замера параметров бурового раствора. Соответственно, необходимо исходить не из наименования документа, а из его правовой природы, содержания и отраженных в таком документе фактических данных, фактов и обстоятельств. Факт подписания ООО «Томскбурнефтегаз» указанных рапортов не означает признание вины или согласование дополнительного расхода химических реагентов, учитывая при этом и то, что в суточных рапортах по буровому раствору не указан какой-либо согласованный дополнительный объем якобы дополнительно израсходованных химических реагентов якобы по вине ООО «Томскбурнефтегаз». Тем более что ООО «Томскбурнефтегаз» не является специализированной организацией по инженерному обслуживанию и сопровождению буровых растворов, в связи с этим ООО «Томскбурнефтегаз» и привлекло профессионального участника данного вида услуг – услуг по инженерному сопровождению буровых растворов – компанию ООО «СпецПетроСервис».

Аналогичные необоснованные доводы ООО «СпецПетроСервис» уже были предметом исследования в трех судебных делах (№ А67-1731/2019, № А67-3248/2019, № А67-9007/2019) и были признаны судами трех инстанций незаконными и необоснованными. Доводы и позиция АО «Томскнефть» ВНК заключалась в том, что АО «Томскнефть» ВНК не согласовывало ООО «СпецПетроСервис» или ООО «Томскбурнефтегаз» каких-либо изменений параметров бурового раствора от проектных по спорным скважинам. Работы по строительству спорных скважин были выполнены ООО «Томскбурнефтегаз» без каких-либо замечаний со стороны АО «Томскнефть» ВНК. ООО «СпецПетроСервис» являлось непосредственным участником процесса бурения, ООО «СпецПетроСервис» однозначно было известно о применении конвейерного метода бурения. Инженер по буровым растворам может самостоятельно остановить весь процесс бурения на скважине в случае выявления каких-либо нарушений бурения и обеспечения безаварийности данного процесса.

Учитывая то, что в рамках судебного № А67-1731/2019 и в рамках настоящего судебного дела № А67-9006/2019 предъявлены совершенно разные требования (требование о взыскании неустойки за нарушение параметров бурового раствора – дело № А67-1731/2019 и требование о взыскании убытков за необоснованную утилизацию пригодного для дальнейшего использования бурового раствора – дело № А67-9006/2019) и совершенно за разные нарушения (нарушение параметров бурового раствора – дело № А67-1731/2019 и необоснованная утилизация пригодного для использования бурового раствора – дело № А67-9006/2019), но по одной и той же скважине, то положения п. 1 ст. 394 ГК РФ не подлежали и не подлежат применению. На основании вышеизложенного доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что судами якобы не применены положения ст. 394 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными, а ООО «СпецПетроСервис» предпринимает попытки ввести суд в заблуждение.

Факт непосредственного использования ООО «СпецПетроСервис» конвейерного способа бурения подтвержден многочисленными доказательствами и признавался самим ООО «СпецПетроСервис», а так же подтвержден Генеральным заказчиком строительства спорных скважин – АО «Томскнефть» ВНК. Факт использования конвейерного способа бурения подтверждается порядком ведения работ по бурению спорных скважин на одной кустовой площадке.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей № 19/16 от 11 февраля 2016 г. (далее по тексту – «Договора»), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 64 – 72). Согласно п.п. 1.1., 1.3., 2.1. (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30 декабря 2016 г. к Договору (том 3, л.д. 105 - 106)), 2.2., 2.3. 4.3., 5.3., 5.8.1., 5.8.2., 5.8.8, 5.8.11., 5.8.12., 5.8.15., 5.8.16., 8.9. Договора:

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в установленные Договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном Договором порядке и уплатить обусловленную Договором цену. В состав услуг Исполнителя входит, в частности:  - разработка «Программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных Заказчиком и опыте работы Исполнителя на данной площади; - проведение лабораторных исследований буровых растворов; - осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной Заказчиком «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважины; - предоставление Заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам»; - поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважины в рамках обязательств Исполнителя по Договору; - оказание услуг по инженерному сопровождению производится с использованием химреагентов Исполнителя, соответствующих «Программе по буровым растворам» и предоставляемых в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.).

Исполнитель предоставляет Заказчику химреагенты в количестве необходимом для надлежащего оказания услуг (пункт 1.3.).

Ориентировочная стоимость услуг определяется Сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору), включают в себя все расходы, связанные с исполнением Договора Исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны Исполнителю, а также вознаграждение Исполнителя и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения Сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов. При этом не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине Исполнителя (пункт 2.1.).

Оплата услуг Исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных Исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные Исполнителем, предоставляются Заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.2.).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по соответствующему объекту услуги Исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяносто) календарных дней с момента их сдачи Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2. Договора (пункт 2.3.).

Как независимый Исполнитель сохраняет полный контроль над способом и методом оказания Услуг. Вместе с тем, он обязуется оказывать услуги на основании и соответствии с заданием Заказчика (пункт 4.3.).

Исполнитель обязуется исполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные с компетентными органами. В случае несогласия с такими решениями Заказчика Исполнитель должен уведомить Заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения принятого решения Исполнитель принимает на себя его немедленное исполнение и в дальнейшем не несет ответственность за возможные последствия, оговоренные в уведомлении (пункт 5.3.).

Исполнитель обязан в 3-х дневный срок с момента подписания Договора, разработать «Программу по буровым растворам», которая с момента подписания Заказчиком является неотъемлемой частью Договора. «Программа по буровым растворам» должна соответствовать Проекту на строительство скважины (пункт 5.8.1.).

Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним «Программой по буровым растворам» силами своего персонала (инженеров) (пункт 5.8.2.).

Исполнителя обязан предоставлять Заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам (по форме Приложения № 3 к Договору), содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания Заказчиком, вести и заполнять Журнал по буровым растворам (пункт 5.8.8.).

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от «Программы по буровым растворам». Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине Заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон. При отказе от подписания акта Исполнителем Заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем Генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания Исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта (пункт 5.8.11.).

Исполнитель обязан способствовать Заказчику в проведении анализа экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов (пункт 5.8.12.).

Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, «Программой по буровым растворам» и другими регламентирующими документами. В случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в «Программе по буровым растворам» или от требований к буровому раствору, установленных Проектом или нормативными документами составляется акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей Заказчика и Исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за недостатки, если недостатки возникли по вине Заказчика или в результате геологического осложнения (пункт 5.8.15.).

Исполнитель, подписывая Договор, утверждает о том, что ознакомился с Проектами на строительство эксплуатационных скважин и получил от Заказчика необходимую Исполнителю для надлежащего оказания услуг информацию в объеме необходимом для надлежащего оказания услуг и не вправе отказаться от исполнения Договора (пункт 5.8.16.).

Если Исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение № 4 к Договору), Заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг Исполнителя. Исполнителя выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления Заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг Исполнителя на сумму указанной неустойки (в том числе путем проведения зачета) (пункт 8.9.).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору («Шкала оценки качества услуг») (том 3, л.д.116–118) предусмотрена ответственность ООО «СпецПетроСервис» виде неустойки за нарушения обязательств по Договора (в том числе неустойка за отклонение плотности бурового раствора более чем на 0,02 г/см?, без согласования с Заказчиком, за отклонение параметра ДНС, за отклонение параметра pH, за отклонение содержания смазки в буровом растворе от утвержденного в программе промывки и т.д.).

ООО «СпецПетроСервис» во исполнение своих обязательств по Договору разработало Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (том 3, л.д.122–146), Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения (том 4, л.д. 36–54), Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (том 4, л.д. 149, том 6, л.д. 1 – 24), Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (том 4, л.д. 124 – 148), Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (том 4, л.д. 99 – 123). В последующем ООО «СпецПетроСервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению, обработки, сопровождению и контролю параметров бурового раствора по вышеуказанным спорным скважинам.

После оказания вышеуказанных услуг ООО «СпецПетроСервис» в целях приемки ООО «Томскбурнефтегаз» оказанных услуг и их последующей оплаты направило соответствующие с/ф и акты по спорным скважинам. ООО «Томскбурнефтегаз» в свою очередь, не приняло у ООО «СпецПетроСервис» услуги по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения, а услуги по скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, по скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения ООО «Томскбурнефтегаз» приняло у ООО «СпецПетроСервис» и, соответственно, оплатило услуги по указанным скважинам.

ООО «Томскбурнефтегаз» после получения соответствующих с/ф и актов по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения и истечения срока для приемки оказанных услуг (пункт 2.2. Договора) не предоставило подписанные со своей стороны акты оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и, соответственно, не оплатило ООО «СпецПетроСервис» оказанные услуги по вышеуказанным скважинам, услуги по которым не были приняты.

ООО «Томскбурнефтегаз» возражая против обоснованности исковых требований ООО «СпецПетроСервис» сослалось на то, что исходя из правового анализа вышеуказанных условий Договора следует то, что ООО «СпецПетроСервис» приняло на себя обязательство оказать ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров буровых растворов, а ООО «Томскбурнефтегаз» прияло на себя обязательство принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. ООО «СпецПетроСервис» оказывало услуги с использованием химических реагентов предоставленных ООО «Томскбурнефтегаз», которые ранее само же ООО «СпецПетроСервис» фактически предоставило в ООО «Томскбурнефтегаз».

ООО «СпецПетроСервис» обязано было оказывать услуги в строгом соответствии с «Программой по буровым растворам», разработанной самим же ООО «СпецПетроСервис». При этом, ООО «СпецПетроСервис» обязано было незамедлительно информировать ООО «Томскбурнефтегаз» о нарушениях или невозможности оказания услуг в соответствии «Программой по буровым растворам». Так же ООО «СпецПетроСервис» обязано было способствовать экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов ООО «СпецПетроСервис», оказывать услуги в соответствии с заданием ООО «Томскбурнефтегаз» и исполнять принятые и установленные ООО «Томскбурнефтегаз» технические решения. В свою очередь, стоимость оказываемых ООО «СпецПетроСервис» услуг, определяется исходя фактического времени оказания услуг и фактического количества использованных, в соответствии с «Программой по буровым растворам», химреагентов, и стоимости химических реагентов и стоимости работы инженера по буровым растворам, указанных в Протоколе согласования договорных цен. При этом не подлежат оплате ООО «СпецПетроСервис» время оказания услуг (время работы инженера по буровым раствора) и химические реагенты, затраченные по вине ООО «СпецПетроСервис» в нарушение Программы по буровым растворам, химические реагенты, не предусмотренные Программой по буровым растворам», химические реагенты, затраченные в нарушение рецептуры бурового раствора, в нарушение концентрации соответствующих химические реагентов при приготовлении бурового раствора, в нарушение потребности в химических реагентах, указанных в согласованной сторонами «Программе по буровым растворам», а также химические реагенты, необоснованно затраченные на приготовление бурового раствора.

ООО «СпецПетроСервис» обязано было оказывать услуги в строгом соответствии с разработанной ООО «СпецПетроСервис» «Программой по буровым растворам», в соответствии с условиями Договора, оказывать услуги в соответствии с заданием ООО «Томскбурнефтегаз» и исполнять принятые и установленные ООО «Томскбурнефтегаз» технические решения, соблюдать рецептуру, концентрацию соответствующих химреагентов (количество указанных в программе по буровым растворам химических реагентов на единицу приготовленного бурового раствора) при приготовлении бурового раствора и расход химических реагентов.

По мнению ООО «Томскбурнефтегаз», OОО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору допустило нарушение «Программ по приготовлению и обработке бурового раствора» по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения (Том № 3 л.д. 122 – 146, Том № 4 л.д. 36 – 54) - допустило завышение концентрации химических реагентов и необоснованное использование химических реагентов при приготовлении бурового раствора. В результате вышеуказанных нарушений ООО «СпецПетроСервис» допустило необоснованное использование (необоснованный расход) химических реагентов при бурении скважины № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения на денежную сумму в размере 4 452 522,15 руб. (2 201 008,27 руб. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 2 251 513,88 руб. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения). Следовательно, как указывает ООО «Томскбурнефтегаз», так как при оказании услуг на спорных скважинах ООО «СпецПетроСервис» по своей вине допустило отступления от Программ по буровым растворам, допустило необоснованное использование (необоснованный перерасход) химических реагентов на общую сумму в размере 4 452 522,15 руб., то ООО «СпецПетроСервис», в силу пункта 2.1. Договора, учитывая то, что указанным спорным скважинам ООО «Томскбурнефтегаз» обязано будет понести расходы, то стоимость химических реагентов (4 452 522,15 руб.), необоснованно затраченных ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на указанных спорных скважинах подлежит взысканию с ООО «СпецПетроСервис».

Согласно доводам ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «СпецПетроСервис» в соответствии с условиями Договора обязано было способствовать экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов, оказывать услуги в соответствии с заданием ООО «Томскбурнефтегаз» и исполнять принятые и установленные ООО «Томскбурнефтегаз» технические решения. С целью экономии затрат на химические реагенты, бурение скважин № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения должно было производиться конвейерным способом (то есть весь объем бурового раствора, использованный при строительстве определенного интервала одной (определенной части) скважины, полностью используется при строительстве аналогичного или иного интервала другой скважины). В свою очередь, ООО «СпецПетроСервис» вместо того чтобы переводить раствор с одной скважины на другую (повторно использовать буровой раствор) при бурении вышеуказанных скважин, необоснованно утилизировало буровой раствора пригодный для дальнейшего использования при оказании услуг на указанных скважинах. Соответственно, стоимость химических реагентов, затраченных ООО «СпецПетроСервис» после необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, на приготовление нового бурового раствора, не подлежала оплате. Таким образом, ООО «Томскбурнефтегаз» были причинены убытки в виде необходимости несения дополнительных незапланированных затрат на химические реагенты для приготовления нового бурового раствора взамен необоснованно утилизированного пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора. Соответственно, ООО «СпецПетроСервис» обязано компенсировать ООО «Томскбурнефтегаз» стоимость данных химических реагентов – обязано компенсировать причиненные убытки в размере 10 587 309,76 руб. (2 882 719,41 руб. – убытки по скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 3 787 704,86 руб. – убытки по скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 3 916 885,49 руб. – убытки по скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов). При этом, ООО «Томскбурнефтегаз» отметило то, что ООО «СпецПетроСервис» в своих Дополнительных возражениях на встречное исковое заявление (Том № 7 л.д. 18 – 23) указывало на конвейерный способ бурения по данным спорным скважинам, но ссылалось на то, что технически сохранить весь необходимый объем бурового раствора было технически невозможно так как, по мнению ООО «СпецПетроСервис»», «емкостный парк и циркуляционная система буровой установки ООО «Томскбурнефтегаз» якобы была малого объема (всего 170 м3), что и якобы не позволяло ООО «СпецПетроСервис» сохранить тот объем бурового раствора за утилизацию которого ООО «Томскбурнефтегаз» и предъявляет ООО «СпецПетроСервис» требование о взыскании убытков (расходов на химические реагенты необходимые для приготовление нового бурового раствора взамен необоснованно утилизированного пригодного для дальнейшего использования бурового раствора).

ООО «Томскбурнефтегаз» дополнительно ссылается на то обстоятельство, что ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения допустило неоднократные многочисленные нарушения параметров бурового раствора (несоответствия параметров бурового раствора программным значениям – отклонение смазки, плотности, pH, ДНС). За данные нарушения Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору («Шкала оценки качества услуг») (том 3, л.д. 116 – 118) предусмотрена ответственность ООО «СпецПетроСервис» виде неустойки, размер которой составляет 12 718 842,05 руб. (договорная неустойка по скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 3 291 308,40 руб.; договорная неустойка по скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в размере 9 427 533,65 руб.) (с учетом принятых судом уточнений).

Следовательно, как указывает ООО «Томскбурнефтегаз», с ООО «СпецПетроСервис» подлежит взысканию договорная неустойка и убытки в общем размере 27 758 673,96 руб. (2 201 008,27 руб. + 2 251 513,88 руб. + 2 882 719,41 руб. + 3 787 704,86 руб. + 3 916 885,49 руб. + 3 291 308,40 руб. + 9 427 533,65 руб.).

ООО «СпецПетроСервис» возражало как против доводов ООО «Томскбурнефтегаз» о необоснованности первоначальных исковых требований ООО «СпецПетроСервис», так и против обоснованности встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз». ООО «СпецПетроСервис» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о несоразмерности рассчитанной ООО «Томскбурнефтегаз» договорной неустойки, заявленной ООО «Томскбурнефтегаз» в возражениях против первоначальных исковых требований и во встречном исковом заявлении (том 21, л.д. 88–93).

Определением суда от 20.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет». На разрешение комиссии экспертов были поставлены, в частности, следующие вопросы:

1) Были ли допущены ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору №19/16 от 11.02.2016 на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям?

2) Если да, то какие негативные последствия имели или могут иметь допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям при строительстве и эксплуатации указанной скважины?

5) Были ли допущены ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям?

6) Если да, то какие негативные последствия имели или могут иметь допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям при строительстве и эксплуатации указанной скважины?

7) Были ли допущены ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения нарушения «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора», а именно: были или нет допущены завышения концентрации химических реагентов, необоснованное использование химических реагентов и использование непредусмотренных программой химических реагентов при приготовлении бурового раствора?

8) Какое количество химических реагентов было необоснованно использовано в результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения нарушений «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химических реагентов и использования непредусмотренных программами химических реагентов при приготовлении бурового раствора?

9) Были ли допущены ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения нарушения «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора», а именно: были или нет допущены завышения концентрации химических реагентов, необоснованное использование химических реагентов и использование непредусмотренных программой химических реагентов при приготовлении бурового раствора?

10) Какое количество химических реагентов было необоснованно использовано в результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения нарушений «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химических реагентов и использования непредусмотренных программами химических реагентов при приготовлении бурового раствора?

11) Была ли допущена ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на скважине №300 куст №3 Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине №308 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине №289 куст 3 бис Трайгородско-1Кондаковского месторождения необоснованная утилизация бурового раствора, пригодного для дальнейшего использования?

12) Какое количество химических реагентов было использовано ООО «СпецПетроСервис» на приготовление бурового раствора взамен необоснованно утилизированного бурового раствора, пригодного для дальнейшего использования?

Согласно выводам экспертов (том 19, л.д. 18 – 49):

При анализе суточных рапортов и актов о контрольных замерах параметров бурового раствора (том № 2 л.д. 20-48, том № 3 л.д. 147-150, том № 4 л.д. 1-33, том № 6 л.д. 116-150, том № 13 л.д. 74-140), эксперты выяснили следующее: ООО «СпецПетроСервис» допускало отклонения параметров бурового раствора от программных значений. Отмечено увеличение параметра смазки, а также уменьшение параметров фильтрационной корки и водоотдачи относительно Программы приготовления и обработки бурового раствора (том № 1 л.д. 145-150, том № 2 л.д. 2-19, том № 3 л.д. 122-146, том № 10 л.д. 85-109, том № 13 л.д. 19-73).

Итого документально зафиксировано 50 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора.

Отклонение параметра фильтрационная корка, отмеченное представителями ООО «Томскбурнефтегаз» в своем расчете как нарушение (0,8 вместо 1), по факту нарушением не является, а лишь указывает на то, что данный параметр не превышает допустимых программных значений. То же можно сказать и о параметре водоотдача, который при бурении скважины под хвостовик, был ниже программных значений 5,1 см3/30 мин и менее (по факту) и 6 – 7,5 см3/30 мин (программные значения). Уменьшение параметра водоотдачи, является фактором, оказывающим положительное воздействие как на состояние бурового раствора, так и на состояние стенок ствола скважины.

При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по Договору №19/16 от 11.02.2016 на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения были допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям - документально зафиксировано 50 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора.

Отмеченное увеличение параметра смазки с 2 – 3% (по программе) до 3,5 – 4% (по факту) является нарушением. Данное увеличение, по мнению экспертов, при бурении конкретной скважины, не явилось отклонением, способствующим возникновению каких-либо технологических осложнений. Касаемо возможных негативных последствий увеличения содержания смазывающей добавки в буровом растворе, необходимо отметить следующие факторы: снижение механической скорости проходки, что приводит к увеличению сроков строительства скважины, возможность дополнительно спровоцировать обвалообразование сыпучих горных пород (таких как уголь, глинистый сланец и аргиллит) за счет улучшенного проникновения бурового раствора по трещиноватым слоистым породам, а это уже угроза аварийной ситуации. К негативным моментам так же нужно отнести отрицательное воздействие смазывающей добавки на процесс сцепления цементного камня с обсадной колонной и породой после цементирования, что может привести к заколонной фильтрации пластовых флюидов при создании депрессии во время освоения и последующей эксплуатации скважины, что в свою очередь, может вывести скважину из эксплуатационного фонда и потребовать дополнительного дорогостоящего ремонта связанного с изоляционными работами.

При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения были допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям - документально зафиксировано 148 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора (снижение плотности ниже нормы – на 0,09 – 0,1 г/см3 – 8 случаев; увеличение показателя смазки на 1% и более – 101 случай; увеличение рН выше нормы – в среднем на 1 ед. и более – 24 случая; увеличение ДНС выше нормы – на 1 – 3 фунт/100 фут2 – 15 случаев).

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами, актами расхода реагентов, актами контрольных замеров параметров буровых растворов и регламентирующей документацией (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора) (том № 2 л.д. 49-138, том. 4 л.д. 36-92, том № 7 л.д. 1-11, том № 8 л.д. 21-150 и 119-145, том № 9 л.д. 1-53, том № 10 л.д. 110-135, том № 11 л.д. 68-79, том № 17 л.д. 1-159, том № 18 л.д. 1-127).

Данные отклонения могли привести к тяжёлым технологическим осложнениям:

1. Снижение плотности ниже нормы на 0,09 – 0,10 г/см3. Пониженная плотность бурового раствора является очень серьёзным отклонением – отклонение плотности более чем на 0,03 г/см3 запрещено требованиями "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (утв. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ №101 от 12.03.2013г., с дополнениями в редакции от 12.01.2015г., приказ Ростехнадзора №1): п.215. «Не разрешается отклонение плотности бурового раствора (освобожденного от газа), закачиваемого в скважину в процессе циркуляции, более чем на +/- 0,03 г/см3 от установленной рабочим проектом величины (кроме случаев ликвидации газонефтеводопроявлений и осложнений)».

Данное отклонение способно привести к очень серьёзным технологическим и геологическим осложнениям, вплоть до технологических аварий, а именно, способно привести к газонефтеводопроявлениям, со всеми вытекающими негативными последствиями:

 - выброс флюидов (газ, нефть, вода);

 - смешивание флюидов с буровым раствором, что приведёт к существенному перерасходу за счёт дополнительных обработок общего объёма циркулирующего бурового раствора, из-за это разбавления пластовыми флюидами (преимущественно пластовой водой). Воздействие же газа и/или нефти всегда пагубно сказывается на свойствах бурового раствора на водной основе, вплоть до того, что свойства становятся неконтролируемыми и не поддающимися регулированию, в результате чего приходится замещать весь объём бурового раствора на вновь приготовленный, с предварительной тщательной чисткой ёмкостей циркуляционной системы.

 - нарушение стабильности стенок ствола скважины, осыпи и обвалообразования горной породы. Данное осложнение способно привести ствол скважины к необратимым последствиям требующим перебуривание осложненного участка скважины. Возможна заклинка компоновки бурового инструмента обвалившейся горной породой.

2. Увеличение содержания смазки в буровом растворе – как описывалось экспертами выше, при ответе на второй вопрос, данное увеличение, при бурении конкретной скважины, не явилось отклонением, способствующим возникновению каких-либо технологических осложнений. Тем не менее, данных о согласовании с Заказчиком увеличения процента смазки в буровом растворе в исследуемом деле – нет. Касаемо возможных негативных последствий увеличения содержания смазывающей добавки в буровом растворе, необходимо отметить следующие факторы: снижение механической скорости проходки, что приводит к увеличению сроков строительства скважины, возможность дополнительно спровоцировать обвалообразование сыпучих горных пород (таких как уголь, глинистый сланец и аргиллит) за счет улучшенного проникновения бурового раствора по трещиноватым слоистым породам, а это уже угроза аварийной ситуации. К негативным моментам так же нужно отнести отрицательное воздействие смазывающей добавки на процесс сцепления цементного камня с обсадной колонной и породой после цементирования, что может привести к заколонной фильтрации пластовых флюидов при создании депрессии во время освоения и последующей эксплуатации скважины, что в свою очередь, может вывести скважину из эксплуатационного фонда и потребовать дополнительного дорогостоящего ремонта связанного с изоляционными работами.

3. Увеличение рН выше нормы – в среднем на 1 ед. и более способно привести ко множеству отрицательных последствий:

 - набухание стенок скважины (особенно в интервалах залегания гидрофильных глин), приводящее к авариям и инцидентам (подлипания, прилипания, посадки и прихваты инструмента; обвалы стенок и сужение ствола скважины).

 - в щелочной среде увеличивается химическое диспергирование выбуренной породы,  так как от него зависит катион-обменное равновесие (и бентонитового глинопорошка, при его наличии в составе бурового раствора), что приводит к увеличению объёмного количества взвешенных в циркулирующем буровом растворе илистых и коллоидных частиц (то есть происходит перенасыщение бурового раствора  твёрдой фазой, которую сложно удалить даже четырёхступенчатой системой очистки бурового раствора), всё это, в свою очередь, приводит к: росту плотности бурового раствора (из-за чего приходится периодически сбрасывать часть бурового раствора в амбары и заготавливать новые объёмы бурового раствора с низкой плотностью); образованию сальников; снижению эффективности проявления функциональных свойств полимерных составляющих бурового раствора из-за обволакивания их коллоидными частицами; увеличению пластической вязкости бурового раствора, что приводит к  затруднению прокачиваемости бурового раствора, к росту противодавления столба буровой промывочной жидкости, к увеличению нагрузки на долото, к снижению механической скорости бурения и т.п.; к увеличению нагрузки на систему очистки бурового раствора (особенно на её третью и четвёртую ступени).

 - после коагуляции части биополимера снижаются структурные свойства биополимерного и крахмально-биополимерного бурового раствора, что может привести к прихватам за счёт выпадения в осадок выбуренной породы из слабоструктурированного бурового раствора.

 - увеличение коррозионных свойств бурового раствора вследствие его высокой щёлочности (так как вынужденно поддерживается щёлочность бурового раствора на уровне рН=8-10 и более).

 - фильтраты бурового раствора с высоким рН (более 9) растворяют кварц, высвобождая мельчайшие частицы породы, которые после этого могут закупорить поровые каналы и явиться причиной снижения проницаемости пород, слагающих продуктивный пласт.

 - опасность щелочных ожогов слизистых оболочек и кожных покровов специалистов, осуществляющих сопровождение буровых промывочных жидкостей в процессе строительства скважин.

 - повышенный износ элементов бурового оборудования чувствительных к воздействию щелочной среды.

4. Увеличение параметра ДНС выше нормы – с одной стороны способствует улучшению выноса шлама с забоя скважины, с другой стороны негативным образом влияет на состояние бурового оборудования, заставляя его работать с большими нагрузками и давлениями, что приводит к его более раннему износу.

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами, актами расхода реагентов, актами контрольных замеров параметров буровых растворов и регламентирующей документацией (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора) (том № 2 л.д. 49-138, том. 4 л.д. 36-92, том № 7 л.д. 1-11, том № 8 л.д. 21-150 и 119-145, том № 9 л.д. 1-53, том № 10 л.д. 110-135, том № 11 л.д. 68-79, том № 17 л.д. 1-159, том № 18 л.д. 1-127).

Допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям могли привести к тяжёлым технологическим осложнениям (аварии, инциденты (подлипания, прилипания, посадки и прихваты инструмента, обвалы стенок и сужение ствола скважины), могло привести к газонефтеводопроявлениям (выброс флюидов (газ, нефть, вода), к заклинке компоновки бурового инструмента обвалившейся горной породой, к увеличению нагрузки на долото, к снижению механической скорости бурения, увеличению нагрузки на систему очистки бурового раствора, щелочные ожоги слизистых оболочек и кожных покровов специалистов, осуществляющих сопровождение буровых растворов, повышенный износ элементов бурового оборудования чувствительных к воздействию щелочной среды, ранний износ бурового оборудования и т.д.

При оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения ООО «СпецПетроСервис» были допущены нарушения «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - были допущены завышения концентрации химических реагентов, необоснованное использование химических реагентов и использование непредусмотренных программой химических реагентов при приготовлении бурового раствора.

В результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения нарушений «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химических реагентов и использования непредусмотренных программами химических реагентов при приготовлении бурового раствора, было необоснованно использовано следующее количество химических реагентов: сода каустическая – 779 кг.; SBS – 4840 кг.; SB GN – 700 кг.; SABOXAN – 195 кг.; SB CMC HV/LV - 25 кг.; SB PANS – 45 кг.; SURFEX – 130 кг.; SB CIDE – 165 кг.; SB CARB 5мкм – 8550 кг.; SB STARCH m.1 – 1360 кг.; Калий хлористый – 9850 кг.; InSill – 640 кг.

При оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения ООО «СпецПетроСервис» были допущены нарушения «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - были допущены завышения концентрации химических реагентов, необоснованное использование химических реагентов и использование непредусмотренных программой химических реагентов при приготовлении бурового раствора.

В результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения нарушений «Программы по приготовлению и обработке бурового раствора» - в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химических реагентов и использования непредусмотренных программами химических реагентов при приготовлении бурового раствора, было необоснованно использовано следующее количество химических реагентов: Праестол 2300 – 180,5 кг.; сода каустическая – 366,5 кг.; SB GN – 2578 кг.; SB CMC HV/LV- 800 кг.; SB PANS – 2300 кг.; SURFEX – 237 кг.; GLIDEX m1 – 4410 кг.; SB CARB 5мкм – 420 кг.; SB STARCH m.1 – 2320 кг.; Калий хлористый – 2320 кг.

Согласно п. 5.12. Договора № 19/16 от 11 февраля 2016 года (том № 1 л.д. 64-72), Исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») обязан своевременно и в необходимом для надлежащего оказания услуг количестве предоставлять Заказчику (ООО «Томскбурнефтегаз») химреагенты, а в п. 5.8.12. Договора определено, что Исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») обязан способствовать Заказчику (ООО «Томскбурнефтегаз») в проведении анализа экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов.

Для более успешного исполнения данных пунктов, на техническом совещании (Протокол от 08.06.2018 г. - (том № 4 л.д. 95-98)) между АО «Томскнефть» ВНК (заказчиком проведения буровых работ) и ООО «Томскбурнефтегаз», определено бурение горизонтальных скважин куста № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения конвейерным способом.

Конвейерный способ предполагает максимальное сохранение объёмов буровых растворов для использования аналогичных интервалов соседних скважин при кустовом способе их строительства.

Данный подход Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») был частично нарушен (при бурении под кондуктор – соблюдён, при бурении под эксплуатационную колонну – нет), поскольку документально зафиксированы факты необоснованной утилизации больших объёмов качественного биополимерного хлоркалиевого бурового раствора, с параметрами, соответствующими требованиям регламентирующей документации (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора (том 7, л.д. 46-72, том 10, л.д. 1-84, том 11, л.д. 119-145, том 12, л.д. 1-159, том 13, л.д. 1-18).

1. Перед началом бурения под эксплуатационную колонну на скважине № 300 был приготовлен калий-хлористый раствор, на котором был пробурен интервал под эксплуатационную колонну на скважине № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения, после чего 124 м3 данного типа бурового раствора было утилизировано, при том, что параметры бурового раствора находились в значениях программы промывки. Утилизированный буровой раствор являлся пригодным для его использования при бурении аналогичного интервала под эксплуатационную колонну скважины № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения. Утилизация бурового раствора являлась необоснованной.

2. После завершения бурения интервала под эксплуатационную колонну на скважине № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения, снова необоснованно было утилизировано 123 м3 бурового раствора, с параметрами, соответствующими требованиям программы промывки, вместо использования его для бурения аналогичного интервала под эксплуатационную колонну скважины № 289 Трайгородско-Кондаковского месторождения.

3. После завершения бурения интервала под эксплуатационную колонну на скважине № 289 Трайгородско-Кондаковского месторождения, для интервала бурения под хвостовик, согласно программы промывки, используется тот же тип бурового раствора, с практически идентичными показателями. Несмотря на это, 135 м3 качественного бурового раствора было необоснованно утилизировано.

4. После окончания бурения под хвостовик на скважине № 289 Трайгородско-Кондаковского месторождения было утилизировано 67 м3 качественного бурового раствора, вместо использования его для бурения аналогичного интервала под хвостовик скважины № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения. Утилизация – не обоснована.

5. После окончания бурения интервала под хвостовик на скважине № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения, было утилизировано 80 м3 качественного бурового раствора, вместо использования его для бурения аналогичного интервала под хвостовик скважины № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения. Утилизация – не обоснована.

Документов, подтверждающих обоснованность и необходимость утилизации бурового раствора в деле нет. Ни один из случаев утилизации не был согласован с заказчиком.

Для объективности, следует отметить, что, конечно же, технически невозможно сохранять и использовать для бурения следующего интервала или для аналогичного интервала соседней скважины абсолютно весь приготовленный раствор, поскольку происходят естественные потери при перекачке и вытеснении бурового раствора из скважины, а также остаются «мёртвые зоны» в рабочих циркуляционных ёмкостях, в ёмкостях Сито-гидроциклонной установки (СГЦУ), а также, приходиться сбрасывать (утилизировать) контактные пачки (контакт с цементным раствором и буферными жидкостями), в целом, это речь о 20-30 м3 (но никак не в тех количествах, в которых буровые растворы, на указанных выше скважинах, были утилизированы. А учитывая объемы приготовленного бурового раствора в целом по интервалам, обоснованные потери бурового раствора уже учтены в общем объеме приготовленного раствора).

В итоге, на кусте №3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, при строительстве скважин №№ 289, 300 и 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения, необоснованно и без согласования с Заказчиком, было утилизировано 529м3 (из них, 382м3 при бурении под эксплуатационные колонны и 147м3 при бурении под хвостовики) качественного биополимерного хлор-калиевого бурового раствора.

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами, актами расхода реагентов, актами контрольных замеров параметров буровых растворов и регламентирующей документацией (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора).

ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на скважине №300 куст №3 Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине №308 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине №289 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения была допущена необоснованная утилизация бурового раствора пригодного для дальнейшего использования.

12). На приготовление бурового раствора, взамен необоснованно утилизированного ООО «СпецПетроСервис» бурового раствора, пригодного для дальнейшего использования, было использовано следующее количество химических реагентов:

Реагент

Потребность на весь объём, кг.

Праестол 2300

573

Сода каустическая

1058

Сода кальцинированная

264,5

Бикарбонат натрия

105,8

Кислота лимонная

120,5

SBS

6876

SB GN

1822

SABOXAN

1881

SB РАС LV

6876

SURFEX

382

GLIDEX

15870

SB DEFOAM

264,5

SB СIDE

529

 SB CARB 5 мкм

27330

SB CARB 60 мкм

89920

SB STARCH

2646

Калий хлористый

35560

После ознакомления с Экспертным заключением по делу № А67-9006/2019 от 20.07.2020 г. (том 19, л.д.18–49) ООО «СпецПетроСервис» в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы и Заключение специалиста ФИО5 (том 19, л.д. 88 - 104). Арбитражным судом Томской области в удовлетворении ходатайства ООО «СпецПетроСервис» о назначении повторной экспертизы было отказано в связи с необоснованностью. Суд указал на отсутствие правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы. ООО «СпецПетроСервис» в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является правовым основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено. В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего судебного дела. Критическая оценка ООО «СпецПетроСервис» выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженные ООО «СпецПетроСервис» сомнения в обоснованности выводов, изложенных в заключении, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного экспертного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется. В рассматриваемом случае ООО «СпецПетроСервис» не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение по делу № А67-9006/2019 от 20.07.2020 г. является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд также считает и то, что Заключение ФИО5 (том 19, л.д. 88 - 104), подготовленное привлеченным ООО «СпецПетроСервис» специалистом, также не подтверждает наличие правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как не опровергает выводов судебных экспертов и было подготовлено на основании документов, в том числе представленных специалисту со стороны ООО «СпецПетроСервис» и не представленных в материалы настоящего дела (документы по емкостному парку и циркуляционной системе буровой установки Уралмаш 3000-УЭК). Специалист ФИО5 в судебном заседании по настоящему делу предоставил пояснения, согласно которым он не утверждает, что выводы экспертов являются неправильными и лишь считает, что необходимо было провести еще дополнительные исследования и представить дополнительное обоснование своих выводов.

В ходе повторного рассмотрения настоящего судебного дела ООО «Томскбурнефтегаз» представлено Ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы (том 28, л.д.113). При обсуждении в судебном заседании обоснованности и мотивированности вышеуказанного Ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы для полного, всестороннего, объективного и правильного рассмотрения настоящего судебного дела, ООО «СпецПетроСервис» категорически возражало против назначения по настоящему судебному делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование своих возражений ООО «СпецПетроСервис» указывало на то, что в разрешении дела по существу не требуется каких-либо технических специальных познаний, все взаимоотношения сторон вытекают из договорных условий, исходя их которых суд может дать самостоятельную правовую оценку, не привлекая экспертные организации (том 28, л.д. 130 – 133).

Определением суда от 06.10.2023была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО «УГНТУ»). На разрешение комиссии экспертов сторонами были согласованы и судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины допущенных на скважине № 298, на скважине № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, несоответствий фактических параметров бурового раствора программным значениям?

2. Повлияли или нет какие-либо действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис» на допущенные на скважине № 298, на скважине № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям?

3. Если да, то на какие нарушения параметров бурового раствора и по каким скважинам повлияли действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис»?

4. Были или нет допущены неисправности оборудования системы очистки бурового раствора при бурении на скважины № 298, скважины № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения?

5. Повлияли или нет неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, допущенные при бурении скважины № 298, скважины № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, на параметры бурового раствора, за несоответствие которых ООО «Томскбурнефтегаз» предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании договорной неустойки? Если да, то на какие параметры бурового раствора повлияли такие неисправности?

6. Каковы причины допущенного на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, необоснованного перерасхода химических реагентов?

7. Повлияли или нет какие-либо действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис» на допущенные на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, необоснованный перерасход химических реагентов на указанных скважинах?

8. Если да, то на необоснованный расход (необоснованный перерасход) каких химических реагентов и в каком количестве повлияли действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис»?

9. Фактически проводилось или нет бурение скважины № 300 куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважины № 308 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважины № 289 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения конвейерным способом? Если да, то какими техническими документами данные обстоятельства подтверждаются?

10. При конвейерном способе бурения скважин, должен ли был переводиться буровой раствор с одной скважины на следующую? Возможно ли было использовать таким образом буровой раствор при строительстве скважин № 300, № 308, № 289 куста 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения?

Согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении от 05.03.2024 г. (том 32, л.д. 34- 68): 1. Причины допущенных несоответствий параметров бурового раствора по скважине № 298, на скважине № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 Колотушного месторождения, по мнению экспертов, в следующем: Разработка программы по буровым растворам осуществлялась Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») без учета фактических горно-геологических условий бурения скважин. Это вызывало необходимость дополнительного расходования химических реагентов для обеспечения необходимых реологических свойств бурового раствора, что вело за собой нарушение программных значений бурового раствора (отклонение параметров и плановых концентраций).

2. Разработка программы по буровым растворам осуществлялась Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») без учета фактических горно-геологических условий строительства скважин. В итоге в процессе оказания услуг, для поддержания свойств бурового раствора, Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») нарушалась согласованная рецептура приготовления раствора и существенно завышался расход химических реагентов. Кроме этого, экспертами отмечены неоднократные случаи допущенного Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») нарушения параметров бурового раствора. Данных, указывающих на то, что действия ООО «Томскбурнефтегаз» каким-либо образом повлияли на допущенные со стороны ООО «СпецПетроСервис» нарушения, экспертами в материалах дела не обнаружено.

3. Подрядчик по буровым растворам ООО «СпецПетроСервис» допустил неоднократное нарушение технологических параметров бурового раствора при оказании услуг на скважинах № 298, № 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважине № 606 Колотушного месторождения (по трем скважинам 348 случаев). В частности, отклонения допущены по следующим параметрам:

- 8 случаев снижения плотности бурового раствора ниже значений, указанных в Программе;

 - 191 случай превышения содержания смазочной добавки в буровом растворе;

 - 45 случаев превышения программных значений величины водородного показателя (рН);

 - 18 случаев превышения величины ДНС (динамического напряжения сдвига);

Действия/бездействия Бурового подрядчика ООО «Томскбурнефтегаз» на нарушение параметров бурового раствора не повлияли.

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами (которые по своей сути и являются актами контрольного замера параметров бурового раствора) и программой по буровым растворам. Все случаи детально раскрыты в Экспертном заключении ФГБОУ ВО «Удмуртского государственного университета» (стр. 25 Заключения - том 32, л.д. 34 - 68).

4. При строительстве скважин № 298 и 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения, нарушений работы системы очистки не зафиксировано.

При строительстве скважины № 606 куст № 3бис Колотушного месторождения инженером по буровым растворам были отмечены неисправности вибросит (не герметичность уплотнительной резины, неисправность двигателя на одном из вибросит). В виду отсутствия актов аудита систем механической очистки буровых растворов, а также противоречивость сведений, указанных инженером при заполнении суточного рапорта, однозначно утверждать, что замечания ООО «СпецПетроСервис» носят достоверный характер и система очистки действительно не в полной мере соответствовала предъявляемым требованиям, не представляется возможным.

5. Исходя из представленных в материалах дела документах, неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, допущенные при бурении скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, не оказали критичного влияния на параметры бурового раствора, за несоответствие которых ООО «Томскбурнефтегаз предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании договорной неустойки и не препятствовали поддержанию проектных показателей бурового раствора в рамках проектных значений путем химической обработки.

6. Причины допущенного необоснованного перерасхода химических реагентов для обработки буровых растворов при строительстве скважины № 298 куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в следующем: неудовлетворительное планирование применения химических реагентов Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») при разработке Программы по буровым растворам, поскольку при учете особенностей горно-геологических условий каждой скважины разрабатывается индивидуальная программа с учетом этих особенностей и при грамотном ее исполнении перерасхода или недоложения химических реагентов при реализации программной рецептуры быть не должно. При строительстве скважин, Исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») не учел особенности горно-геологических условий, что не позволило ему держать параметры бурового раствора в проектных значениях при применении их в предусмотренных программой концентрациях, что привело к не контролируемому и не согласованному расходованию химических реагентов в концентрациях, превышающих программные значения.

7. Действия Подрядчика по буровым растворам ООО «СпецПетроСервис», допустившего непрофессиональное отношение к работе на этапе ее планирования, изучения горно-геологических условий проведения работ, составления программы приготовления и обработки буровых растворов, допустившего отклонение параметров бурового раствора от программных значений в процессе бурения скважин привели к значительному перерасходу химических реагентов.

8. При строительстве скважины № 298 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения Исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») допустил перерасход химических реагентов при управлении свойствами буровых растворов:

- на скважине № 298 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения при управлении свойствами буровых растворов допущен перерасход следующих химических реагентов: сода каустическая – 779 кг.; калий хлористый - 9850 кг.; SBS - 4840 кг.; SB GN – 695 кг.; SABOXAN – 195 кг.; SB CMC HV/LV – 35 кг.; SB PANS - 45кг.; SURFEX - 130 кг.; SB CIDE – 165 кг.; SB CARB 5мkм – 8550 кг.; SB STARCH m.1 – 1360 кг.; InSill – 642 кг.

 - на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения Исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») при управлении свойствами буровых растворов допустил перерасход следующих химических реагентов: сода каустическая – 366,5 кг., калий хлористый – 2320 кг., SB GN – 2578 кг., Праестол 2300 – 180,5 кг., SB CMC HV/LV – 800 кг., SB PANS – 2300 кг., SURFEX - 237 кг., GLIDEX m1 – 4410 кг., SB CARB 5мkм – 420 кг., SB STARCH m.1 – 2320 кг.

9. Представленные в материалах дела документы (суточные рапорты) содержат в себе краткую ежесуточную сводку (описание проделанных работ). По данной сводке можно пошагово определить, чем и на какой скважине занималась буровая бригада в определенный период времени. Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что на скважинах № 289, № 308, № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения строительство велось конвейерным способом. Сначала, на всех трех скважинах, были пробурены интервалы под кондуктор, затем интервалы под эксплуатационную колонну и в завершении, поочередно, интервалы под хвостовые колонны.

10. Технология конвейерного способа строительства скважин основана на многократном применении одного и того же бурового раствора для бурения идентичных интервалов всех скважин, задействованных в данной конвейерной технологии. При этом, после окончания бурения секции ствола скважины, буровой раствор переводится на следующую скважину для бурения аналогичной секции ствола скважины. Данный процесс может повторяться многократно. Реализация конвейерной технологии при строительстве скважин № 300, № 308, № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения была возможна, поскольку типы буровых растворов по интервалам бурения и их технологические параметры совпадали, при этом строительство скважин осуществлялось на одном месторождении с одной кустовой площадки. Все это указывает, что буровой раствор соответствовал как программным значениям, так и условиям конвейерного бурения и должен был переводиться со скважины на скважину поинтервально.

На основании выполненных исследований экспертами сделаны следующие выводы:

 - Разработка Программ по буровым растворам осуществлялась Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») без учета особенностей горно-геологических условий бурения каждой скважины. Отсутствие четко выверенной рецептуры приводило к хаотичному управлению свойствами бурового раствора по ходу строительства скважины и дополнительному расходованию химических реагентов для обеспечения необходимых программных свойств промывочной жидкости.

 - В результате неудовлетворительного планирования применения химических реагентов Исполнителем при разработке Программы по буровым растворам в процессе оказания услуг ООО «СпецПетроСервис» допустил многократные нарушения технологических параметров буровых растворов при оказании услуг на скважинах № 298, 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважине № 606 Колотушного месторождения, связанные с завышением расхода химических реагентов. Итого по трем скважинам 348 случаев.

Действия Подрядчика по буровым растворам (ООО «СпецПетроСервис») привели к значительным колебаниям с-содержания химических реагентов в составе промывочной жидкости и, в конечном счете, значительному их перерасходу.

 - Эксперты в материалах дела нарушений работы системы очистки при строительстве скважин № 298 и № 304 куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения не обнаружили.

При строительстве скважины № 606 куст № 3бис Колотушного месторождения инженером по буровым растворам были отмечены неисправности вибросита (негерметичность уплотнительной резины, неисправность двигателя на одном из вибросит, отсутствие болтов крепления вибросит).

 - Анализ предоставленных документов в материалах дела по неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, допущенные при бурении скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, не оказали критичного влияния на параметры бурового раствора, за несоответствие которых ООО «Томскбурнефтегаз предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании договорной неустойки и не препятствовали поддержанию проектных показателей бурового раствора в рамках проектных значений путем химической обработки.

 - Ввиду отсутствия актов аудита систем механической очистки буровых растворов, а также противоречивость сведений, указанных инженером при заполнении суточного рапорта, не дает возможность экспертам однозначно утверждать, что замечания ООО «СпецПетроСервис» носят достоверный характер и система очистки действительно не в полной мере соответствовала предъявляемым требованиям. Инженер по буровым растворам имел право остановить процесс бурения до восстановления нормальной работы системы очистки.

 - Представленные в материалах дела документы (суточные рапорты) содержат в себе краткую ежесуточную сводку (описание проделанных работ). По данной сводке можно пошагово определить, чем и на какой скважине занималась буровая бригада в определенный период времени. Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что на скважинах № 289, № 308, № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения строительство велось конвейерным способом. Сначала, на всех трех скважинах, были пробурены интервалы под кондукторы, затем интервалы под эксплуатационные колонны и в завершении, поочередно, интервалы под хвостовые колонны.

 - В предоставленных материалах дела данных, указывающих на то, что действия ООО «Томскбурнефтегаз» каким-либо образом повлияли на допущенные со стороны ООО «СпецПетроСервис» нарушения, экспертами не обнаружено.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «СпецПетроСервис» были допрошены эксперты ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет». Так, эксперты пояснили следующее.

В материалах дела акты контрольного замера параметров – суточные рапорты (то есть акты, подписанные представителями сторон), в которых зафиксированы (есть) нарушения параметров бурового раствора программным значениям. Выявленные экспертами отклонения параметров бурового раствора являются нарушениями. В проекте есть общие требования к буровым растворам, но раствор должен пройти адаптацию. ООО «СпецПетроСервис» составляет рецептуру, а рецептура зависит от конкретных условий, от породы, должна происходить оптимизация, раствора под конкретные горно-геологические условия, а это ответственность Подрядчика (ООО «СпецПетроСервис»). Именно ООО «СпецПетроСервис» должно было до начала работ провести адаптацию бурового раствора. Необоснованный перерасход – перерасходом химических реагентов это когда фактический расход химических реагентов больше чем в программе – это незапланированный расход – перерасход, сказали эксперты. При проведении судебной экспертизы экспертами изучались все материалы дела, а в том числе и акты на дополнительный расход химических реагентов. Так же экспертами при проведении судебной экспертизы производился анализ мероприятий по обеспечению стабильности и влияние таких мероприятий на свойства, параметры и расход химических реагентов. По мнению экспертов, ООО «СпецПетроСервис» должно было все учесть и предусмотреть при подготовке программы по буровым растворам. Буровой раствор в амбар после бурения секции скважины сбрасывает буровая бригада. Буровая бригада должна переводить буровой раствор с оной скважины на другую, но команду на сброс бурового раствора дает инженер по буровым растворам. Буровая бригада не могла сбросить буровой раствор в амбар, а инженер ООО «СпецПетроСервис» по буровым растворам об этом ничего не знать.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также доводов и возражений сторон, представленных в материалы настоящего судебного дела доказательств, рассматривая спор повторно, суд считает, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309, 330, 331, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно заключенному между сторонами Договору ООО «СпецПетроСервис» обязано было оказывать ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению бурового раствора, регулированию его параметров и поддержанию параметров бурового раствора в строгом соответствии с «Программой по буровым растворам», которую само ООО «СпецПетроСервис» разработало и которую утвердило ООО «Томскбурнефтегаз».

В период оказания услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения допустило нарушения «Программ по буровым растворам»», которые выразились в том, что в нарушении концентрации химических реагентов (соотношение количества определенного химического реагента на единицу приготавливаемого бурового раствора или обрабатываемого бурового раствора), регламентированных «Программой по буровым растворам» ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг использовало большее количество химических реагентов, чем было предусмотрено указанными регламентирующими документами – соответствующими «Программами по буровым растворам» для бурения определенного этапа бурения определенной скважины.

Согласно Экспертному заключению по делу от 20.07.2020 г. (том 19, л.д. 18 – 49) ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения допустило перерасход химических реагентов (химические реагенты которые были необоснованно израсходованы указаны в заключении судебной экспертизы – стр. 20 – 21, стр. 25 – 26).

ООО «Томскбурнефтегаз» представило в материалы настоящего судебного дела расчеты стоимости химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах с учетом заключения судебной экспертизы по объему необоснованно использованных химических реагентов (том № 21, л.д. 129 – 143). Согласно представленным ООО «Томскбурнефтегаз» расчетам стоимость необоснованно использованных химических реагентов:

 - при оказании услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения составляет 2 201 008,27 руб.;

- при оказании услуг на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения составляет 2 251 513,88 руб.;

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 2.1. Договора о том, что стоимость химических реагентов затраченных при оказании услуг по Договору по вине ООО «СпецПетроСервис» не подлежат оплате ООО «СпецПетроСервис», учитывая то, что ООО «Томскбурнефтегаз» не понесло расходы на оплату химических реагентов по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения, суд приходит к выводу и считает необоснованными встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения на денежную сумму в размере 2 201 008,27 руб. и по скважине № 606 куста 4 Колотушного месторождения на денежную сумму в размере 2 251 513,88 руб., так как ООО «Томскбурнефтегаз» не понесло и не обязано будет нести расходы на оплату необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на указанных двух скважинах в связи с тем, что в силу п. 2.1. Договора ООО «СпецПетроСервис» не подлежат оплате стоимость химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» при оказании соответствующих услуг. Следовательно, на стоимость (в размере стоимости) необоснованно использованных химических реагентов по указанным двум спорным скважинам (№ 298 и № 606), первоначальные исковые требования ООО «СпецПетроСервис» подлежат оставлению без удовлетворения (не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения на денежную сумму в размере 2 201 008,27 руб. и по скважине № 606 куста 4 Колотушного месторождения на денежную сумму в размере 2 251 513,88 руб.).

Так же судом установлено и то, что ООО «СпецПетроСервис» в соответствии с условиями Договора обязано было способствовать экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов, оказывать услуги в соответствии с заданием ООО «Томскбурнефтегаз» и исполнять принятые и установленные ООО «Томскбурнефтегаз» технические решения. С целью экономии затрат на химические реагенты, бурение скважин № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения должно было производиться конвейерным способом (то есть весь объем бурового раствора, использованный при строительстве определенного интервала одной (определенной части) скважины, полностью используется при строительстве аналогичного или иного интервала другой скважины). ООО «СпецПетроСервис» в своих Дополнительных возражениях на встречное исковое заявление (том 7, л.д. 18–23) признало, что бурение скважин № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения должно было производиться конвейерным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего судебного дела, что ООО «СпецПетроСервис» вместо того чтобы переводить раствор с одной скважины на другую (повторно использовать буровой раствор) при бурении вышеуказанных скважин, необоснованно утилизировало буровой раствора пригодный для дальнейшего использования при оказании услуг на указанных скважинах. Соответственно, стоимость химических реагентов, затраченных ООО «СпецПетроСервис» после необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, на приготовление нового бурового раствора, являются убытками ООО «Томскбурнефтегаз». Таким образом, ООО «Томскбурнефтегаз» были причинены убытки в виде необходимости несения дополнительных незапланированных затрат на химические реагенты для приготовления нового бурового раствора взамен необоснованно утилизированного пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора. Соответственно, ООО «СпецПетроСервис» обязано компенсировать ООО «Томскбурнефтегаз» стоимость данных химических реагентов – обязано компенсировать причиненные убытки.

Суд учитывает и то, что согласно выводам экспертов, содержащихся в Экспертном заключении от 20.07.2020 г. (стр. 26 - 32) ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на скважине №300 куст №3 Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине №308 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, на скважине №289 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения была допущена необоснованная утилизация бурового раствора пригодного для дальнейшего использования и на приготовление бурового раствора, взамен необоснованно утилизированного ООО «СпецПетроСервис» бурового раствора, пригодного для дальнейшего использования, было использовано следующее количество химических реагентов:

Реагент

Потребность на весь объём, кг.

Праестол 2300

573

Сода каустическая

1 058

Сода кальцинированная

264,5

Бикарбонат натрия

105,8

Кислота лимонная

120,5

SBS

6 876

SB GN

1 822

SABOXAN

1 881

SB РАС LV

6 876

SURFEX

382

GLIDEX

15 870

SB DEFOAM

264,5

SB СIDE

529

SB CARB 5 мкм

27 330

SB CARB 60 мкм

898 920

SB STARCH

2 646

Калий хлористый

35 560

Согласно представленным ООО «Томскбурнефтегаз» расчетам (том 21, л.д. 124–143) стоимость необоснованно использованных химических реагентов на приготовление нового бурового раствора взамен необоснованно утилизированного бурового раствора пригодного для дальнейшего использования составляет:

 - при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения составляет 2 882 719,41 руб.;

 - при оказании услуг на скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения составляет 3 787 704,86 руб.;

 - при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения составляет 3 916 885,49 руб.;

ООО «СпецПетроСервис» в нарушении статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ не представило свой контррасчет как объема необоснованно использованных химических реагентов, так и контррасчет стоимости таких реагентов.

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 2.1. Договора о том, что стоимость химических реагентов затраченных при оказании услуг по Договору по вине ООО «СпецПетроСервис» не полежат оплате ООО «СпецПетроСервис», принимая во внимание Экспертное заключение от 20.07.2020 г. (стр. 26 - 32), учитывая, что ООО «Томскбурнефтегаз» понесло расходы на оплату необоснованно использованных химических реагентов по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, по скважине № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, по скважине № 289 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, суд приходит к выводу и считает обоснованными встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения на денежную сумму в размере 2 882 719,41 руб., по скважине № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения на денежную сумму в размере 3 787 704,86 руб., по скважине № 289 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения на денежную сумму в размере 3 916 885,49 руб.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» убытков, причиненных ООО «Томскбурнефтегаз» в результате допущенной ООО «СпецПетроСервис» необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования бурового раствора – затраты на приготовление нового бурового раствора взамен необоснованно утилизированного подлежат удовлетворения. С ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат взысканию убытки в размере 10 587 309,76 руб. (2 882 719,41 руб. + 3 787 704,86 руб. + 3 916 885,49 руб.) – убытки причиненные в результате необоснованной утилизации ООО «СпецПетроСервис» пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважинах (необоснованное использованием химических реагентов):

 - 2 882 719,41 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

 - 3 787 704,86 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

 - 3 916 885,49 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

Суд отклоняет доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что вследствие конструкционной особенности циркуляционной системы и обвязки емкостного парка, ввиду малого объема, необходимо было допоставить дополнительные емкости, для хранения переводимого бурового раствора, что должно было организовать, в свою очередь, ООО «Томскбурнефтегаз». В итоге, согласно необоснованным доводам ООО «СпецПетроСервис», дополнительные емкости завезены не были.  Соответственно, сохранить весь буровой раствор (сверх того объема который фактически был сохранен ООО «СпецПетроСервис») на скважинах № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения было невозможно, в виде выполнения проектных решений и из-за нехватки емкостного парка. Таким образом, ООО «СпецПетроСервис» якобы действовало в рамках договорных обязательств, необоснованных решений об утилизации, как и самой утилизации бурового раствора не зафиксировано, в связи с чем, никаких убытков связанных с утилизацией бурового раствора ООО «СпецПетроСервис» не причинило ООО «Томскбурнефтегаз».

Суд отмечает то, что в материалы дела со стороны ООО «СпецПетроСервис» не представлено доказательств, подтверждающих то, что фактически имеющегося емкостного парка было недостаточно для сохранения соответствующего объема бурового раствора при конвейерном бурении, а конструкционная особенность циркуляционной системы и обвязка емкостного парка не позволяло сохранять буровой раствор.

Напротив, со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» были представлены доказательства, подтверждающие достаточный объем емкостного парка для сохранения бурового раствора. Так, Обществом была представлена Схема расположения оборудования линии обвязки БР БУ-3000 УЭК на Трайгородско-Кондаковском м/е (куст 3бис) (том 20, л.д. 93), согласно которой емкостной парк на буровой раствор на Трайгородско-Кондаковском месторождении куст № 3бис состоит из следующих емкостей следующего объема: - емкость для БР – 3 шт. по 40 м3, - емкость запаса БР – 3 шт. по 40 м3,  ЦСГО – 33м3. Итого, объём емкостного парка составил – 273 м3. Кроме того, суд принимает во внимание так же и Заключение эксперта № 15/01/2021 от 04.02.2021 г. (ФИО6) (том 23), согласно которому результат анализа данных, сброс и утилизация бурового раствора, а не использование его вторично, как это предполагалось, в том числе в результате совещания в АО «Томскнефть» ВНК, не была связана с отсутствием технической возможности, по причине нехватки емкостного парка и не была связана с тем обстоятельством, что часть раствора была потеряна или осталась в стволе скважины, так как речь идет именно о указанном в рапортах физическом объеме утилизированного бурового раствора».

Суд относится критически к доводам ООО «СпецПетроСервис» о том, что ни Договором, ни проектной документацией, ни Программой по буровым растворам не предусмотрена обязанность ООО «СпецПетроСервис» утилизировать буровой раствор, это, как указывает ООО «СпецПетроСервис», домыслы ООО «Томскбурнефтегаз», а такого понятия как конвейерный способ бурения не предусмотрено ни одним технически-нормативным документом Российской Федерации. При этом, судом учитывается и принимается во внимание то, что ООО «СпецПетроСервис» в своих Дополнительных возражениях на встречное исковое заявление (том 7, л.д. 18 – 23) признавало, что бурение скважин № 289, № 300, № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения должно было производиться конвейерным способом и ООО «СпецПетроСервис это было вполне известно, а также и то, что согласно представленным в материалы дела техническим документам (суточным рапортам) ООО «СпецПетроСервис» все-таки применяло конвейерный способ бурения и переводило часть бурового раствора с одной скважины на другую (Экспертное заключение от 20.07.2020 г. (стр. 26 - 32). Судом оценены и отклоняются доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что в связи с заключением сторонами в рамках судебного дела № А67-7802/2018 мирового соглашения ООО «Томскбурнефтегаз» лишено право предъявлять к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании убытков по скважине № 289 и № 308 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, так как требование о взыскании стоимости необоснованно использованных химических реагентов на приготовление нового качественного бурового раствора взамен необоснованно утилизированного пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, это, по мнению ООО «СпецПетроСервис», требования по качеству оказанных услуг.

При этом суд исходит из следующего: согласно п. 6 Мирового соглашению по делу № А67-7802/2018 и п. 6 резолютивной части Определения Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу № А67-7802/2018 от 23 октября 2018 г. «п. 6. Ответчик подтверждает отсутствие у него материальных претензий к истцу по вопросам качества услуг по принятым ответчиком на момент подписания настоящего мирового соглашения актам оказанных истцом услуг в полном объеме. Настоящее положение мирового соглашения, в частности, не распространяется на претензии ответчика относительно качества оказанных истцом услуг на скважине № 533 куст 8 Даненберговского месторождения за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А67-6875/2018 Арбитражного суда Томской области».

Таким образом, исходя из вышеуказанного условия Мирового соглашения следует то, что ООО «Томскбурнефтегаз» подтверждает отсутствие у него материальных претензий к ООО «СпецПетроСервис» по качеству услуг ООО «СпецПетроСервис», при этом по качеству услуг, которые были приняты ООО «Томскбурнефтегаз» у ООО «СпецПетроСервис», при этом приняты в полном объеме и по Актам оказанных услуг, да и еще на момент подписания самого Мирового соглашения, то есть по состоянию на 23 октября 2018 г.

Соответственно, для того чтобы условие п. 6 Мирового соглашения распространялось на те или иные услуги ООО «СпецПетроСервис», необходимо чтобы претензии у ООО «Томскбурнефтегаз» были, во-первых, именно по качеству, во-вторых, такие услуги должны быть приняты ООО «Томскбурнефтегаз» (а, соответственно, ранее оказаны и оказанные услуги предъявлены ООО «СпецПетроСервис» к приемке), при этом прияты по Актам оказанных услуг а, в-третьих, прияты на момент подписания Мирового соглашения – по состоянию на 23.10.2018 г. и в полном объеме.

Акт оказанных услуг по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения не был подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с многочисленными нарушениями качества оказанных ООО «СпецПетроСервис» услуг на данной скважине. Допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения качества оказанных услуг на указанной скважине подтверждаются Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1731/2019 от 02.08.2019, Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А67-1731/2019 от 14.05.2020.

Таким образом, услуги ООО «СпецПетроСервис» по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения обоснованно не были приняты ООО «Томскбурнефтегаз». В свою очередь, одним из обязательных условий применения п. 6 Мирового соглашения по делу № А67-7802/2018 является факт приемки оказанных услуг в полном объеме по Актам оказанных услуг.

Действительно, что подтверждается материалами настоящего судебного дела, по состоянию на 23.10.2018 г. (на дату подписания Мирового соглашения по делу № А67-7802/2018) акты оказанных услуг по скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и по скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения были подписаны ООО «Томскбурнефтегаз». При этом, суд учитывает, что ООО «Томскбурнефтегаз» в рамках настоящего судебного дела предъявляет ООО «СпецПетроСервис» по данным скважинам требование о взыскании убытков, причиненных ООО «СпецПетроСервис» ООО «Томскбурнефтегаз» не в результате необоснованного перерасхода химических реагентов допущенного в результате нарушения концентрации химических реагентов при оказании услуг на скважине – в результате приготовления и обработки бурового раствора, а предъявляет требование о взыскании убытков, причиненных в результате того, что ООО «СпецПетроСервис» утилизировало качественный буровой раствор пригодный для дальнейшего использования и взамен такого утилизированного бурового раствора приготовило новый качественный буровой раствор, израсходовав при этом дополнительные химические реагенты, хотя вполне возможно было оказывать услуги и используя старый качественный буровой раствор пригодный для дальнейшего использования. При этом, при приготовлении нового бурового раствора качество оказываемых услуг не ухудшилось (так как был приготовлен новый и качественный буровой раствор), но на оказание таких услуг было необоснованно затрачены химические реагенты и, соответственно, затрачены дополнительные денежные средства, то есть понесены убытки. В свою очередь, требование и претензии по необоснованному расходу химических реагентов на приготовление нового качественного бурового раствора не относятся и не могут относится к требованиям по качеству оказываемых услуг. Услуга может быть оказана качественно, но на ее оказание может быть израсходовано большее количество химических реагентов, чем было объективно необходимо.

При этом судом принимается во внимание и мнение судебных экспертов, изложенное в Письменных ответах на дополнительные вопросы ООО «СпецПетроСервис» и ООО «Томскбурнефтегаз» от 22.07.2021 г. (том 23, л.д. 90-103), согласно которому «Факт необоснованной утилизации бурового раствора, пригодного для дальнейшего использования, экспертами установлен (экспертное заключение от 20.07.2020 г., ответ на вопрос № 11). Но сама по себе утилизация бурового раствора, пригодного для дальнейшего использования, не является нарушением качества оказанных услуг, поскольку, так как буровой раствор был пригоден для дальнейшего использования, то значит, он априори, был качественным, во всяком случае его можно было бы использовать после небольшой дообработки. То есть, здесь речь идет не о нарушении качества, а о количественном перерасходе химических реагентов и затрат на вывоз и утилизацию бурового раствора, а также о затратах на приготовление нового бурового раствора».

В свою очередь, ООО «СпецПетроСервис» не обосновало свои доводы и не представило в материалы настоящего судебного дела доказательства, подтверждающие, что требование о взыскании убытков в связи с необоснованной утилизацией качественного старого бурового раствора и приготовление взамен качественного старого бурового раствора пригодного для дальнейшего использования нового качественного бурового раствора и, соответственно, затраты на химические реагенты для приготовления такого нового качественного бурового раствора это требование по качеству оказанных услуг, а не требование по количеству материалов использованных при оказании таких услуг.

Не обоснованными также являются и доводы ООО «СпецПетроСервис» касающиеся того, что в рамках дела № А67-1731/2019 и в рамках дела № А67-9007/2019 ООО «Томскбурнефтегаз» уже предъявляло к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании неустойки и требование о взыскании убытков по скважине № 300 куста № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и данные требования были удовлетворены судом частично, но ООО «Томскбурнефтегаз» все равно в рамках уже настоящего судебного дела в очередной раз предъявляет ООО «СпецПетроСервис» требование о взыскании убытков по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения. При этом суд принимает во внимание то, что в рамках дела № А67-1731/2019 судом апелляционной инстанции было удовлетворено требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» неустойки за нарушение параметров бурового раствора, но размер договорной неустойки был снижен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, а требование о взыскании убытков в рамках дела № А67-1731/2019 ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «СпецПетроСервис» не предъявляло. В свою очередь, в рамках дела № А67-9007/2019 ООО «Томскбурнефтегаз» предъявляло ООО «СпецПетроСервис», в частности, требование о взыскании убытков по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, причинённых ООО «СпецПетроСервис» компании ООО «Томскбурнефтегаз» в результате допущенного ООО «СпецПетроСервис» нарушения концентрации химических реагентов при приготовлении и обработке бурового раствора в процессе оказания услуг и данное требование ООО «Томскбурнефтегаз» было удовлетворено судом в полном объеме – в размере 583 884,18 руб. В деле № А67-9007/2019 ООО «Томскбурнефтегаз» не предъявляло ООО «СпецПетроСервис» требование о взыскании убытков, причиненных в результате утилизации качественного бурового раствора пригодного для дальнейшего использования и приготовления взамен такого утилизированного бурового раствора нового качественного бурового раствора (израсходовав при этом дополнительные химические реагенты).

Расчеты стоимости химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис», которые были представлены в материалы дела ООО «Томскбурнефтегаз» не оспорены ООО «СпецПетроСервис». Так же ООО «СпецПетроСервис» не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «СпецПетроСервис» не допускало необоснованное использование химических реагентов, а использование соответствующих химических реагентов было обусловлено объективными причинами, которые не зависели от ООО «СпецПетроСервис», ООО «СпецПетроСервис» не представлены доказательства, подтверждающие, что по объективным причинам, не зависящим от ООО «СпецПетроСервис» невозможно было сохранить буровой раствор и необходимо было его утилизировать и приготавливать новый буровой раствор, и расходовать при этом дополнительные химические реагенты.

Суд считает не обоснованными доводы ООО «СпецПетроСервис о том, что программа по буровым растворам содержит в себе лишь рекомендуемые рецептуры для приготовления бурового раствора, которые не являются обязательными, о том, что фактически при оказании услуг на спорных скважинах было использовано меньшее количество химических реагентов, чем было указано в программе по буровым растворам, о том, что химические реагенты, которых было затрачено больше, чем заложено в программе по буровым растворам» являются просто-напросто реагентами-аналогами и если одних химических реагентов было затрачено больше, то других получается было затрачено меньше, в материалы настоящего судебного дела стороной ООО «Томскбурнефтегаз» не представлено ни одного документа, доказывающего перерасход химических реагентов, ООО «Томскбурнефтегаз» проводя еженедельную ревизию остатков химических реагентов должно было в присутствии представителя ООО «СпецПетроСервис» составить двусторонний акт в котором отразить наличие такого перерасхода с указание его компонента и его веса, спорные скважины были сданы ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральному заказчику АО «Томскнефть» ВНК, АО «Томскнефть» ВНК были оплачены все использованные ООО «СпецПетроСервис» химические реагенты, сметная стоимость химических реагентов, затраченных на приготовление бурового раствора для спорных скважин, закрепленная в «Программах по буровым растворам» была в том числе уже выплачена ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральным заказчиком АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме;

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору на спорных скважинах должно было оказывать такие услуги в строгом соответствии с разработанными самим ООО «СпецПетроСервис» регламентирующими документами – «Программами по буровым растворам» (Том № 3 л.д. 122 – 146, Том № 4, л.д. 36 – 54, Том № 4 л.д. 99 – 123, Том № 4 л.д. 124 – 148, Том № 4 л.д. 149, Том № 5 л.д. 1 – 24), которые являются обязательными. В «Программах по буровым растворам» (Том № 3 л.д. 122 – 146, Том № 4, л.д. 36 – 54, Том № 4 л.д. 99 – 123, Том № 4 л.д. 124 – 148, Том № 4 л.д. 149, Том № 5 л.д. 1 – 24) не указано то, что данные регламентирующие документы носят только рекомендательный характер и не обязательны к исполнению (ими не обязательно руководствоваться). Напротив, согласно условиям Договора, заключенного между сторонами, «Программы по буровым раствором» являются обязательными.

В «Программах по буровым растворам» (Том № 3 л.д. 122 – 146, Том № 4, л.д. 36 – 54, Том № 4 л.д. 99 – 123, Том № 4 л.д. 124 – 148, Том № 4 л.д. 149, Том № 5 л.д. 1 – 24) указано количество химических реагентов, которые были необходимы ООО «СпецПетроСервис» для приготовления определенного объема бурового раствора и в том случае если ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах приготовило меньшее количество раствора, чем было указано в данных программах, то и количество соответствующих химических реагентов должно было быть затрачено меньше, так как для приготовления бурового раствора согласно программ по буровым растворам предусмотрена соответствующая рецептура – расход определенного химического реагента на единицу приготовленного раствора (концентрация определенного химического реагента). Согласно Экспертному заключению по делу № А67-9006/2019 от 20.07.2020 г. (стр. 26 - 32) (Том № 19 л.д. 18 – 49) фактический объем бурового раствора, приготовленный при оказании услуг на спорных скважинах был меньше чем объем бурового раствора запланированный в Программах по буровым растворам. Соответственно, так как объем бурового раствора был приготовлен меньше запланированного объема, то и расход химических реагентов затраченных на приготовление меньшего объема бурового раствора был меньше, что не свидетельствует о том, что концентрация химических реагентов при приготовлении меньшего объема бурового раствора была соблюдена и соответствовала «Программам по буровым растворам».

В материалы дела ООО «СпецПетроСервис» не представлено доказательств обоснованности довода о возможности замены одного химического реагента другим (химические реагенты - аналоги). Ни Программы по буровым растворам, ни Договор, заключенный между сторонами не предусматривает правовую и фактическую возможность замены одних химических реагентов другими химическими реагентами. При этом, соглашением сторон не предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами, а Договором (пункт 2.1.) между сторонами согласовано то, что оплате ООО «СпецПетроСервис» подлежат только обоснованно использованные в соответствии с «Программой по буровым растворам» химические реагенты, а использованные химические реагенты по вине ООО «СпецПетроСервис» оплате не подлежат.

Материалами дела (Суточные рапорты по буровым растворам (том 3, л.д. 147 – 150, том  4, л.д. 1–33, л.д. 55 – 92, том 5 л.д. 25 – 111, л.д. 114 – 150, том 6, л.д. 1 – 4), Программы по буровым растворам (том 3, л.д. 122 – 146, том 4, л.д. 36 – 54, л.д. 99 – 149, том 5, л.д. 1 – 24), Экспертным заключением от 20.07.2020 г. (стр. 26 - 32) (том 19, л.д. 18 – 49) подтверждается перерасход химических реагентов, ООО «Томскбурнефтегаз» проводя еженедельную ревизию остатков химических реагентов на складе не могло и не должно было заметить перерасход химических реагентов, так как перерасход химических реагентов возможно выявить только после окончания оказания услуг по скважине путем соответствующих расчетов, имея сведения о фактическом объеме приготовленного бурового раствора, сопоставляя такие данные с регламентированной концентрацией бурового раствора и фактическим расходом химических реагентов по скважине. Вопреки доводам ООО «СпецПетроСервис», согласно документам, представленным Генеральным заказчиком строительства спорных скважин (АО «Томскнефть» ВНК), АО «Томскнефть» ВНК не оплачивало ООО «Томскбурнефтегаз» стоимость всех использованных ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов или какие-то определенные химические реагенты, а принимало у ООО «Томскбурнефтегаз» и оплачивало результат работы по строительству спорных скважин (строительство эксплуатационных скважин, вспомогательные работы, бурение наклонно-направленного участка, бурение горизонтального участка, крепление, передвижка, откатка, демонтаж).

Суд считает необоснованными так же и доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» выставляло Генеральному заказчику строительства спорных скважин стоимость всех химических реагентов фактически израсходованных при бурении спорных скважин. Суд исходит их того, что условиями Договора № 10/02/17 от 31.03.2017 г., Договора № 16/11/17 от 05.12.2017 г. не предусмотрена и не согласована правовая возможность и необходимость выставления ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральному заказчику строительства спорных скважин стоимости химических реагентов фактически затраченных ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах или затраченных ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах в нарушении разработанных самим ООО «СпецПетроСервис» Программ по буровым растворам. Более того, вышеуказанные Договоры подтверждают то, что ООО «Томскбурнефтегаз» никогда не выставляло и не имело право выставлять Генеральному заказчику строительства спорных скважин химические реагенты израсходованные ООО «СпецПетроСервис» как обоснованно (в соответствии с Программами по буровым растворам), так и необоснованно (в нарушении Программ по буровым растворам). Согласно первичной бухгалтерской документации (с/ф, акты, справки), представленной ООО «Томскбурнефтегаз» в материалы дела, Генеральный заказчик строительства спорных скважин принимал у ООО «Томскбурнефтегаз» и, соответственно, оплатил следующие работы и материалы по спорным скважинам: бурение скважины; бурение наклонно-направленного участка добывающей скважины; бурение горизонтального участка добывающей скважины; бурение ствола-пилота; крепление наклонно-направленного участка горизонтальной добывающей скважины; крепление горизонтального участка добывающей скважины; крепление ствола-пилота; передвижка буровой установки; трубы обсадные; обвязка обсадных колонн; портландцемент тампонажный при цементировании скважины; обвязка обсадных колонн; фланец. Каких-либо иных работ и материалов, не указанных в вышеуказанной первичной документации, ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральному заказчику строительства спорных скважин не выставляло, а Генеральный заказчик, соответственно, не принимал иных работ и материалов по указанным спорным скважинам и не оплачивал. Более того, не имеет значения приняты или нет у ООО «Томскбурнефтегаз» работы по спорным скважинам и оплачены или нет такие работы, так как, по Договору заключенному между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «СпецПетроСервис», ООО «СпецПетроСервис» обязано было оказывать услуги в полном соответствии с Программами по буровым растворам, в том числе соблюдать параметры бурового раствора и концентрацию химических реагентов, чего не было выполнено ООО «СпецПетроСервис» - программные параметры бурового раствора нарушались, концентрация химических реагентов не соблюдалась. В свою очередь, необоснованно затраченные ООО «СпецПетроСервис» химические реагенты оплате не подлежат (п. 2.1. Договора).

Кроме того, согласно Экспертного заключения от 20.07.2020 г. (стр. 26 - 32), ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по сопровождению буровых растворов на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения допускало нарушения параметров бурового раствора. За допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения параметров бурового раствора на указанных скважинах ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило к ООО «СпецПетроСервис» встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки, размер которой по расчетам ООО «Томскбурнефтегаз» составил  - 12 718 842,05 руб. (3 291 308,40 руб. + 9 427 533,65 руб.). Договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15 ноября 2018 г. по 18 ноября 2018 г., с 25 ноября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в процессе оказания услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 3 291 308,40 руб. и договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15 ноября 2018 г. по 22 декабря 2018 г. в процессе оказания услуг на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в размере 9 427 533,65 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание условия Договора о том, что ООО «СпецПетроСервис» обязано обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, «Программой по буровым растворам» и другими регламентирующими документам, принимая во внимание ответственность установленную Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору («Шкала оценки качества услуг») (том 3, л.д. 116 – 118), суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной неустойки на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения в размере 12 718 842,05 руб. (3 291 308,40 руб. – на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского и 9 427 533,65 руб. на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения).

Материалами дела, а именно: заключенным договором, суточными рапортами по буровым растворам, Программой по буровым растворам, Экспертным заключением от 20.07.2020 г. (стр. 26 - 32), подтверждается обоснованность встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной неустойки.

При этом суд считает необоснованными доводы ООО «СпецПетроСервис о том, что в случае отклонений параметров буровых растворов должны составляться акты контрольного замера параметров бурового раствора, которые и является единственными основаниями для предъявления требования об оплате договорной неустойки, акты контрольного замера параметров бурового раствора, представленные в материалы дела ООО «СпецПетроСервис» подтверждают, что не было допущено никаких нарушений параметров бурового раствора, суточные рапорты по буровым растворам не являются документами, которыми, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, могут быть подтверждены нарушения параметров бурового раствора и необоснованное использование химических реагентов.

Суд отмечает, что по смыслу Договора, основанием для начисления договорной неустойки является сам факт нарушений параметров бурового раствора. ООО «Томскбурнефтегаз» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие данные нарушения - суточные рапорты по буровым растворам, подписанные сторонами Договора. Кроме того, ни условиями Договора, ни действующим законодательством не закреплено, что единственным документом, которым может подтверждаться нарушение параметров бурового раствора является только акт контрольного замера параметров бурового раствора и, что иными документами такие нарушения подтверждаться не могут, а в случае отсутствия составленного сторонами акта контрольного замера параметров бурового раствора ООО «СпецПетроСервис» не может быть привлечено к договорной ответственности. Также суд отмечает то, что ООО «Томскбурнефтегаз» не предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования и не обосновывает свои возражения основываясь на представленных ООО «СпецПетроСервис» актах контрольного замера параметров бурового раствора. ООО «СпецПетроСервис» в нарушении норм статьей 64, 65, 66 АПК РФ не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что допущенные нарушения параметров бурового раствора возникли по причинам не связанным с ООО «СпецПетроСервис» и возникли по вине ООО «Томскбурнефтегаз» или в результате геологического осложнения (пункт 5.8.15. Договора).

С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 г., при повторном рассмотрении дела, судом были проведены соответствующие исследования и правовой анализ доводов сторон и правовых позиций сторон, а также проведена дополнительная судебная экспертиза, допрошены эксперты, проводившие дополнительную судебную экспертизу, заслушаны пояснения технического специалиста Генерального заказчика строительства спорных скважин (АО «Томскнефть» ВНК), технический специалист (представитель) АО «Томскнефть» ВНК представил свои пояснения и отвил на вопросы суда и сторон.

В результате повторного рассмотрения настоящего судебного дела, суд приходит к выводу о том, что суточные рапорты, представленные в материалы настоящего судебного дела как со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», так и со стороны ООО «СпецПетроСервис» и являются Актами контрольного замера параметров бурового раствора, так как в данных документах зафиксированы допущенные ООО «СпецПетроСервис» отклонения параметров бурового раствора, указано время замера таких параметров и программное значение соответствующих параметров бурового раствора. Более того, данные документы подписаны со стороны как ООО «Томскбурнефтегаз», так и ООО «СпецПетроСервис». При этом, сама форма Акта контрольного замера параметров бурового раствора сторонами не согласована (что не оспаривается сторонами) и не согласованы также и последствия несоблюдения такой несогласованной формы (что также не оспаривается сторонами) при привлечении, в частности, ООО «СпецПетроСервис» к договорной ответственности. Кроме того, и нормативными документами также не закреплялась какая-либо форма Акта контрольного замера параметров бурового раствора. Соответственно, исходя из анализа вышеприведенных документов, суд приходит к выводу, что необходимо исходить не из наименования документа, а из его сути, его правовой природы, содержания и отраженных в таком документе фактических данных, фактов и обстоятельств (ст.431 ГК РФ). По мнению суда, представленные в материалы дела документы, поименованные сторонами как суточные рапорты, являются по своему правому значению и смыслу Актами контрольного замера параметров бурового раствора. При этом, суд принимает во внимание и выводы судебных экспертов, проводивших дополнительную судебную экспертизу, которые указали в заключении, что «отклонения параметров бурового раствора подтверждаются суточными рапортами (которые по своей сути и являются актами контрольного замера параметров бурового раствора)». Соответственно, учитывая вышеизложенное, доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что якобы сторонами не оспаривается, что акты контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей заказчика и подрядчика в отношении допущенных нарушений параметров бурового раствора, указанных в качестве оснований для начисления неустойки сторонами, не составлялись, суд признает необоснованными, тем более, что ООО «Томскбурнефтегаз», напротив, оспаривало и неоднократно указывало на необоснованность  указанного довода ООО «СпецПетроСервис».

Принимается во внимание судом и то, что ООО «СпецПетроСервис» прямо не оспорило выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, не представило в материалы настоящего судебного дела доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы, о назначении повторной или еще одной дополнительной судебной экспертизы не заявляло, а только лишь указывало на то, что правовых оснований для проведения даже уже проведенной судебной экспертизы не имелось и не имеется, а вопросы и указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  настоящему делу являются чисто правовыми и не требуют специальных технических познаний, а требуют лишь познания в области права (причины нарушения параметров бурового раствора, в частности, возможно определить исходя из норм права).

Суд отклоняет доводы ООО «СпецПетроСервис», согласно которым, правовая позиция ООО «СпецПетроСервис» подтверждается решением по ранее рассмотренному судебному делу № А67-6875/2018. Так как указанное судебное дело основано на других фактических обстоятельствах и по другим скважинам. При этом, ООО «Томскбурнефтегаз» при опровержении указанного довода ООО «СпецПетроСервис» также» ссылалось на иные решения судов по другим судебным делам, в которых отражена противоположенная правовая оценка соответствующих обстоятельств и фактов (ООО «Томскбурнефтегаз» отмечало и то, что аналогичные необоснованные доводы ООО «СпецПетроСервис» уже были предметом исследования в трех судебных делах (№ А67-1731/2019, № А67-3248/2019, № А67-9007/2019) и были признаны судами трех инстанций незаконными и необоснованными).

Судом отклоняются доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что нарушения параметров бурового раствора и перерасход химических реагентов при бурении спорных скважин был допущен исключительно по вине ООО «Томскбурнефтегаз», что, как необоснованно указывает ООО «СпецПетроСервис» подтверждается суточными рапортами. При этом, суд принимает во внимание и то, что согласно проведенной дополнительной судебной экспертизе, «причины допущенных несоответствий параметров бурового раствора по скважине № 298, на скважине № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 Колотушного месторождения, по мнению экспертов, в следующем: Разработка программы по буровым растворам осуществлялась Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») без учета фактических горно-геологических условий бурения скважин. Это вызывало необходимость дополнительного расходования химических реагентов для обеспечения необходимых реологических свойств бурового раствора, что вело за собой нарушение программных значений бурового раствора (отклонение параметров и плановых концентраций). Разработка программы по буровым растворам осуществлялась Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») без учета фактических горно-геологических условий строительства скважин. В итоге в процессе оказания услуг, для поддержания свойств бурового раствора, Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») нарушалась согласованная рецептура приготовления раствора и существенно завышался расход химических реагентов. Кроме этого, экспертами отмечены неоднократные случаи допущенного Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») нарушения параметров бурового раствора. Данных, указывающих на то, что действия ООО «Томскбурнефтегаз» каким-либо образом повлияли на допущенные со стороны ООО «СпецПетроСервис» нарушения, экспертами в материалах дела не обнаружено. Подрядчик по буровым растворам ООО «СпецПетроСервис» допустил неоднократное нарушение технологических параметров бурового раствора при оказании услуг на скважинах № 298, № 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважине № 606 Колотушного месторождения (по трем скважинам 348 случаев).

При строительстве скважин № 298 и 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения, нарушений работы системы очистки не зафиксировано.

При строительстве скважины № 606 куст № 3бис Колотушного месторождения инженером по буровым растворам были отмечены неисправности вибросит (не герметичность уплотнительной резины, неисправность двигателя на одном из вибросит). Исходя из представленных в материалы дела документов, неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, допущенные при бурении скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, не оказали критичного влияния на параметры бурового раствора, за несоответствие которых ООО «Томскбурнефтегаз предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании договорной неустойки и не препятствовали поддержанию проектных показателей бурового раствора в рамках проектных значений путем химической обработки.

Причины допущенного необоснованного перерасхода химических реагентов для обработки буровых растворов при строительстве скважины № 298 куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в следующем: неудовлетворительное планирование применения химических реагентов Исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») при разработке Программы по буровым растворам, поскольку при учете особенностей горно-геологических условий каждой скважины разрабатывается индивидуальная программа с учетом этих особенностей и при грамотном ее исполнении перерасхода или недоложения химических реагентов при реализации программной рецептуры быть не должно. При строительстве скважин, Исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») не учел особенности горно-геологических условий, что не позволило ему держать параметры бурового раствора в проектных значениях при применении их в предусмотренных программой концентрациях, что привело к не контролируемому и не согласованному расходованию химических реагентов в концентрациях, превышающих программные значения.

При этом, суд отмечает, что проверил доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что эксперты, проводившие дополнительную судебную экспертизу, не изучали и не учитывали акты на дополнительный расход химических реагентов и мероприятия по спорным скважинам. Так при даче пояснений в судебном заседании эксперты подтвердили, что при проведении дополнительной судебной экспертизы изучали и учитывали все представленные в материалы настоящего судебного дела документы, а, в том числе, и акты на дополнительный расход химических реагентов и указанные мероприятия.

Необоснованным также является и довод ООО «СпецПетроСервис» о том, что в каждом суточном рапорте в отношении каждого нарушения каждого параметра бурового раствора указаны комментарии и замечания ООО «СпецПетроСервис», а исходя из актов на дополнительный расход химических реагентов можно сделать вывод о том, что весь дополнительный расход химических реагентов был связан и производился исключительно по указанию ООО «Томскбурнефтегаз» и АО «Томскнефть» ВНК. Суд отмечает, что в суточных рапортах и актах на дополнительный расход химических реагентов таких обстоятельств и фактов, на которые ссылается ООО «СпецПетроСервис» не содержится, тем более что все акты на дополнительный расход были изучены и учтены экспертами, проводившими дополнительную судебную экспертизу при формировании ответов на вопросы, поставленные перед экспертами судом.

Так же суд учитывает и пояснения АО «Томскнефть» ВНК (Генеральный заказчик строительства скважин), согласно которым АО «Томскнефть» ВНК не согласовывало ООО «СпецПетроСервис» или ООО «Томскбурнефтегаз» каких-либо изменений параметров бурового раствора от проектных по спорным скважинам. Работы по строительству спорных скважин были выполнены ООО «Томскбурнефтегаз» без каких-либо замечаний со стороны АО «Томскнефть» ВНК.

Факт бурения вышеуказанных спорных скважин конвейерным методом (способом) также был подтвержден и установлен судом при рассмотрении настоящего судебного дела. Так АО «Томскнефть» ВНК в своих письменных пояснениях, а также при даче пояснений технический специалист (представитель) АО «Томскнефть» ВНК указывал, что конвейерный метод бурения был предложен Заказчиком АО «Томскнефть» ВНК буровому подрядчику ООО «Томскбурнефтегаз», при этом способ бурения не изменился. Конвейерный метод бурения подразумевает под собой сохранение части бурового раствора с одной скважины и передачи его на другую скважину. Так как ООО «СпецПетроСервис» являлось непосредственным участником процесса бурения, ООО «СпецПетроСервис» однозначно было известно о применении конвейерного метода бурения. Инженер по буровым растворам может самостоятельно остановить весь процесс бурения на скважине в случае выявления каких-либо нарушений бурения и обеспечения безаварийности данного процесса.

Так же при проведении как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы эксперты подтвердили и пришли к выводу о том, что конвейерный метод (способ) бурения подтверждается первичной документацией, представленной в материалы настоящего судебного дела - суточными рапортами. Более того, применение конвейерного метода бурения признавало и ООО «СпецПетроСервис» при первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела, но ссылалось на то, что использование такого метода (способа) бурения было технически невозможно – так как не хватало емкостного парка для перевода раствора с одной скважины на другую.

Эксперты как при проведении первоначальной, так и при проведении дополнительной судебной экспертизы не проводили анализа бурового раствора (так как раствор как таковой не сохранился и провести его анализ было по объективным причинам невозможно), но экспертами была проведена проверка параметров бурового раствора, после проведения которой эксперты пришли к выводам о том, что данный раствор возможно было повторно использовать при бурении следующих скважин, бурение которых проводилось конвейерным методом (способом).

Судом отмечается необоснованность доводов и ссылок ООО «СпецПетроСервис» на положения статьи 394 ГК РФ. Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Соответственно, исходя из вышеуказанной норм права если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки за нарушение того же конкретного обязательства возмещаются в части, не покрытой неустойкой. То есть требование о взыскании договорной неустойки и убытков должно быть сформулированы за нарушение одного и того же обязательства – только в таком случае подлежат применению положения ст. 394 ГК РФ, а в частности, положения п. 1 ст. 394 ГК РФ. Таким образом, учитывая то, что в рамках судебного № А67-1731/2019 и в рамках настоящего судебного дела № А67-9006/2019 предъявлены совершенно разные требования (требование о взыскании неустойки за нарушение параметров бурового раствора – дело № А67-1731/2019 и требование о взыскании убытков за необоснованную утилизацию пригодного для дальнейшего использования бурового раствора – дело № А67-9006/2019) и совершенно за разные нарушения (нарушение параметров бурового раствора – дело № А67-1731/2019 и необоснованная утилизация пригодного для использования бурового раствора – дело № А67-9006/2019), но по одной и той же скважине, то положения п. 1 ст. 394 ГК РФ не подлежали и не подлежат применению.

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что при рассмотрении настоящего судебного дела подлежат применению положения ст. 394 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными.

Расчеты договорной неустойки, которые были представлены в материалы дела ООО «Томскбурнефтегаз» не оспорены со стороны ООО «СпецПетроСервис». Расчеты договорной неустойки судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора. Вместе с тем ООО «СпецПетроСервис» заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. В силу диспозиции статьи 333 Кодекса, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2016с №80- КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (на должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как уже было указано ранее, по ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (экспертам ФИО7; ФИО8). На разрешение комиссии экспертов был поставлен, в частности, следующий вопрос: Какие негативные последствия имели или могут иметь допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважинах № 285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважинах № 607 куст № 4, № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям при строительстве и эксплуатации указанных скважин?

Согласно выводам судебных экспертов, содержащихся в Экспертном заключении по делу № А67-9006/2019 от 20.07.2020 г. по делу были установлены многочисленные нарушения параметров бурового раствора, которые допустило общество «СпецПетроСервис» при оказании услуг.

При этом, выявленные несоответствия параметров бурового раствора программным значениям, допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору №19/16 от 11 февраля 2016 года, не повлияли на качество строительства спорных скважин. Тем не менее, как указали эксперты, нарушения параметров бурового раствора могли привести к негативным последствиям при строительстве скважины (моги привести к тяжёлым технологическим осложнениям (аварии, инциденты, подлипания, прилипания, посадки и прихваты инструмента, обвалы стенок и сужение ствола скважины), увеличения нагрузки на долото, снижение механической скорости бурения, увеличение нагрузки на систему очистки бурового раствора, опасность щелочных ожогов слизистых оболочек и кожных покровов специалистов, осуществляющих сопровождение буровых растворов, повышенный износ элементов бурового оборудования, негативное влияние на состояние бурового оборудования, преждевременный износ бурового оборудования и т.д.).

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Из материалов дела видно, что в период оказания услуг, ООО «СпецПетроСервис» были допущены многочисленные нарушения параметров бурового раствора и иные нарушения, за которые Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. В материалах дела имеются суточные рапорты по буровым растворам, подтверждающие несоответствия заданным параметрам.

ООО «Томскбурнефтегаз», возражая против заявленного ООО «СпецПетроСервис» ходатайства о несоразмерности договорной неустойки, представило в материалы настоящего судебного дела доказательства, подтверждающие какое именно оборудование использовалось при бурении спорных скважин и какова стоимость данного оборудования (Ходатайство о приобщении документов от 15.08.2021 г. Согласно представленным ООО «Томскбурнефтегаз» документам, возможный размер убытков ООО «Томскбурнефтегаз», которые могли возникнуть вследствие нарушения ООО «СпецПетроСервис» параметров бурового раствора значительно выше, договорной неустойки, которую ООО «Томскбурнефтегаз» просит суд взыскать с ООО «СпецПетроСервис» в рамках настоящего судебного дела и значительно выше стоимости услуг ООО «СпецПетроСервис» на указанных скважинах.

Суд на основании совокупности всех вышеприведенных обстоятельств полагает, если разрешать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, то необходимо мотивировать размер снижения неустойки, при этом сохраняя баланс между хозяйствующими субъектами. Учитывая множественность нарушений, длительность, принципы превентивности, суд считает, что размер договорной неустойки за реальные нарушения, которые влияют на эксплуатацию дорогого бурового оборудования, а так же могли привести к реальным аварийным ситуациям, устранение которых потребовало бы высоких финансовых затрат, учитывая принцип объективности и справедливости функционирования хозяйствующих субъектов, учитывая все вышеназванные обстоятельства в совокупности, применительно к принципам экономической эффективности, и в то же время к принципам оплаты за выполненные услуги, суд полагает обоснованным снизить размер договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса: по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения с 3 291 308,40 руб. до 1 645 654 руб., по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения с 9 427 533,65 руб. до 4 713 766 руб., а всего, соответственно, снизить размер взыскиваемой договорной неустойки с 12 718 842,05 руб. руб. до 6 359 420 руб. (1 645 654 руб. + 4 713 766 руб.).

При снижении размера договорной неустойки суд принимает во внимание то, что ранее Седьмым Арбитражным Апелляционным судом был рассмотрен спор между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «СпецПетроСервис» по Договору № 19/16 от 11.02.2016 г. в рамках судебного дела № А67-1731/2019. Седьмым Арбитражным Апелляционным судом в рамках указанного судебного дела было рассмотрено встречное исковое требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной неустойки за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения параметров бурового раствора программным значениям при оказании услуг на скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождение, ответственность за которые была установлена - Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору («Шкала оценки качества услуг»). И Седьмой Арбитражный Апелляционный суд при рассмотрении судебного дела № А67-1731/2019 снизил размер взыскиваемой договорной неустойки на 50%, посчитав ее несоразмерной (Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А67-1731/2019 от 14 мая 2020 г.). Аналогичным образом так же был снижен размер договорной неустойки и в рамках дел № А67-3248/2019 и № А67-9007/2019.

При возможности снижения договорной неустойки до вышеуказанного размера суд принимает во внимание и учитывает представленные со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» доказательства - в том числе Письмо (исх. № 11) от 11.01.2018 г. (письмо ООО «СпецПетроСервис» в ООО «Томскбурнефтегаз»), Письмо (исх. № 80) от 24.01.2018 г. (письмо ООО «СпецПетроСервис» в ООО «Томскбурнефтегаз»), которые подтверждают, что как Договор № 19/16 от 11.02.2016 г., так и Дополнительное соглашение № 6 от 17.01.2018 г. к Договору № 19/16 от 11.02.2016 г. (в котором была установлена ответственность ООО «СпецПетроСервис» за нарушения параметров бурового раствора) со всеми приложениями к нему были подписаны между сторонами в редакции разработанной самим ООО «СпецПетроСервис».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 ст. 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, учитывая то, что как Договор № 19/16 от 11.02.2016 г., так и Дополнительное соглашение № 6 от 17.01.2018 г. к Договору № 19/16 от 11.02.2016 г. (в котором была установлена ответственность ООО «СпецПетроСервис» за нарушения параметров бурового раствора) были разработаны ООО «СпецПетроСервис» и подписаны между сторонами именно в редакции ООО «СпецПетроСервис», принимая во внимание то, что ООО «СпецПетроСервис» является юридическим лицом профессионально осуществляющим деятельность в области инженерного сопровождения буровых растворов, соответственно, в сфере, требующей специальных познаний, то толкование условий Договора № 19/16 от 11.02.2016 г. и Дополнительных соглашений к нему, а в том числе условия об ответственности  и размере ответственности ООО «СпецПетроСервис», должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия – то есть в пользу ООО «Томскбурнефтегаз».

В отличие от ООО «СпецПетроСервис» ООО «Томскбурнефтегаз» не является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области инженерного сопровождения буровых растворов. В связи с чем, ООО «Томскбурнефтегаз» и привлекало для оказания услуг в области сопровождения буровых растворов юридическое лицо, профессионально осуществляющее данную деятельность – ООО «СпецПетроСервис». ООО «СпецПетроСервис» не представило в материалы настоящего судебного дела относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что не ООО «СпецПетроСервис», а именно ООО «Томскбурнефтегаз» предложило соответствующий проект Договора или предложило формулировку соответствующего условия Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что:

- первоначальные исковые требования ООО «СпецПетроСервис» о взыскании задолженности по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения являются необоснованными на денежную сумму в размере 2 201 008,27 руб., так как судом установлено и подтверждается материалами настоящего судебного дела, что ООО «СпецПетроСервис» необоснованно использовало при оказании услуг на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения химические реагенты на общую сумму в размере 2 201 008,27 руб.;

- первоначальные исковые требования ООО «СпецПетроСервис» о взыскании задолженности по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения являются необоснованными на денежную сумму в размере 2 251 513,88 руб., так как судом установлено и подтверждается материалами настоящего судебного дела, что ООО «СпецПетроСервис» необоснованно использовало при оказании услуг на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения химические реагенты на общую сумму в размере 2 251 513,88 руб.;

При таких обстоятельствах, требование ООО «СпецПетроСервис» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности в размере 4 452 522,15 руб. (из которых 2 201 008,27 руб. исковые требование по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 2 251 513,88 руб. исковые требования по скважине № 606 куста 4 Колотушного месторождения) является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При этом, исковые требования ООО «СпецПетроСервис» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности за оказанные услуги по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 6 582 616,81 руб. (8 783 625,08 руб. – 2 201 008,27 руб.) и исковые требования ООО «СпецПетроСервис» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности за оказанные услуги по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения в размере 6 639 108,21 руб. (8 890 622,09 руб. – 2 251 513,88 руб.), а всего в общем размере 13 221 725,02 руб. (6 582 616,81 руб. + 6 639 108,21 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В итоге, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги по Договору на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения подлежит взысканию задолженность в общем размере – 13 221 725,02 руб.

С учетом выводов судебных экспертиз, а также доводов и возражений сторон, представленных в материалы настоящего судебного дела доказательств суд считает, что встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» так же подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» денежной суммы в размере 16 946 729,76 руб. (2 882 719,41 руб. + 3 787 704,86 руб. + 3 916 885,49 руб. + 1 645 654 руб. + 4 713 766 руб.), из которой:

 - 2 882 719,41 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

 - 3 787 704,86 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

 - 3 916 885,49 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

- 1 645 654 руб. – договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям при оказании услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

 - 4 713 766 руб. – договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям при оказании услуг на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения;

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче первоначального искового заявления ООО «СпецПетроСервис» Платежным поручением № 4425 от 25.07.2019 (Том № 1 л.д. 11) была уплачена государственная пошлина в размере 111 371 руб. По результатам рассмотрения первоначального иска ООО «СпецПетроСервис» подлежит взысканию:

- с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги на скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 6 582 616,81 руб. и задолженность за оказанные услуги на скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения в размере 6 639 108,21 руб., а всего задолженность в общем размере 13 221 725,02 руб.;

- с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 83 305,50 руб. (111 371 руб. – 25,20%);

При подаче встречного искового заявления ООО «Томскбурнефтегаз» Платежным поручением № 3953 от 07.06.2019 г. была уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., а так же в счет оплаты судебной экспертизы Платежным поручением № 92 от 20.01.2020 г. (том 11, л.д. 19 – 20) на депозитный счет Арбитражного суда Томской области были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. По результатам рассмотрения встречного искового заявления ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит взысканию:

 - с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит взысканию денежная в размере 10 587 309,76 руб. (2 882 719,41 руб. + 3 787 704,86 руб. + 3 916 885,49 руб.) – убытки причиненные в результате необоснованной утилизации ООО «СпецПетроСервис» пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважинах № 300, № 308, № 289 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

 - с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 6 359 420 руб. (1 645 654 руб. + 4 713 766 руб.) (с учетом снижения в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» уплаченная ООО «Томскбурнефтегаз» государственная пошлина в размере 21 000 руб.;

- с ООО «СпецПетроСервис» подлежат взысканию в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» расходы ООО «Томскбурнефтегаз» по оплате судебной экспертизы в размере 100 740 руб. (120 000 руб. – 16,05%);

- с ООО «СпецПетроСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 135 825,22 руб. (156 825,22 руб. госпошлина от размера обоснованных встречных исковых требований в размере 23 306 151,81 руб. (до уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации минус оплаченная ООО «Томскбурнефтегаз» госпошлина при подаче встречного иска 21 000 руб.);

- с ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 967,78 руб. (25 967,78 руб. – госпошлина от размера необоснованных встречных исковых требований в размере 4 452 522,15 руб. (до уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) минус оплаченная ООО «Томскбурнефтегаз» госпошлина при подаче встречного иска 21 000 руб.);

При назначении дополнительной судебной экспертизы ООО «СпецПетроСервис» на депозитный счет Арбитражного суда Томской области Платежным поручением № 6158 от 30.06.2023 г. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы была внесена денежная сума в размере 420 000 руб. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9006/2019 от 20.05.2024 г. проведенная дополнительная судебная экспертиза была оплачена – на расчетный счет ФГБОУ ВО «УГНТУ» была перечислена денежная сумма в размере 215 000 руб. Соответственно, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы и настоящее решение суда (по первоначальным и по встречным исковым требованиям) фактически затраченные ООО «СпецПетроСервис» денежные средства в размере 215 000 руб. не подлежат возмещению со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» (затраты на дополнительную судебную экспертизу возлагаются на ООО «СпецПетроСервис»).

В результате зачета первоначального и встречного иска, подлежит взысканию с ООО «СпецПетроСервис» в пользу «Томскбурнефтегаз» денежная сумма в общем размере 3 763 439,24 руб. ((10 587 309,76 руб. + 6 359 420 руб. + 21 000 руб. + 100 740 руб.) – (13 221 725,02 руб. + 83 305,50 руб.)) (пункт 23, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 333, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично в сумме 13 221 725,02 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>) о взыскании убытков и договорной неустойки удовлетворить частично в сумме 16 946 729,76 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) судебные расходы (расходы на оплату госпошлины) в размере 83 305,50 руб.

Взыскать с ООО «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 121 740 руб. (расходы на оплату госпошлины в размере 21 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 740 руб.).

В результате зачета взыскать с ООО «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 763 439,24 руб.

Взыскать с ООО «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 135 825,22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 967,78 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                  Н.В. Панкратова