Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А17-4114/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4114/2018
г. Киров
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Парижской»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу №А17-4114/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Парижской» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «На Парижской» (далее – истец, ТСЖ «На Парижской», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – ответчик, ООО «УК «Вознесенск», Общество) о взыскании 1 464 515 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 исковые требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Товарищество настаивает, что в рассматриваемом случае имелись все основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

ООО «УК «Вознесенск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд послужило наличие в отчетах ООО «УК «Вознесенск», ранее управлявшего спорным многоквартирным домом, завышенных, по мнению истца, сумм по статье содержание и текущий ремонт (содержание ВДГО, услуги аварийно-диспетчерской службы, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории). Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора управления многоквартирным домом от 14.12.2013 ответчик не возвратил неосвоенные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

Согласно пункту 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 3 Правил № 416).

В пункте 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Основываясь на положениях приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При разрешении спора арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов настоящего дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняли решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Вознесенск» с 01.01.2017, о создании в доме товарищества собственников жилья.

ТСЖ «На Парижской» приступило к управлению спорным домом с января 2017 года.

Полагая, что в отчетах ООО «УК «Вознесенск» суммы по статье содержание и текущий ремонт (содержание ВДГО, услуги аварийно-диспетчерской службы, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории) завышены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Претензия истца о возврате спорных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены отчеты управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом № 13 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, согласно которым в спорный период у ответчика отсутствует какое-либо положительное сальдо. Указанные отчеты подписаны руководителем Общества и скреплены оттиском печати ответчика.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Товариществом, правомерно признан судом необоснованным, поскольку истцом не учтены иные понесенные ответчиком затраты, а также задолженность собственников.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил какие-либо доказательства того, что ответчик в период управления спорным многоквартирным домом не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнил их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества. ТСЖ «На Парижской» надлежащим образом не опровергло указанные в упомянутых отчетах ответчика сведения, основания считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное истцом не доказано. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что сумма понесенных ответчиком по спорным статьям расходов на содержание общего имущества дома не подтверждена ответчиком.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность отчета о деятельности управляющей организации, при том, что в рамках настоящего дела (с учетом предмета заявленного иска) у ответчика не имеется обязанности документально подтверждать все затраты, указанные им в соответствующих отчетах.

Имеющиеся в материалах дела копия протокола общего собрания от 28.03.2016 и копия писем директору управляющей компании сами по себе не опровергают достоверность отраженных в соответствующих отчетах сведений. Данные отчетов в установленном порядке не оспорены.

Сведения о том, что управляющая компания не оказывала соответствующие услуги по договору управления, оказывала их ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем в процессе текущей хозяйственной деятельности реальные расходы на управление жилищным фондом в силу разнообразных причин экономического и техногенного характера могут превышать первоначально запланированный размер таких расходов.

Позиция истца о том, что все прочие доказательства, в особенности те, что противоречат отчетам, суд первой инстанции не принял во внимание, апелляционный суд не принимает, поскольку критическая оценка, данная судом первой инстанции конкретному доказательству, вовсе не означает, что такое доказательство не было учтено судом при рассмотрении дела.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие подтверждения сведений о затратах, включенных ответчиком в отчеты, тогда как доказательств в подтверждение своей позиции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В рассматриваемом случае правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, в силу указанных выше норм и обстоятельств дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-4114/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Товарищества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу №А17-4114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Парижской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1