Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А60-53280/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3869/18

Екатеринбург

10 октября 2019 г.


Дело № А60-53280/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвозтехника» (далее – общество «Спецвозтехника», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-53280/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецвозтехника» – Давлетшина Л.А. (доверенность от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») – Нагдасева Н.Л. (доверенность от 10.12.2018);

акционерного общества «Волжский трубный завод» (далее – общество «ВТЗ») – Барыкина Е.А. (доверенность от 15.03.2017 № ВТ-68).

Общество «Спецвозтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13.01.2015 в размере 1 406 558 руб. 10 коп.

От ответчика по первоначальному иску 07.11.2017 поступило встречное исковое заявление о признании недействительными актов оказанных услуг и справок № ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг, взыскании денежных средств в сумме 1 044 732 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (ИНН 3435112717), общество с ограниченной ответственностью «Стал» (ИНН 3442095251), акционерное общество «Волжский трубный завод» (ИНН 3435900186) (далее – общество «ПСК», общество «Стал», общество «ВТЗ», третьи лица).

Решением суда от 26.04.2019 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части требования по встречному иску о признании недействительными путевых листов, талонов первого заказчика, актов и справок на общую сумму 2 451 290 руб. 97 коп. прекращено. Встречный иск удовлетворен: с общества «Спецвозтехника» в пользу общества «Стройсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 044 732 руб. 87 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судья Кощеева М. Н.) апелляционная жалоба общества «Спецвозтехника» возвращена заявителю.

Общество «Спецвозтехника», не согласившись с решением суда от 26.04.2019, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, обществом «Спецвозтехника» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 28.08.2019 рассмотрение данного ходатайства назначено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство общества «Спецвозтехника» в судебном заседании с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить, процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановить на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Спецвозтехника» полагает необоснованным исключение судом из предъявленного исполнителем к оплате времени использования техники (машино-часа), время обеденного перерыва водителя, а также время движения техники по территории завода заказчика и использованное на прохождение пункта пропуска (проходной). Судом также не принято во внимание, что характер работы самосвалов заключался в перевозке грузов с территории завода на специально отведенную площадку, которая располагалась за пределами территории завода на расстоянии примерно 5-8 км от места расположения объекта заказчика. Между тем, эксперт исключил указанное время, посчитав выезд спецтехники с территории завода за окончание работы. Заявитель не согласен также с выводами, данными по итогам проведения судебной экспертизы, полагая их неполными, сделанными без надлежащего исследования всех документов.

Общество «Спецвозтехника» полагает, что запрошенные судом на АО «ВТЗ» из электронной системы доступа сведения о нахождении спецтехники и водителей на территории завода, и переданные впоследствии эксперту для проведения экспертизы, не являются достоверными, поскольку в работе данной системы неоднократно случались сбои на продолжительное время, одно, данные обстоятельства не были учтены судами. Напротив, представленные обществом «Спецвозтехника» полные сведения о времени нахождения техники на территории завода, самостоятельно полученные истцом от общества «ВТЗ», не были приобщены в материалы дела.

Помимо этого, по мнению заявителя, судом нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения заявления о фальсификации. Полагает, что судами не проведена надлежащая проверка обоснованности сделанного обществом «Спецвозтехника» заявления о фальсификации предоставленных обществом «ВТЗ» сведений о времени нахождения спецтехники и водителей на территории завода в период с 13.01.2015 по 31.07.2016.

В представленных обществом «СтройСервис» и обществом «ВТЗ» отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Спецвозтехника» (исполнитель) и обществом «СтройСервис» (заказчик) заключен договор от 13.01.2015 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины, грузоподъемные механизмы, а также предоставлять заказчику сварочные агрегаты, компрессоры, ПЭС без предоставления услуг по управлению.

Управление техническими средствами в силу п. 1.3 договора осуществляется работниками исполнителя или третьими лицами, привлеченными исполнителем.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и первичных документов. Документы о выполненных работах направляются заказчику письменно и оплачиваются в срок не позднее 30 (сорок) банковских дней со дня получения заказчиком вышеперечисленных документов.

Как утверждает истец по первоначальному иску, обязательства по договору он выполнил полностью и надлежащим образом на объекте третьего лица общества «ВТЗ» по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога, 7-6, на сумму 1 406 558 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 090, от 15.02.2016 №94, от 18.01.2016 № 92, от 30.01.2016 № 93, справками для расчетов за выполненные работы.

Полагая, что заказчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить денежные средства в сумме 1 406 558 руб. 10 коп., в ответ на которую заказчик оплачивать указанные денежные средства отказался, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Общество «СтройСервис» ссылаясь на то, что истцом необоснованно завышено количество отработанных машино-часов, а, следовательно, и стоимость услуг, что следует, в том числе, из сведений, представленных обществом «ВТЗ», заявил встречный иск и в последующем ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению фактического отработанного спецтехникой времени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание результаты экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Установив, что фактически ответчиком по встречному иску за спорный период было оказано услуг на меньшую сумму, суд посчитал, что сумма излишне перечисленных денежных средств составила 1 044 732 руб. 87 коп., которую и взыскал в пользу истца по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 13.01.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015 № 090, от 15.02.2016 №94, от 18.01.2016 № 92, от 30.01.2016 № 93, справки для расчетов за выполненные работы, претензии, а также результаты проведенной экспертизы от 22.03.2019 и данные экспертом в заседании пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежит встречный иск, при этом оснований для признания обоснованными требований общества «Спецвозтехника» не установил.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями общество «Спецвозтехника» ссылалось на надлежащее исполнением им обязательств по договору оказания услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами на объекте общества «ВТЗ» по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога, 7-6, на сумму 1 406 558 руб. 10 коп.

Вместе с тем, общество «СтройСервис» оспаривая вышеуказанные требования, указало, что исполнителем в действительности выполнялись определенные условиями обязательства, однако им было допущено грубое нарушение условий договора, в том числе, п. 4.1 договора в отношении расчетов по использованию техники в соответствии с фактически отработанным временем. Общество «СтройСервис» полагало, что истцом необоснованно завышено количество отработанных машино-часов, а, следовательно, и стоимость услуг.

Приняв во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения и возражения сторон, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил бухгалтерскую экспертизу по определению фактического отработанного спецтехникой времени.

Согласно заключению эксперта обществом «Спецвозтехника» за период с января 2015 года по март 2016 года фактически было оказано услуг на общую сумму 1 965 048 руб. 29 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных обществом «СтройСервис» денежных средств составила 1 044 732 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя (о порядке въезда-выезда спецтранспорта и водителей через проходную завода, о режиме работы автотранспорта, о выдаче пропусков, о вывозе грунтов на специальную территорию, о сбоях в электронной системе учета пропусков завода), по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства и потому судом кассационной инстанции отклоняются на основании статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, которые предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о нарушении судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 18.10.2018 - 25.10.2018 общество «СтройСервис» заявило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, и о передаче ему для исследования дополнительных документов. Общество «Спецвозтехника» в свою очередь, относительно кандидатуры эксперта и переданных ему документов (в частности, отнсительно предоставленных обществом «ВТЗ» из электронной системы доступа сведений о нахождении спецтехники и водителей на территории завода), каких-либо возражений не заявляло, просило лишь уточнить предложенную редакцию вопросов.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, процессуальную позицию сторон по делу, с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств сделано истцом более, чем через год с момента их поступления в материалы дела, а при назначении экспертизы и передаче их эксперту для исследования, каких-либо возражений по поводу данных документов исполнителем не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно и правомерно расценил действия общества «Спецвозтехника» как злоупотребление своими правами и отклонил ходатайство о фальсификации на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «Спецвозтехника», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-53280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвозтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдука


О.В. Абознова