Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А13-4076/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4076/2022
г. Вологда
22 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Жданова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года по делу № А13-4076/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 05.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 дело № А40-213500/21 о банкротстве ФИО1 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области, делу присвоен № А13-4076/2022.

Определением суда от 29.05.2023 признано обоснованным требование ФИО2, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103 (7548).

Решением суда от 21.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 15.05.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возращена.

Финансовый управляющий 09.12.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 50 465 руб. 60 коп.

Определением суда от 10.03.2025 с должника в пользу финансового управляющего взыскано 5 465 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, договор на оказание юридических услуг является фиктивным, поскольку отзыв оформлен, подписан и направлен в суд финансовым управляющим лично.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта затрат ФИО3 и обоснованности расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 02.08.2024 № 0208ж, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2024 № 1, чек от 08.12.2024.

В соответствии с условиями договора от 02.08.2024 № 0208ж, заключенного ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Содействие» (исполнитель) (далее – Общество), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг в деле № А13-4076/2022 в рамках обособленного спора по заявлению должника от 14.05.2024 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг включает в себя: правовой анализ дела о банкротстве, юридический анализ документов, составление заключения по результатам правового анализа, разъяснение требований законодательства, подготовка юридических документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2024 № 1, согласно которому оказаны услуги, предусмотренные договором.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб. подтверждается копией чека от 08.12.2024.

ФИО3 представлен отзыв на заявление от 02.09.2024, что подтвержден факт оказания услуги по подготовке юридических документов.

В судебном заседании 09.09.2024 по рассмотрению жалобы должника финансовый управляющий принимал участие лично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы на оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, т.к. указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по правовому анализу дела о банкротстве, юридическому анализу документов, составлению заключения по результатам правового анализа, разъяснению требований законодательства, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются составной частью подготовки и представительства интересов заказчика в суде и входят в их стоимость.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности приведённые выше обстоятельства, длительность судебного разбирательства, сложность спора, учитывая объём и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что сторонами при составлении договора установлена завышенная стоимость оказанных услуг, расходы по выплате которой не могут быть отнесены на должника в полном объёме ввиду их чрезмерности, и установил сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 5 465 руб. 60 коп. (5 000 руб. за составление отзыва на жалобу, 465 руб. 60 коп. почтовых расходов)

Какие-либо доказательства, указывающие на фиктивность договора, заключенного финансовым управляющим с Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года по делу № А13-4076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова