Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А51-18417/2022

117/2023-36629(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18417/2022
г. Владивосток
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владхлеб»,

апелляционное производство № 05АП-4841/2023 на решение от 06.07.2023 судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-18417/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 № ВПЭС00084,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.08.2023 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владхлеб» (далее – АО «Владхлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 № ВПЭС00084.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Владхлеб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел следующие обстоятельства: контактор не является частью системы учета и не может влиять на количество потребленной электрической энергии, учтенной расчетным комплексом учета электрической энергии, а служит для контроля и ограничения потребления электрической мощности; у потребителя (истец) не имелось технической возможности для доступа к токоведущим частям. Полагал, что ограничив доступ потребителя к своему имуществу и его надлежащему обслуживанию, опломбировав не подлежащее опломбировке оборудование (пункт 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), сетевая организация превысила полномочия. При последней опломбировке не восстановлены сорванные пломбы, в связи с чем вмешательство в схему учета при их отсутствии является невозможным. Снятые при аварии пломбы с защитного экрана потребителем, а также вывод из схемы контактора ОМ не влияют на фиксацию потребленной энергии и на правильность работы прибора учета, при этом приборы учета продолжают показывать реальные показатели потребления электроэнергии. Пломбы на приборах учета и оборудовании, указанном в пункте 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», не снимались и не повреждались. При потреблении электроэнергии в период отсутствия пломб не было скачка (увеличения/уменьшения) объема потребления потребителем. Потребление электроэнергии являлось стабильным. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора сторонами не отрицались. В связи с изложенным, полагал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.01.2022 № ВПЭС00084 составлен с нарушением норм законодательства и, как следствие, подлежит признанию незаконным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба АО «Владхлеб» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023.

В материалы дела от МУПВ «ВПЭС» и от ПАО «ДЭК» поступили отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик и третье лицо, ссылаясь на акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 15.12.2016 № 1387, акты проверки прибора учета от 06.03.2020 № 19/035 и от 12.01.2022 № 18/01-5, указали на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, вследствие чего на стороне последнего возникла установленная действующим законодательством обязанность по оплате стоимости объема безучетно потребленного энергоресурса; нарушением, послужившим основанием для начисления спорной платы, явилось отсутствие ранее установленных пломб, а не исключение из схемы контактора; при этом, поскольку потребителем внесены изменения в схему – исключен контактор, восстановление пломб в строго прежних местах не требовалось. В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считали принятое судом первой инстанции решение правомерным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Владхлеб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Владхлеб» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2020 № 2061 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в сроки и на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязан немедленно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 месяца.

В силу пункта 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных спорным соглашением и Основными положениями.

В приложении № 3 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность): принадлежащий АО «Владхлеб» магазин, расположенный по адресу: ул. Русская, д. 59, корпус 3, на объекте установлен прибор учета: тип – Меркурий 230 ART-03 RN за номером – 28750557 (дата гос. поверки – 01.10.2016, дата следующей гос. поверки – 01.10.2026).

Инспекторами сетевой организации МУПВ «ВПЭС» 12.01.2022 в плановом порядке проведена проверка на объекте истца - магазин по адресу: ул. Русская, д. 59 корпус 3, по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 12.01.2022 № 18/01-5; в акте указано на отсутствие ранее установленных пломб на вводном устройстве; факт установки пломб на вводном устройстве подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию осмотра энергопринимающего устройства от 15.12.2016 № 1387, а также актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 06.03.2020 № 19/03-5; составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 27.01.2022 № ВПЭС00084, в котором указано на следующие нарушения: «отсутствие ранее установленных пломб, нанесенных на систему учета сетевой организацией».

Сетевая организация рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии и направила в адрес потребителя АО «Владхлеб» соответствующие документы.

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, АО «Владхлеб» направило в адрес ответчика претензию с требованием о признании его недействительным.

Не получив удовлетворение требования в претензионном порядке, включая отказ в перерасчете стоимости электроэнергии, АО «Владхлеб» обратилось в Арбитражный суд

Приморского края с настоящим исковым заявлением к МУПВ «ВПЭС» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 № ВПЭС00084.

Признав оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии установленным требованиям законодательства, достаточным для установления факта вменяемого истцу правонарушения и позволяющим начисление соответствующей платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании акта незаконным и для осуществления перерасчета стоимости энергоресурса.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав

измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений № 442).

Исходя из положений пунктов 167, 172 Основных положений № 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, которые включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, в котором дается заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Пунктами 192 - 193, 194 - 195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок расчета безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также

несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исковые требования АО «Владхлеб» мотивированы отсутствием факта неучтенного потребления электроэнергии и вмешательства в работу прибора учета в связи с проведением ремонтных работ; исключением из схемы контактора; составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 № ВПЭС00084 в отсутствие представителей потребителя; оспариваемый акт не содержит сведений о ранее установленных пломбах; отсутствием скачков объема потребления электроэнергии.

При проверке доводов иска апелляционный суд руководствуется следующим.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 № ВПЭС00084 составлен по результатам проведения 12.01.2022 проверки (акт от 12.01.2022 № 18/01-5) в отношении объекта АО «Владхлеб» – магазин, расположенный по адресу: ул. Русская, д. 59, корпус 3, представителем МУПВ «ВПЭС» в лице старшего инспектора ФИО5 и представителем АО «Владхлеб» в лице главного инженера ФИО6 в присутствии двух незаинтересованных лиц. Согласно акту, выявлено отсутствие ранее установленных пломб, нанесенных на систему учета сетевой организацией.

Как сообщил опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор МУПВ «ВПЭС» ФИО5 (согласно представленной в материалы дела расписке свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи со снятием пломб у потребителя имелась возможность механического вмешательства в работу прибора учета. Указанное усматривается из имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнуто.

В качестве объяснений потребителя в акте указано на проведение ремонта, отсутствие напряжения, выход из строя контактора, о чем АО «Владхлеб» уведомило МУПВ «ВПЭС», отсутствие доступа к прибору учета.

Как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец не отрицал факт срыва пломбы с вводного устройства (вводного экрана) расчетного прибора учета электрической энергии.

В то же время, указывая на снятие пломбы вследствие проведения ремонта на объекте и уведомление сетевой организации об этом, истец в подтверждение соответствующих доводов доказательств не представил.

То обстоятельство, что акт проверки прибора учета от 12.01.2022 № 18/01-5 подписан физическим лицом – Воронович Ю.В. не свидетельствует о подписании названного документа неустановленным лицом либо в отсутствие представителя АО «Владхлеб», поскольку полномочия лица, подписавшего акт, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судебная коллегия не принимает доводы истца со ссылкой на выход из строя контактора ОМ 630, поскольку основанием для составления ответчиком спорного акта и начисления платы за безучетное потребление электроэнергии послужило выявление по результатам проведения проверки расчетного прибора учета отсутствие ранее установленных пломб, нанесенных на систему учета сетевой организацией. Факт установки пломб на вводном устройстве подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию осмотра энергопринимающего устройства от 15.12.2016 № 1387, актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 06.03.2020 № 19/03-5. При этом, контактор ОМ 630 не относится к приборам учета, поскольку является элементом коммутационного оборудования мощности. В рассматриваемом случае, срыв пломбы произведен не на контакторе ОМ 630, а на системе учета (на защитном экране), что прямо указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии; в результате срыва пломбы у потребителя появился несанкционированный доступ к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, подписав договор энергоснабжения, истец обязался обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 3.1.4 договора; пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном ограничении сетевой организацией доступа потребителя к своему имуществу и его надлежащему обслуживанию в результате опломбировки не подлежащего опломбировке оборудования коллегией отклоняются как не соответствующие действительности. В частности, целью установки пломбы (знака визуального контроля) является не защита опломбированных элементов прибора учета, а защита от свободного доступа к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета. Сетевой организацией проведена опломбировка в целях допуска прибора учета в эксплуатацию, в то время как решение об установке защитного экрана в существующей конфигурации принимал сам потребитель.

Иное из материалов дела вопреки позиции истца-апеллянта из материалов дела не следует.

В силу специфики действующего нормативно-правового регулирования правоотношений по снабжению электрической энергией сам по себе факт срыва пломбы с вводного устройства (вводного экрана) является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении энергоресурса потребителем вследствие несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета и является основанием для применения

расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 27.01.2022 № ВПЭС00084 произведен сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 Основных положений № 442 по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3, с применением показателя максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя – 80 кВт (приложение № 1 к договору, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.12.2016) за период с 06.03.2020 (дата предыдущей проверки расчетного прибора учета электрической энергии согласно акту от 06.03.2020 № 19/03-5) по 12.01.2022 (акт проверки прибора учета от 12.01.2022 № 18/01-5).

Ввиду установленного и следуя приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 № ВПЭС00084 соответствующим статьям 192 – 193 Основных положений № 442.

Проверив определенный сетевой организацией период безучетного потребления и произведенный расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом, апелляционный суд признал их соответствующим положениям пункта 195 Основных положений № 442.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В данном случае истцом таких доказательств ни суду первой инстанции, ни коллегии апелляционного суда не представлено, в связи с чем основани1 для перерасчета начисленной ответчиком платы за безучетное потребление энергоресурса не установелно.

Таким образом, установление факта безучетного потребления электрической энергии принадлежащим истцу объектом на основании оспариваемого акта, повлекшим закономерное начисление ответчиком соответствующей платы, правомерности расчета стоимости объема безучетного потребления энергоресурса, позволили апелляционному суду прийти к выводу о законности акта от 27.01.2022 № ВПЭС00084, что исключает возможность удовлетворения иска.

С учетом установленного, в удовлетворении искового заявления АО «Владхлеб» судом первой инстанции отказано правомерно.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в жалобе в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу № А5118417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал