Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А48-4312/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4312/2021
г. Воронеж
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-4312/2021 (судья Лазутина О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304391328800077) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период январь – апрель 2021 года в размере 448 356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗалегощьАгро» о взыскании задолженности по арендной плате за период январь – апрель 2021 года в размере 448 356 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 года по делу № А48-4312/2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 62 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2022 года по делу № А48-4312/2021 указанное заявление удовлетворено в части: с «ЗалегощьАгро» взыскано 56 500 руб., понесенных истцом судебных издержек по делу № А48-4312/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер расходов до 12 500 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 23 сентября 2022 года представители сторон не явились.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 г. от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал определение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы расходов в размере 62 500 руб. истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/04/21 от 09 апреля 2021 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года за период с января 2021 года по апрель 2021 года включительно, представлению интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из расценок, отраженных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договор (пункт 2.1. договора): составление досудебной претензии по оплате задолженности (за 1 страницу печатного текста) – 1 000 руб., составление искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате – (за 1 страницу печатного текста) – 2 000 руб., составление дополнений, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов, представляемых в арбитражный суд (за 1 страницу печатного текста) – 1 500 руб., составление ходатайств (за 1 страницу) – 1 000 руб., техническая услуга по подаче документов в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции с использованием системы «Мой арбитр» (за каждое отправление) – 1 000 руб., представительство по делу в Арбитражном суде Орловской области (за каждое судебное заседание) – 4 000 руб., подготовка апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (за 1 страницу печатного текста) – 2 000 руб., подготовка кассационной жалобы, отзыва на жалобу – (за 1 страницу печатного текста) – 2 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 25 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 25 000 руб.

Кроме того, 15 марта 2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 1/04/21, в соответствии с которым исполнителю было поручено оказать услуги по взысканию судебных расходов заказчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, стоимостью 10 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании). Все последующие судебные заседания и услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для рассмотрения заявления о взыскании расходов, оплачиваются дополнительно, исходя из расценок, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно актам № 1 от 31 мая 2021 г., № 2 от 31 июля 2021 г., № 3 от 31 августа 2021 г., № 4 от 31 октября 2021 г., № 5 от 31 января 2022 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний услуги, общей стоимостью 62 500 руб.: подготовка претензии об оплате задолженности по арендной плате – 1 000 руб., искового заявления – 4 000 руб., направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы «Мой Арбитр» – 1 000 руб., подготовлено дополнение по делу А48-4312/2021 – 4 500 руб., участие в судебных заседаниях 17.08.2021, 07.10.2021, 18.10.2021 – 12 000 руб. (по 4 000 руб. за судебное заседание), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 4 000 руб., участие в судебном заседании 27.01.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу А48-4312/2021 – 25 000 руб., подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем платежными поручениями № 38 от 06.06.2021 г., № 53 от 08.08.2021 г., № 60 от 25.09.2021 г., № 70 от 10.11.2021 г., № 8 от 26.02.2022 г., № 28 от 28.04.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере сумме 62 500 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб., в частности: за подготовку претензии об оплате задолженности по арендной плате – 1 000 руб., искового заявления – 4 000 руб., направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы «Мой Арбитр» – 1 000 руб., дополнения по делу А48-4312/2021 – 4 500 руб., участие в судебных заседаниях 17.08.2021, 07.10.2021, 18.10.2021 – 12 000 руб. (по 4 000 руб. за судебное заседание), подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб., участие в судебном заседании 27.01.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу А48-4312/2021 – 25 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в судебном заседании – 5 000 руб.

В возмещении стоимости подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа в сумме 1000 руб. отказано, с указанием на то, что представительство на стадии исполнительного производства не требует специальных юридических знаний, в связи с чем, такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 306-КГ14-1260, от 24 ноября 2015 года № 306-ЭС15-14562, от 23 июня 2017 года № 310-ЭС17-6164).

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов заказчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, снижена с 10 000 руб. до 5 000 руб. с учетом проделанной представителем истца работе по вопросу о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны третьего лица сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Следует учитывать также, что заявляя довод о невысоком уровне сложности дела, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд, дав толкование условиям договора об оказании юридических услуг и сопоставив стоимость услуг (правового и неправового (технического) характера), пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя по подаче в суд процессуальных документов в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» должна входить в оказание услуг по их подготовке. Возражения ответчика об обратном судом не принимаются.

Определенная судом сумма издержек – 56 500 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-4312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1