Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-290278/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290278/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года

по делу № А40-290278/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 18.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КГС-ПОРТ»                                        (далее – ООО «КГС-ПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы                                                                      с исковыми к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, об обязании заключить предложенный проект соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту ФИО2 и установлении порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что являлся арендатором причала № 18 в морском порту ФИО2 на основании заключенного с ответчиком договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-4369/2022 договора аренды расторгнут.

Согласно заключению ФГУ «Дирекция госзаказчика» № ДГЗ-152 м/09 от 30.03.2009, федеральное имущество (гидротехническое сооружение – причал № 18) имеет неразрывную технологическую связь с объектами инфраструктуры, являющимися собственностью ООО «КГС-порт», как по их назначению и взаимному расположению, так и по техническим характеристикам и обеспечивает единый процесс оказания услуг в морском порту ФИО2.

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения гидротехническое сооружение причал № 18 с кадастровым номером 23:30:0401003:348 площадь 6 534 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. ФИО2, порт ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истцу принадлежит на праве аренды непосредственно прилегающий к причалу земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:2 площадью 1 476,5 кв.м., трансформаторная подстанция, железнодорожный путь, площадка для хранения грузов, очистные сооружения ливневых сточных вод, ливневая канализация, находящиеся на участке.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о морских портах), операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.



В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о морских портах, оператор морского                      терминала – транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Письмом, исх. № 236 от 05.06.2023, истцом направлен в адрес ответчика проект соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Письмом, исх. № СП-31/5742-27 от 21.06.2023, ответчиком отказано в заключении соглашения.

Посчитав действия ответчика незаконными, истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика обязанности заключения с истцом соглашения на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указал истец в апелляционной жалобе, ответчик обязан заключить спорное соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом (Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ) или добровольно принятым обязательством».

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) установлено, что операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются:

1.            организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту,

2.            установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта,

3.            ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона «О морских портах» операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключить между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями (далее – соглашение).

Исходя из текста указанной нормы, предусмотренное в ней соглашение является  организационным и призвано упорядочить процесс оказания услуг в морском порту с использованием объектов инфраструктуры, принадлежащих разным лицам, в целях их качественного и своевременного оказания заказчику в рамках одного непрерывного технологического процесса.

Необходимость в заключении соответствующего соглашения между операторами морского терминала и владельцами транспортной инфраструктуры порта возникает тогда, когда перевозка грузов или пассажиров осуществляется с использованием нескольких элементов инфраструктуры, принадлежащих разным лицам. Одновременно с этим, если отсутствует необходимость обеспечить непрерывный технологический процесс оказания какой-либо услуги конкретному лицу, отсутствует и необходимость в заключении подобного организационного соглашения.

Как правомерно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из пункта 1.1 проекта соглашения, предметом соглашения является комплекс постоянных инженерно-технических, административных, хозяйственных мер и мероприятий, проводимые направленных на поддержание инфраструктуры пункта пропуска через Государственную границу РФ и Зоны таможенного контроля, расположенных по адресам: Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Темрюкское городское поселение, г. ФИО2, территория Морского порта ФИО2, земельный участок 64 и Краснодарский край, г. ФИО2, порт ФИО2, причал № 18,                в надлежащем состоянии, а также своевременная оплата ответчиком указанных мер и мероприятий.

Основной обязанностью ответчика по проекту соглашения является осуществление хозяйственной деятельности в пункте пропуска через государственную границу РФ и зоне таможенного контроля, по адресу: Краснодарский край, г. ФИО2, порт ФИО2, причал № 18 в строгом соответствии с разработанной и утвержденной экологической проектной документацией, установленной нормами Российского природоохранного законодательства (п. 3.4 проекта соглашения).

Кроме того, истец в проекте соглашения определил обязанности ответчика: осуществлять текущий и капитальный ремонт Причала № 18, оплачивать счета истца за оказанные услуги, соблюдать Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ и т.д.

Из обязанностей истца в соответствии с проектом соглашения следует выделить: предоставление доступа для работников и контрагентов ответчика в порядке, установленном Правилами режима в пределах пункта пропуска на территорию Истца для обслуживания судов портофлота и причала № 18, обеспечение досмотра работников и контрагентов Ответчика в порядке, установленном нормами Российского законодательства при входе (въезде) в пункт пропуска через государственную                            границу РФ и зону таможенного контроля комплекса ООО «КГС-порт», а также контроль за наличием действительных документов на право нахождения на территории пункта пропуска через государственную границу РФ (п. 3.5 проекта соглашения). Проектом соглашения определена стоимость услуг истца, которая составляет                               10 200 000 рублей, с НДС.

Из указанного следует, что проект соглашения, который истец просит суд обязать заключить ответчика не соответствует норме п. 2 ст. 16 закона о морских портах, в виду того, что в нем отсутствует какое-либо упоминание, призванное упорядочить процесс оказания услуг в морском порту с использованием объектов инфраструктуры, принадлежащих разным лицам, в целях их качественного и своевременного оказания заказчику в рамках одного непрерывного технологического процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проект соглашений, предложенный истцом, не содержит условий, определённых законом в качестве существенных.

Фактически истец требовал заключение соглашения, не предусмотренного законом о морских портах, и обязанности по заключению которого у ответчика не имеется.

Исходя из пункта 8 Распоряжения Росморречфлота от 28.01.2010                                     № АД-17-р «О внесении сведений о морском порте ФИО2 в реестр морских портов Российской Федерации» в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов входят:                      ООО «Мактрен-Нафта», ООО «Газпром транссервис», ООО «ЕвроТраст»,                                        ООО «Порт Мечел-ФИО2», ООО «КГС-порт», ООО «КавказМорСервис»,                                                  ОАО «Морской торговый порт ФИО2», ООО «Темрюкский Перегрузочный комплекс ДИАН», ООО «РосХимТрейд», ООО «Каргохим», ООО «КГС-МОЛ»,                                                  ООО «Темрюкский судоремонтный завод», ООО «ТемрюкМорТранс».

Заключения соглашения в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о морских портах возможно между операторами морского терминала, то есть, больше двух операторов,            а истец просит суд заключить соглашение между ним и ответчиком, что также противоречит принципам свободной конкуренции и нарушает положения Федерального закона № 318 от 01.12.2007 «О защите конкуренции».

Предложенное к подписанию соглашение не содержит указанные выше требования, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Как правомерно указал суд в решении, истец обращаясь в суд имеет целью заключить договор аренды, тогда как порядок заключения договора аренды определен ст. 31 Закона о морских портах и, кроме того, в настоящее время договор аренды причала № 18 заключен с ООО «Адина-Строй».

Исходя из п. 2. ст. 16 Закона о морских портах соглашение является организационным и не подразумевает какую-либо оплату, а в проекте соглашения, который истец просил суд обязать заключить ответчика, стоимость навязываемых услуг составляет 10 200 000 рублей в месяц и никак истцом не обоснована и не подтверждена.

Из п. 2 ст. 16 Закона о морских портах следует, что в соглашении должна быть определена ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями, однако в проекте соглашения, который истец просил обязать заключить ответчика, предусмотрена ответственность «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случае нарушения сторонами сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить второй стороне неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки».

Таким образом, указанное условие соглашения, которое было бы возможно к заключению при наличии к этому оснований в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о морских портах, истцом не соблюдено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу                           № А40-290278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            Б.П. Гармаев


      В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.