Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А43-14749/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14749/2021
8 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МонтажКамень» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» – директора ФИО2 (протокол общего собрания участников №1/22 от 18.04.2022);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройПроект», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантия» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-14749/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажКамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 447 996 руб.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «МонтажКамень» (далее - ООО «МонтажКамень») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (далее - ООО «Базовые технологии») о взыскании 14 447 996 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 18.10.2018 № БТ/1810. В связи с чем ООО «МонтажКамень» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО «МонтажКамень» в размере 14 447 996 руб., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-14749/2021 исковые требования ООО «МонтажКамень» удовлетворены.

ООО «Базовые технологии», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в соответствии с договором №БТ/1810 от 18.10.2018, заключенным между ООО «Базовые технологии» (субподрядчиком) и ООО «Монтажкамень» (подрядчиком), а именно: акты выполненных работ КС2, КСЗ, журналы производства работ, технические отчеты электролаборатории ООО «Гарант-НН», акты технической готовности электромонтажных работ, подписанные представителями Управляющих компаний и ФИО3, заявления, подписанные жителями домов, где осуществлялся ремонт, отзыв технадзора ООО «СК Гарантия». Считает, что судом не учтено, что в соответствии с условиями договора все документы готовятся ООО «Базовые технологии» - субподрядчиком и согласуются им с заказчиком от имени подрядчика и на основании соответствующей доверенности, выданной подрядчиком субподрядчику (пункты 3.4, 3.5 договора № БТ/1810 от 18.10.2018). Вся подготовленная, оформленная субподрядчиком исполнительная и техническая документация передается в адрес заказчика по доверенности подрядчика в сброшюрованном виде. Указанная доверенность представителю ООО «Базовые технологии» не выдавалась. Судом не выяснено, по каким причинам ООО «Монтажкамень» не выполнило обязательства по предоставлению доверенности и не учтено при вынесении решения, что отсутствие доверенности стало причиной невозможности сдачи выполненных работ со стороны ООО «Базовые технологии» заказчику.

Заявитель также указывает, что ООО «Монтажкамень» направило отказ в подписании актов выполненных работ по причине отсутствия согласования исполнительной документации, КС-2, КС-3, комиссионного акта, акта обследования дополнительных работ, измененного локального сметного расчета, исполнительных схем со стороны ООО «СК Гарантия» и Заказчиком - НКО « ФКР многоквартирных домов Нижегородской области» (исх.№42 от 17.12.2020г.), тем самым подтвердило получение актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по капитальному ремонту объектов и отказ в их оформлении по основаниям, не зависящим от ООО «Базовые технологии».

ООО «Базовые технологии» является субподрядной организацией, выполнившей все обязательства по договору перед подрядчиком, не имеющей возможности предъявлять работы заказчику - НКО «ФКР многоквартирных домов Нижегородской области» или генподрядчику -ООО «ГрадоСтройПроект». Соответственно о расторжении договора между заказчиком и генподрядчиком ООО «Базовые технологии» так же уведомлено не было. ООО «Базовые технологии» выполнило и предъявило работы к приемке ООО «Монтажкамень» до даты, указанной ООО «Монтажкамень» в уведомлении о расторжении договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменной позиции от 20.03.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, никаких предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не получал и намерения урегулировать спор миром не имеет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО «МонтажКамень» (подрядчиком) и ООО «Базовые технологии» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № БТ/1810; договор и все приложения к нему сформированы на основании договора между ООО "ГрадоСтройПроект" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от 13.08.2018 № 1012307.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение № 13 к договору подряда), ПСД, НПА.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда объем и состав работ, выполняемых субподрядчиком по объекту, определен ТЗ, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ. Конкретный перечень объектов сформирован в Приложении 1 к договору из числа объектов указанных в договоре подряда, перечень работ и все прочие условия работ на объектах подчиняется условиям договора.

Разделом 3 договора субподряда определены сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 15.11.2018 с возможностью продления срока выполнения работ.

Согласно пункту 3.5 договора субподряда датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком подрядчику последних КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 7.9 договора подряда. Все указанные в настоящем пункте договора документы готовятся субподрядчиком и согласуются им с заказчиком от имени подрядчика и на основании соответствующей доверенности, выданной подрядчиком субподрядчику.

В силу пункта 4.1 договора субподряда общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 40 993 319 руб. 32 коп.

Согласно пункту 7.3 договора субподряда сдача субподрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем Строительного контроля (технического надзора) (...).

В силу пункта 7.4 договора субподряда исполнительная и техническая документация, КС-2, согласованные уполномоченными представителем строительного контроля (технического надзора), а также КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты приемки работ строительным контролем (техническим надзором) в соответствии с пунктом 7.3 договора направляются субподрядчиком сопроводительным письмом в адрес заказчика по доверенности от имени подрядчика в количестве и формате согласно пункту 7.5 договора. Подрядчик после получения от субподрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, согласованных с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора), принимает решение об участии в приемке выполненных работ (пункт 7.6 договора субподряда).

В порядке авансирования работ в рамках приведенного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 14 447 995 руб. 79 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 12.11.2018 № 164, от 13.11.2018 № 182, от 17.12.2018 № 239 и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в установленные в договоре сроки не произвел. Письмом от 25.11.2020, а также повторным (продублированным) письмом от 03.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 18.10.2018 № БТ/1810 и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 14 447 995 руб. 79 коп. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «МонтажКамень» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «МонтажКамень», исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договора субподряда от 18.10.2018 № БТ/1810, по условиям которого субподрядчик (ООО «Базовые технологии») обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор субподряда от 18.10.2018 № БТ/1810, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты, указанной в уведомлении - 20.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения спорных договоров требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору и представил односторонние акты выполненных работ на общую сумму 9 920 312 руб. 96 коп. по :

-ремонту системы электроснабжения по адресу <...>, 4, 5а, 14; ул.Веденятина, д.14, 16а;

-ремонту системы водоснабжения по адресу <...>;

-ремонту кровли (консервации) по адресу <...>.

Истец, ссылаясь на то, что перечисленные работы ответчиком не выполнялись, от подписания актов отказался.

Из отзыва и дополнительной позиции НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" следует, что спорный договор субподряда от 18.10.2018 № БТ/1810 был заключен в рамках договора от 03.10.2018 № ДП-001/10 между ООО «МонтажКамень» и ООО "ГрадоСтройПроект".

Исходя из преамбулы указанного договора, спорный договор и все приложения к нему сформированы на основании договора между ООО «ГрадоСтройПроект» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» от 13.08.2018 № 1012307.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", в связи с неисполнением ООО «ГрадоСтройПроект» обязательств по договору от 13.08.2018 № 1012307, в адрес общества направила уведомление о расторжении договора и об отказе от исполнения договора подряда от 13.08.2018 № 1012307 в одностороннем порядке части МКД и работам, указанным в уведомлении о расторжении с 26.02.2021 (исх. № 01/03/2/2-06/726 от 03.02.2021).

В адрес ООО «ГрадоСтройПроект» 13.04.2021 направлено дополнение к уведомлению о расторжении договора, согласно которому из уведомления были исключены работы по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 8 по ул. Красных Партизан, г. Н.Новгород.

Также в адрес ООО "ГрадоСтройПроект" 01.10.2021 было направлено дополнительное уведомление расторжении договора с 21.10.2021 в части работ по адресу: <...> (ремонт системы электроснабжения) (исх. № 01/03/2/2-06/8348 от 01.10.2021).

Таким образом, договор от 13.08.2018 № 1012307 был расторгнут в части следующих объектов:

- <...> (ремонт системы холодного водоснабжения, монтаж системы электроснабжения);

- <...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения);

- <...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения);

- <...> (ремонт системы электроснабжения);

- <...> (ремонт системы холодного водоснабжения).

- <...> (ремонт системы электроснабжения);

- <...> (ремонт системы электроснабжения);

- <...> (ремонт крыши), данное уведомление также содержало требование о возврате суммы перечисленного аванса и выплате начисленной неустойки и штрафа.

Также НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" направлены претензии:

- от 23.05.2019 №01/03/3/2-06/4524 (с учетом письма от 28.06.2019 №01/03/3/2-06/5763) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.08.2018 №1012307 в части поименованных в нем объектов в порядке пункта 11.2 договора – с 17.06.2019,

- от 28.06.2019 №01/03/3/2-06/5764 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.08.2018 №1012307 в части объекта: ул.Лескова, д.2 в порядке пункта 11.2 договора - с 23.07.2019.

Расторжение договора в отношение указанных объектов подтверждено решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, по делам № А43-34951/2019, № А43-16230/2022.

Доказательств того, что работы по договору от 13.08.2018 № 1012307 (договору генерального подряда) были выполнены и сданы генеральному подрядчику (Фонду) кем-либо материалы дела не содержат. Также Фонд указал, что в связи с расторжением договора с ООО "ГрадоСтройПроект", Фондом принято решение провести аукцион и заключить договор во выполнению работ на объектах, в рамках которых договор расторгнут.

Такой договор заключен 23.11.2021 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" № 203250000082100136.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТеплоСтройМонтаж" пояснило, что фактически спорные работы по капитальному ремонту систем электроснабжения на объектах, в том числе: <...>, д.16а; ул. Лескова, д.14, д.2, д.4 - были выполнены ООО «ТеплоСтройМонтаж» в рамках исполнения договора от 23.11.2021 № 203250000082100136. В подтверждение факта выполнения работ по договору приложены соответствующие документы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что работы по договору подряда выполнены им в полном объеме; в адрес подрядчика им направлялись акты по формам КС-2 и КС-3, мотивированных отказов от подписания, а также оформленных актов обратно субподрядчику не представлено.

Ответчик также указывал, что принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов, расположенных по следующим адресам:

1. <...> (электроснабжение);

2. <...> (электроснабжение);

3. <...> (электроснабжение);

4. <...> (электроснабжение);

5. <...> ( водоснабжение);

6. <...> (электроснабжение);

7. <...> (электроснабжение);

8. <...> (ремонт кровли - консервация).

На объекте - <...> (ремонт кровли) начатые работы были остановлены строительным контролем и УК «Наш дом» из-за необходимости внесения существенных изменений в проект.

Работы по объектам:

1. <...> (электроснабжение);

2. <...> (электроснабжение);

3. <...> (водоснабжение);

4. <...> (электроснабжение);

5. <...> (электроснабжение), были закончены до 20 мая 2019 года.

В мае 2019 года ответчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли по адресу: ул.Левитана, 5а. Работы были остановлены. Проведен ряд совещаний с участием администрации Автозаводского района, УК «Наш дом», ПКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области» на которых принято решение еще об одной корректировке проекта. Корректировка была выполнена ООО «Сириус Проект» по заказу НКО "Фонд капитальною ремонта многоквартирных домов Нижегородской области». В связи с корректировкой проекта НКО «ФКР многоквартирных домов Нижегородской области» было принято решение о переносе срока работ на 2020 год.

Письмом от 08.12.2020 № 199 ответчик направил в адрес ООО "СК "Гарантия" акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; ООО "СК "Гарантия" 03.12.2020 в ответе сообщило о невозможности оформления данных актов, так как указанные в них объекты предусмотренные адресной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области в договоре с ООО "ГрадоСтройПроект" (договор от 06.08.2018 № 1012307), для их оформления акты должны быть представлены ООО "ГрадоСтройПроект".

Также согласно письму от 14.12.2020 № 203 в адрес ООО «МонтажКамень», ООО «Базовые технологии» сообщило, что субподрядчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика акты по формам КС-2 и КС-3, подписанных актов обратно субподрядчику не направлено.

В ответ на указанное сообщение, истец письмом от 17.12.2020 № 42 сообщил, что в соответствии с разделом 7 договора № БТ/1810 от 18.10.2018 субподрядчик обязан передать заказчику (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») исполнительную и сметную документацию, подписанную строительным контролем (ООО «СК "Гарантия"») по выполненным видам работ в целях проведения рабочей комиссии и проверки в проектно-сметном отделе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Полученные по почте акты выполненных работ согласования ООО «СК Гарантия» не имеют, соответственно акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не приняты. Также не согласованы с заказчиком суммы смет и акты выполненных работ, по перечисленным объектам.

В связи с чем истец пояснил, что представленные акты утверждению и подписанию не подлежат и работы, упомянутые в них, не приняты.

Рассмотрев позицию сторон спора, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты технической готовности не могут приниматься судом надлежащими доказательствам выполнения работ в связи с тем, что из них не представляется возможным установить когда и в какой период составлены спорные акты, кем производился осмотр, также из указанных актов невозможно определить виды и объемы работ, а также их соответствие требованиям качеству и проектной документации.

Из представленных ООО «Базовые технологии» в материалы дела универсальных передаточных документов также не следует принадлежность, указанных в них материалов к объектам по спорному договору, ряд УПД, подписаны в одностороннем порядке, не подтверждают факт приемки материалов; также представленные УПД датированы 2019 годом, что выходит за пределы сроков выполнения работ, установленных договором (15.11.2018).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ, предъявленных истцу.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Базовые технологии» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С этой целью Первым арбитражным апелляционным судом были истребованы сведения о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу: определить объем и качество выполненных ООО «Базовые Технологии» работ на момент предъявления их к сдаче, в соответствии с имеющейся в деле документацией, по договору субподряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.10.2018 № БТ/1810 на объектах: <...> (электроснабжение), ул.Лескова, 14, 5а, 2 (электроснабжение), ул.Лескова, 3 (водоснабжение), ул. Веденяпина 14 (электроснабжение), ул. Левитана 5а (ремонт кровли-консервация).

Однако при наличии подтвержденной экспертными организациями возможности проведения судебной экспертизы по указанному вопросу, ООО «Базисные технологии», несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и разъяснения судом второй инстанции необходимости размещения денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозите суда, данную процессуальную обязанность не исполнило. Данное обстоятельство исключило возможность назначения судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ООО «Базовые Технологии» работ.

И поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и передачи заказчику результата работ на спорную сумму материалы дела не содержат, то предъявленные истцом требования об обратном взыскании уплаченного (неотработанного) аванса в сумме 14 447 996 руб. удовлетворены обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным выше. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи М.В. Семенова


Л.П. Новикова