Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А45-11925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11925/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» на постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-11925/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1, кв. 708, ИНН 5404246898, ОГРН 1055404067927) к индивидуальному предпринимателю Карцеву Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 317547600141972) о взыскании 2 920 526 руб. 98 коп.

В заседании принял участие представитель Карцева И.С. – Стракевич Л.О. по доверенности от 26.08.2019 (3 года).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» (далее – ООО «УК «ДиВиКей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карцеву Игорю Сергеевичу (далее – ИП Карцев И.С., ответчик) о взыскании 3 421 527 руб. задолженности.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Карцева И.С. в пользу ООО «УК «ДиВиКей» было взыскано 2 920 526 руб. 98 коп. задолженности.

Постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело направлено в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ДиВиКей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, спор носит экономический характер, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 03.10.2017, то есть на момент подачи искового заявления и вынесения решения имел статус индивидуального предпринимателя; указывает, что на момент заключения договора стороны исходили исключительно из предпринимательских целей, в связи с чем согласовали подсудность Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ИП Карцева И.С. просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 20.01.2017 между ООО «УК «ДиВиКей» (подрядчик) и Карцевым И.С. (заказчик) был заключен договор подряда № 25 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Морская, д. 50/14, в соответствии с условиями договора и сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды ремонтно-строительных работ определены сметой в Приложениях к договору (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Установив, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору, заключенному истцом с гр. Карцевым И. С. на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Морская, д. 50/14; жилой дом построен для личных нужд гражданина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.04.2016, в котором указано, что категория земель, находящихся в собственности ответчика, является землей населенных пунктов и предназначена для размещения дома семейного отдыха круглогодичного использования; представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о том, что видом разрешенного использования земельного участка является размещение домов индивидуальной застройки; договор подряда от 20.01.2017 был заключен до регистрации гр. Карцева И.С. в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения в сфере потребления, а Карцев И.С. является потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку, настоящий спор возник из отношения в сфере потребления, а Карцев И.С. является потребителем – гражданином, что свидетельствует о том, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и передаче дела компетентному суду.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8.2 договора судом округа не принимается, поскольку подведомственность судебных споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.

Оснований для несогласия с выводами суда окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко