Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А23-10082/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10082/2020

20АП-2400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу № А23-10082/2020 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (Пермский край, Верещагинский р-н, г. Верещагино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 787 122 руб. 49 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании задолженности в сумме 749 640 руб. 48 коп. по договорам фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 44/19-2020 от 13.02.2020 (УПД № 126 от 05.08.2020), № 45/19-2020 от 13.02.2020 (УПД № 128 от 10.08.2020), № 92/19-2020 от 24.03.2020 (УПД № 129 от 10.08.2020), № 116/19-2020 от 17.04.2020 (УПД № 127 от 05.08.2020), № 119/19-2020 от 20.04.2020 (УПД № 136 от 03.09.2020), № 173/19-2020 от 23.07.2020 (УПД № 124 от 28.07.2020), № 182/19-2020 от 10.08.2020 (УПД № 133 от 29.08.2020), № 209/19-2020 от 03.09.2020 (УПД № 137 от 08.09.2020) неустойку в сумме 37 482 руб. 01 коп. за период с 07.10.2020 по 29.12.2020, всего 787 122 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 36 962 руб. 04 коп. по договору фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 209/19-2020 от 03.09.2020 (УПД № 137 от 08.09.2020) выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области 23.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание по универсальным передаточным документам № 138 от 09.09.2020, № 137 от 08.09.2020 отсутствие у подписанта со стороны ответчика, указания должности, а также документов, подтверждающих полномочия на получение товаров. Указывает что, доверенность на подписанта для получения от ООО «Пермжелтранс-сервис» товаров, которая скреплена печатью организации, в материалах дела отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 08.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 44/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара - сильфон.

Товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу: счету- фактуре № 126 от 05.08.2020 года (получен 06.08.2020) на сумму 26 707,30 рублей.

Таким образом, ответчиком по договору поставки №44/19-2020 получен и не оплачен товар на общую сумму 26 707,30 рублей.

13.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 45/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара - циклон прямоточный комбинированный.

Товар был поставлен согласно универсальным передаточным документам: счету- фактуре № 128 от 10.08.2020 (получен 12.08.2020) на сумму 99 864 рубля, счету-фактуре № 138 от 09.09.2020 на сумму 99 864 рубля.

Таким образом, ответчиком по договору поставки №45/19-2020 получен и не оплачен товар на общую сумму 199 728 рублей.

24.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 92/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара - лестница веревочная.

Товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу: счету-фактуре № 129 от 10.08.2020 года (получен 11.08.2020) на сумму 44 912,23 рублей.

Таким образом, ответчиком по договору поставки № 92/19-2020 получен и не оплачен товар на общую сумму 44 912.23 рублей.

17.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 116/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара - доска асбоцементная.

Товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу: счету- фактуре № 127 от 05.08.2020 года (получен 06.08.2020) на сумму 25 008 рублей.

Таким образом, ответчиком по договору поставки № 116/19-2020 получен и не оплачен товар на общую сумму 25 008 рублей.

30.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 119/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара - линолеум.

Товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу: счету- фактуре № 136 от 03.09.2020 года на сумму 217 536 рублей.

Таким образом, ответчиком по договору поставки № 119/19-2020 получен и не оплачен товар на общую сумму 217 536 рублей.

23.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 173/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара — бикрост.

Товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу: счету- фактуре № 124 от 28.07.2020 года на сумму 8 914,80 рублей.

Таким образом, ответчиком по договору поставки № 173/19-2020 получен и не оплачен товар на общую сумму 8 914.80 рублей.

10.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 182/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара - шкаф гардеробный, верстак однотумбовый.

Товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу: счету- фактуре № 133 от 29.08.2020 года (получен 31.08.2020) на сумму 191 632,20 рублей.

Таким образом, ответчиком по договору поставки № 182/19-2020 получен и не оплачен товар на общую сумму 191 632,20 рублей.

Таким образом, ответчиком по перечисленным договорам поставки получен и не оплачен товар на общую сумму 714 438,53 рублей.

Все перечисленные договоры поставки аналогичны по своему содержанию.

В соответствии с п.2.4, договоров оплата товара, по которому у Покупателя отсутствуют претензии по количеству и качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение 60 дней с даты приемки товара.

Таким образом, договорами была предоставлена ответчику значительная отсрочка в оплате полученного товара, за период которой ответчик не произвел оплату. Также, как и не произвел оплату после получения претензии.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2020 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статьи 457 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 1.1 договоров фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 44/19-2020 от 13.02.2020 № 45/19-2020 от 13.02.2020, № 92/19-2020 от 24.03.2020, № 116/19-2020 от 17.04.2020, № 119/19-2020 от 20.04.2020, № 173/19-2020 от 23.07.2020, № 182/19-2020 от 10.08.2020 поставщик передал в собственность покупателя товар на общую сумму 714 438 руб. 53 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами № 126 от 05.08.2020, № 128 от 10.08.2020, №138 от 09.09.2020 № 129 от 10.08.2020, № 127 от 05.08.2020, № 136 от 03.09.2020, № 124 от 28.07.2020, № 133 от 29.08.2020.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 721 руб. 92 коп. за период с 07.10.2020 по 29.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договорах, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, возражения не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств является установленным, а потому требования истца о взыскании неустойки в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование предъявленных судебных расходов истцом представлены договор №82/20-т на оказание юридических консультационных услуг от 28.12.2020, акт сдачи-приемки работ (услуг), счет на оплату № 338 от 28.12.2020, платежное поручение № 507 от 28.12.2020.

По условиям договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ознакомиться с представленными заказчиком документами, другими сведениями и материалами; составить исковое заявление от имени заказчика по договорам поставки, отправить заказчику, согласовать текст искового заявления, передать исковое заявление с приложениями в суд.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 9 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) истцом оказаны услуги в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований в сумме 9 000 руб. или произвести уменьшение, сослался на подготовку истцом только искового заявления, представил пояснения и доказательства в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов (т. 1 л. д. 139 – 145).

Согласно п. 6.1. Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №1 от 17.01.2019), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

Оценив условия договора № 82/20-т на оказание юридических консультационных услуг от 28.12.2020 в соотношении с фактически выполненным исполнителем объемом работ в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически услуги по ознакомлению с представленными заказчиком документами, другими сведениями и материалами; составление искового заявления от имени заказчика по договорам поставки, направление заказчику, согласование текста искового заявления, передача искового заявления с приложениями в суд, в сущности представляет собой единый комплекс мероприятий в рамках подготовки искового заявления.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что истец обращался в Арбитражный суд Калужской области с неоднократными исковыми заявлениями к ответчику о взыскании иной задолженности по договорам поставки, а также судебных издержек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, является разумным и подлежащим взысканию с ответчика, с учетом выделения требования о взыскании задолженности в сумме 36 962 руб. 04 коп. по договору фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 209/19-2020 от 03.09.2020 (УПД № 137 от 08.09.2020) в отдельное производство.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что по универсальным передаточным документам № 138 от 09.09.2020, № 137 от 08.09.2020 отсутствие у подписанта со стороны ответчика, указания должности, а также документов, подтверждающих полномочия на получение товаров, а также то, что доверенность на подписанта для получения от ООО «Пермжелтранс-сервис» товаров, которая скреплена печатью организации, в материалах дела отсутствует, подлежат отклонению, поскольку универсальный передаточный акт № 137 относится к договору от 03.09.2020, взыскание задолженности по которому выделено в порядке статьи 137 АПК РФ в отдельное производство и в рамках настоящего дела не рассматривалось. Данные доводы подлежат оценке судом в том деле.

Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами № 126 от 05.08.2020, № 128 от 10.08.2020, №138 от 09.09.2020 № 129 от 10.08.2020, № 127 от 05.08.2020, № 136 от 03.09.2020, № 124 от 28.07.2020, № 133 от 29.08.2020. По данным актам возражения апеллянтом не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу № А23-10082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина