Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А07-11507/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2337/2022
г. Челябинск
14 марта 2022 года
Дело № А07-11507/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-11507/2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть постановления от 30.08.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-11507/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самаратранснефть-Терминал» - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно и о приостановлении рассмотрения обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно и о приостановлении рассмотрения обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, принято к рассмотрению назначено судебное заседание.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также находится заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой».

Указанное заявление судом не рассмотрено, определением суда от 10.01.2022 отложено на 14.02.2022.

От временного управляющего поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявление подано лицом, которое на дату рассмотрения настоящего заявления не вправе обращаться с заявлением о привлечении к ответственности до включения их требования в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения судом рассмотрено, отклонено.

От заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено.

С определением суда от 02.02.2022 не согласился арбитражный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». При рассмотрении данного спора какие-либо правопритязания конкурирующих кредиторов не рассматривались, представления возражений не требовалось. По мнению апеллянта, принятие заявлений судом от лиц, которые на момент его подачи не вправе обращаться с заявлением о привлечении к ответственности до включения их требований в реестр требований кредиторов должника приведет к необоснованным расходам, а именно необходимостью включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче заявления ООО «Самаратранснефть-Терминал» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Самаратранснефть-Терминал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без установления оснований для привлечения к такой ответственности может быть приостановлено в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к которому могут присоединиться конкурсный управляющий и другие реестровые кредиторы, не может быть рассмотрено до включения требования заявителя в реестр, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному обособленному спору.

По результатам заявления ООО «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд примет соответствующее процессуальное решение в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности..

Принимая во внимание, что лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено, возражений относительно принятия заявления ООО «Самаратранснефть-Терминал» не заявили, а также учитывая, что временный управляющий не обосновал в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов, обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» ФИО1 не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-11507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева