Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-232356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11805/2024

Дело № А40-232356/23
г. Москва
08 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Капитан Немов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-232356/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Леви Страусс энд Ко. к ООО "Капитан Немов" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co., США) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Капитан Немов" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 47168, 648389 в общем размере 200 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 112 руб., почтовых расходов в размере 273,60 руб.

Решением суда от 13.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (компания Levi Strauss & Co, зарегистрированная в соответствии с законодательством США) является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

по свидетельству РФ № 47168, дата регистрации 14.08.1973, в отношении товаров женщин и детей, включая туфли) (т. 1. л.д. 128);

по свидетельству РФ № 648389, дата регистрации 19.03.2018, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) (т. 1. л.д. 128).

09.03.2023 в торговой точке «Супер Хенд», расположенной по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – «кофта».

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Приобретенный в рамках проверочной закупки товар введен в оборот на территории России без согласия правообладателя.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сравниваемые обозначения на спорном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, одинаковое смысловое значение. Кроме того суд считает, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения за счет полного фонетического вхождения обозначения «Levi´s» в товарные знаки истца.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство.

Продукция является однородной с категориями товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца – одежда (25 класс МКТУ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Реализованный ответчиком товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих товарным знакам истца, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб., которая рассчитана исходя из: объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарным знаком; низкой цены реализуемых ответчиком товаров, которая ниже цен на оригинальную продукцию истца, что является безусловным конкурентным преимуществом и влечет за собой существенные имущественные потери истца; высокой степени общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана, в том числе с возможными рисками для здоровья человека; известности продукции истца на рынке; в целях извлечения прибыли от своей незаконной деятельности ответчиком намеренно предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям оригинальную продукцию истца.

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также расходы на приобретение товара в размере 112 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, возложены судом перовой инстанции на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ о невозможности взыскания компенсации при отсутствии у правообладателя убытков, без учета характера совершенного правонарушения (если таковым является продажа бывших в употреблении брюк с нанесенным на него товарным знаком самим правообладателем), без учета недобросовестности правообладателя, пытающегося извлечь необоснованную выгоду из преследования продавца бывших в употреблении брюк с нанесенным на них самим правообладателем товарным знаком; при разрешении спора суд не применил ст. 10 ГК РФ, не привёл мотивы, по которым отклонил соответствующие возражения общества; выводы суда о нарушении обществом исключительных прав компании «Леви Страусе энд Ко», и о наличии у истца убытков, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил ст. 10 ГК РФ и не рассмотрел приведенные обществом в отзыве на исковое заявление обстоятельства, указывающие на то, что заявляя иск по настоящему делу, компания «Леви Страусе энд Ко», самостоятельно введя товар (толстовку) в оборот на территории России и (или) ЕАЭС, действует недобросовестно, пытаясь таким образом получить неосновательное обогащение под видом защиты исключительных прав на товарные знаки в отношении бывших в употреблении вещей, а также монополизировать оборот на территории России и (или) ЕАЭС бывших в употреблении вещей с нанесенными самим истцом товарными знаками.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на соседства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар является оригинальной продукцией. По общему правилу именно ответчик должен доказать правомерность использования товарного знака, такие доказательства отсутствуют, правообладателю же достаточно заявить о том, что товар поддельный.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет разрешение правообладателя представлять товар, маркированный схожими до степени смешения товарными знаками, принадлежащими истцу.

Поставщики, у которых ответчик закупает бывший в употреблении товар, также не имеют разрешения от правообладателя, кроме этого, документы не позволяют идентифицировать именно этот конкретный товар. Напротив, в случае проявления должной осмотрительности, ответчик смог бы представить доказательства оригинальности товара в рамках настоящего судебного разбирательства, однако этого в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было, бремя доказывания в данной части ответчиком не реализовано.

Заключение, представленное истцом, свидетельствует о контрафактности товара, данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик ссылается на постановление Правительства РФ №506 от 29.03.2022, которым утвержден «Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия».

Между тем, ответчик не принимает во внимание факт того, что указанный перечень не имеет отношения к контрафактной продукции с учетом того факта, что контрафакт — это подделки, которые производятся, ввозятся и продаются под видом оригинальных товаров.

Параллельный импорт — это импорт продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (Постановление Конституционного Суда от 13.12.2018 № 8-П).

Также ответчик не представил доказательств того, что реализуемый им товар является оригинальной продукцией.

Ответчик утверждает, что заключения истца не могут быть признаны соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ООО «Брэнд Монитор Лигал» не является экспертом и не проводит экспертизы, но имеет право проводить заключения эксперта, разрешение которого прописано в доверенности от 09.07.2021 - п. 2.2, представитель истца уполномочен на проведение экспертиз и исследований правообладателем, обладает советующими навыками, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Согласно ч.1 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Соответственно, представитель истца вправе проводить исследования для заключения самостоятельно и представлять их в материалы дела. Заключение истца является допустимым доказательством.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Заявленная истцом компенсация соразмерная последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-232356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Капитан Немов» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4´000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 34 от 05.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина