Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А55-4550/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4550/2024
г. Самара
16 января 2025 года
11АП-16994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-4550/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 67 от 23.10.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений и принятого частичного отказа от иска Общество с ограниченной ответственностью  "Метрология и Автоматизация" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 2 049 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 14.02.2024 в размере 70 804 руб. 33 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что выставленная ответчиком к оплате сумма не соответствует ценам, согласованным сторонами в договоре, а также на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-4550/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 07.12.2022 № 07/12-22В на ремонт, техническое обслуживание офисной техники, передачу, реализацию расходных материалов.

В обоснование исковых требований истец указал, что бухгалтером истца платежным поручением № 480 от 09.02.2023 ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 049 000 руб., поскольку услуги на указанную сумму, отраженные в акте № 67 от 08.02.2023, ответчиком оказаны не были, данный акт истцом не подписан. При таких обстоятельствах указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с п. 4.3 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику счета на оплату. Согласно п. 5.1 и п. 5.3. договора выполненные работы оформляются актом выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписать его или дать мотивированный отказ в письменном виде. По истечении данного срока акт выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 67 от 08.02.2023 на сумму 2 049 000 руб. и счет на оплату № 58 от 08.02.2023 на ту же сумму.

Судом установлено, что договором специальный способ обмена документами не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что между сторонами сложились отношения по передаче документов друг другу разными способами, в том числе нарочно; счет и акт были переданы истцу в феврале 2023 года, однако подписанный со стороны истца акт возвращен не был. Поскольку 09.02.2023 от истца поступила оплата в размере 2 049 000 руб., что соответствует акту и счету, оснований сомневаться, что услуги приняты истцом, у ответчика не было.

Доводы истца о том, что услуги не были оказаны, так как не представлен (не оформлен) их результат, отклонен судом, поскольку договором не предусмотрено составление отчетов или каких-то иных документов, кроме как акта выполненных работ.

Акт № 67 от 08.02.2023 содержит перечень оказанных услуг. При этом такие услуги согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору. В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком также представлены служебные записки (поручения) системному инженеру о проведении работ по договору в феврале и в апреле 2023 года.

Осуществление истцом 09.02.2023 оплаты по счету № 58 от 08.02.2023, что следует из назначения платежа, отраженного в платежном поручении, признано судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства того что, работы (услуги) приняты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в рамках которого ответчиком оказывались услуги; иные оказанные по договору услуги истцом приняты и оплачены (акт от 06.04.2023 № 202). Суд апелляционной инстанции исследовал спорное платежное поручение, представленное истцом, и установил, что указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции с заключенным между сторонами договором и выставленным ответчиком счетом на оплату.

Услуги, отраженные в спорном акте, согласованы в приложении к договору.

Доказательства того, что услуги были оказаны истцу иным лицом, в материалы дела не представлены. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции истец в судебном заседании пояснил, что уведомления о невыполнении ответчиком обязательств с требованием оказать услуги истцом ответчику не направлялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменный мотивированный отказ о подписания акта № 67 от 08.02.2023. Как пояснил истец, об отказе от подписания акта истец сообщал ответчику устно. Однако доказательства в подтверждение своего утверждения истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 06.04.2023 № 202 на сумму 1 150 000 руб., т.е. за период, следующий за спорным актом от 08.02.2023 № 67, оплачен истцом платежным поручением от 07.04.2023 № 1539; при этом, оплачивая указанный акт, истец не сообщал ответчику о наличии переплаты ввиду ошибочного перечисления денежных средств спорным платежным поручением от 09.02.2023 № 480.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. В рассматриваемом случае правовые основания для исполнения обязанности об оплате услуг не отпали, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации к настоящему спору не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии стоимости услуг, отраженных в спорном акте, ценам, согласованным сторонами в приложении к договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в приложении стороны установили цену за единицу услуги, а в акте стоимость услуг указана с учетом количества единиц оказанных услуг, что соответствует п. 4.1 договора, согласно которому общая стоимость обслуживания за месяц по договору рассчитывается исходя из цены и количества выполненных исполнителем работ за календарный месяц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на неверное распределение судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства наличия у него правовых оснований для получения спорных денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-4550/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-4550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева