Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-180298/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33125/2019-ГК

Дело №А40-180298/18
город Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дон-Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-180298/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО «Дон-Строй Инвест»

к ООО «Триумф Фитнес энд СПА»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Триумф Фитнес энд СПА» к АО «Дон-Строй Инвест»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018; ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Триумф Фитнес энд СПА» о взыскании задолженности в размере 9 185 763 руб. 60 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 581 руб. 24 коп.

ООО «Триумф Фитнес энд СПА» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 9 829 389 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 603 руб. 18 коп., а так же процентов, начисленных на сумму долга начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части государственной пошлины.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2010 №18/10-1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Спорт Форум» оплаты части постоянной арендной платы по договору за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере суммы в рублях эквивалентной 61 089,90 долларов США, а также право требования от должника по оплате части постоянной арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 28.01.2016 в размере суммы в рублях, эквивалентной 63 337,64 долларов США.

В соответствии с п.3.2. договора цессии, в случае, если после подписания договора цессии должник перечислит денежные средства цеденту в счет исполнения обязательств, указанных в п.1.1.2. и п.1.1.3. договора, права требования по которым уступлены по договору цессии, цедент обязан в срок не позднее 5 дней перечислить денежные средства, полученные от должника цессионарию.

04.03.2016 ООО «Спорт Форум» выплатило ответчику денежные средства за аренду помещения по договору аренды от 01.07.2010 №8/10-1 в размере 15 651 420 руб. 66 коп. ответчик, получивший от должника денежные средства за аренду помещения по договору, обязан был перечислить их истцу на основании п.3.2 договора цессии, однако не исполнил данное обязательство, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик, в обоснование требований по встречному иску, ссылается на то, что в соответствии с п.2.2. договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту цену права требования в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Датой государственной регистрации договора является 23.03.2016, следовательно, цена права требования должника должна быть уплачена цессионарием не позднее 20.04.2016, однако ответчик, по встречному иску, данное обязательство не исполнил, что послужило основанием для заявления встречного иска ответчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, в данном споре, цессионарий не понес никаких убытков в результате неполучения исполнения от цедента. Сумма, которую цессионарий должен цеденту 9 829 389 руб. 93 коп., в то время как сумма, которую цедент должен цессионарию 9 185 763 руб. 60 коп. Удержание сторонами встречного исполнения привело к отсутствию убытков у цессионария.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 №54 сторона, удерживающая встречное исполнение, не может требовать по суду исполнения с другой стороны, таким образом, ст.328 Гражданского кодекса РФ предусматривает самостоятельный способ защиты права – удержание встречного исполнения, который лишает удерживающую сторону права на обращение в суд, если только она не требует возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон являются встречными и в удовлетворении обоюдных требований следует отказать в полном объеме.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2019 истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 764 466 руб. 70 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

По вышеуказанному требованию истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.01.2019 №346 в размере 39 279 руб. 28 коп.

Согласно п.2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не разрешен вопрос возврата оплаченной государственной пошлины по требованию, в принятии которого было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 39 279 руб. 28 коп., оплаченная истцом в рамках уточнения искового заявления, должна быть ему возвращена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-180298/18 изменить.

Возвратить АО «Дон-Строй Инвест» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 279 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

М.С. Кораблева