Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А07-80/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15354/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А07-80/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервистранском» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-80/2024.


В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 63 АА 7902346 от 29.08.2023 сроком действия по 31.07.2026, доверенность № 387 от 01.08.2023 сроком действия на три года, диплом).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистранском» (далее – ООО «СТК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 553 170 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирский элеватор» (далее – ООО «Башкирский элеватор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-80/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 553 170 руб. штрафа, 14 063 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.15354), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее: на контрольную перевеску вагона представитель ФИО2 не приглашен; грузоподъемность вагона может изменяться по причине ремонтных работ, после чего вагон как правило весит больше, чем указано в трафаретной ведомости (тара вагона после ремонта превышает 22 000 кг.); на станцию назначения вагон прибыл с недогрузом; письменные пояснения ООО «Башкирский элеватор», из которых следует, что весы прошли проверку и фактически перевеса не может быть.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили доказательства направления открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский элеватор» копий апелляционной жалобы (вход. 66957 от 26.11.2024).

Принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 15.11.2024, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила доказательства направления к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 65766 от 20.11.2024), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» 22.08.2023 со станции Приютово Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ600602 до станции Высоцк (ЭКСП) Октябрьской железной дороги в вагоне № 98216583 отправлен груз «Ячмень. Ячмень прочий» в адрес грузополучателя ООО «Порт Высоцкий». Вес груза определен грузоотправителем – на вагонных весах, погрешность +/- 0,1%.

Грузоотправитель заключил с истцом договор перевозки, по которому взял на себя обязательство, предусмотренное транспортным законодательством, в том числе, обязанность по внесению достоверных сведений о весе перевозимого груза.

28.08.2023 на железнодорожной станции Ярославль-Главный Северной железной дороги при прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-ДВ-5 (181334) обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагонов № 98216583 на 6100 кг.

По данному факту составлен акт общей формы № АЮ/281.

В связи с выявлением перегруза вызван представитель ответчика. На станцию Ярославль-Главный Северной железной дороги прибыл представитель ответчика ФИО2 29.08.2023 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги произведено контрольное взвешивание вышеуказанного вагона. По результатам взвешивания установлено: по ж/д накладной значится вес брутто 93199 кг, тара 22000 кг, нетто 71199 кг. Грузоподъемность вагона 71500 кг.; фактически – вес брутто 97 900 кг, тара вагона 22000 кг, нетто 75900 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона, с учетом рекомендаций МИ3115- 2008, составила 74334 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 3135 кг, перегруз трафаретной грузоподъемности составил 2834 кг.

По данному факту оформлен акт общей формы № 4/68 (т.1, л.д. 14), а также коммерческий акт формы ГУ-22 № СЕВ2301713/69 от 29.08.2023.

После проведения контрольной перевески, вагон 31.08.2023 подан на повышенный путь № 24 станции Ярославль, для устранения коммерческой неисправности.

04.09.2023 в 10:30 для проведения дозировки вагон подан на 3 путь 3 парка станции Ярославль, представителем грузоотправителя ФИО2 с вагона снято ЗПУ Блок-Гарант 23 РЖДМ6139201 с фиксатора загрузочных люков, для последующей отгрузки излишков ячменя в автомобиль МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***>.

Дозировка произведена силами и средствами ответчика.

После устранения коммерческой неисправности на вагон навешено ЗПУ Блок-Гарант РЖДМ6139299. По данному факту составлен Акт общей формы № 1/1385. Данный акт предъявлен представителю грузоотправителя ФИО2 на подпись, однако он от подписи в данном акте отказался, о чем составлен акт общей формы № 1/1406 от 04.09.2023.

После дозировки излишков груза произведено контрольное взвешивание вагона № 98216583.

При перевеске оказалось: брутто – 90650 кг.; тара – 22000 кг.; нетто – 68650 кг.; трафаретная грузоподъёмность вагона – 71500 кг.

По данному факту составлен акт общей формы № 1/1386 от 04.09.2023. Данный акт предъявлен представителю грузоотправителя ФИО2 на подпись, однако он от подписи в данном акте отказался, о чем составлен акт общей формы № 1/1407 от 04.09.2023. Таким образом, судом установлено, что излишки груза отдозированы представителем ответчика ФИО2 в автомобиль МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***>.

В судебном заседании заслушан ФИО2, который на вопросы суда пояснил, что взвешивание перегруженного груза – ячменя не производилось, какой объем ячменя перемещен из вагона № 98216583 в автомобиль МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***> он не знает, какие либо документы между ним и собственником автомобиля МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***> не составлялись.

Данный автомобиль для отдозировки груза им нанят по объявлению с договоренностью, что оплата за работу будет осуществлена в виде того, что собственник автомобиля получает в собственность весь отдозированный груз- ячмень.

ФИО2 при вскрытии вагона № 98216583 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги велась видеозапись, флешнакопитель с которой приобщен к материалам дела. Из данной записи следует, что вагон заполнен ячменем не до краев бортов вагона.

Размер штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности у вагона № 98216583 составил 553 170 рублей, исходя из, следующего расчета: 110 634 (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 (пятикратный размер штрафа, установленный ст. 102 УЖТ РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ19578/КБШ ТЦФТО от 03.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 553 170 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее, также - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 21 Устава железнодорожного транспорта установлено, что погрузка грузов на путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями самостоятельно, т.е. без участия перевозчика.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Как указано в статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В случае необходимости удостоверения несоответствие наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как следует из материалов дела, штраф за превышение трафаретной грузоподъемности у вагона № 98216583 составил 553 170 руб.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее, также – Правила № 43).

В соответствии с пунктом 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно второму абзацу пункта 10 названных Правил, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устав железнодорожного транспорта).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

В железнодорожной накладной, в графе «Сведения о грузе», делается отметка о том, кем осуществлялась погрузка и кем определена масса груза, в данном случае погрузка и определение массы производилось грузоотправителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные судом фактические обстоятельства отдозировки груза из спорного вагона в их взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и принимает во внимание следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума № 30 в силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и верно приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

ООО «СТК» 22.08.2023 со станции Приютово Куйбышевской железной дороги (пункт 10 накладной) по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ600602 (в материалах электронного дела от 29.12.2023) до станции Высоцк (ЭКСП) Октябрьской железной дороги (пункт 11 накладной) в вагоне № 98216583 отправлен груз «Ячмень. Ячмень прочий» (пункт 19 накладной) в адрес грузополучателя ООО «Порт Высоцкий» (пункт 15 накладной). Вес груза определен грузоотправителем – на вагонных весах, погрешность +/- 0,1% (пункт 27 накладной).

28.08.2023 на железнодорожной станции Ярославль-Главный Северной железной дороги при прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-ДВ-5 (181334) обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагонов № 98216583 на 6100 кг.

По данному факту составлен акт общей формы № АЮ/281 (в материалах электронного дела, от 29.12.2023).

В связи с выявлением перегруза вызван представитель ответчика. На станцию Ярославль-Главный Северной железной дороги прибыл представитель ответчика ФИО2 29.08.2023 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги произведено контрольное взвешивание вышеуказанного вагона. По результатам взвешивания установлено: по ж/д накладной значится вес брутто 93199 кг, тара 22000 кг, нетто 71199 кг. Грузоподъемность вагона 71500 кг.; фактически – вес брутто 97 900 кг, тара вагона 22000 кг, нетто 75900 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона, с учетом рекомендаций МИ3115- 2008, составила 74334 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 3135 кг, перегруз трафаретной грузоподъемности составил 2834 кг.

По данному факту оформлен акт общей формы № 4/68 (т.1, л.д. 14), а также коммерческий акт формы ГУ-22 № СЕВ2301713/69 от 29.08.2023 (в материалах электронного дела, от 29.12.2023).

После проведения контрольной перевески, вагон 31.08.2023 подан на повышенный путь № 24 станции Ярославль, для устранения коммерческой неисправности.

04.09.2023 в 10:30 для проведения дозировки вагон подан на 3 путь 3 парка станции Ярославль, представителем грузоотправителя ФИО2 с вагона снято ЗПУ Блок-Гарант 23 РЖДМ6139201 с фиксатора загрузочных люков, для последующей отгрузки излишков ячменя в автомобиль МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***>. Дозировка произведена силами и средствами ответчика.  

После устранения коммерческой неисправности на вагон навешено ЗПУ Блок-Гарант РЖДМ6139299. По данному факту составлен Акт общей формы № 1/1385 (в материалах электронного дела, от 29.12.2023). Данный акт предъявлен представителю грузоотправителя ФИО2 на подпись, однако он от подписи в данном акте отказался, о чем составлен акт общей формы № 1/1406 от 04.09.2023.

После дозировки излишков груза произведено контрольное взвешивание вагона № 98216583.

При перевеске оказалось: брутто – 90650 кг.; тара – 22000 кг.; нетто – 68650 кг.; трафаретная грузоподъёмность вагона – 71500 кг.

По данному факту составлен акт общей формы № 1/1386 от 04.09.2023 (в материалах электронного дела, от 29.12.2023). Данный акт предъявлен представителю грузоотправителя ФИО2 на подпись, однако он от подписи в данном акте отказался, о чем составлен акт общей формы № 1/1407 от 04.09.2023. Таким образом, судом установлено, что излишки груза отдозированы представителем ответчика ФИО2 в автомобиль МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***>.

ФИО2 при вскрытии вагона № 98216583 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги велась видеозапись, флешнакопитель с которой приобщен к материалам дела. Из данной записи следует, что вагон заполнен ячменем не до краев бортов вагона.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы (№ АЮ/281, № 4/68, № 1/1385, № 1/1406, № 1/1386, № 1/1407), а также коммерческий акт формы ГУ-22 № СЕВ2301713/69 от 29.08.2023 суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами, которые составлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческий акт составлены с соблюдением требований, предусмотренных Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256.

При этом доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в дело не представлено.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Как следует из пункта 78 Правил № 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Акт общей формы, составленный для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, не предусмотренных в пункте 71 настоящего Порядка, направляется тем пользователям услугами железнодорожного транспорта, по причинам, зависящим от которых, вагоны находились на путях общего пользования. При несогласии с указанными в актах общей формы обстоятельствами, указанные пользователи вправе направить перевозчику, владельцу инфраструктуры свои мотивированные возражения (пункт 79 Правил № 256).

В случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта (пункт 80 Правил № 256).

Как следует из материалов дела представителю грузоотправителя ФИО2 на подпись представлен акт общей формы 1/1385 (в материалах электронного дела, от 29.12.2023), однако ФИО2 от подписи в данном акте отказался, о чем составлен акт общей формы № 1/1406 от 04.09.2023. Кроме того, представителю грузоотправителя ФИО2 на подпись представлен акт общей формы № 1/1386 от 04.09.2023 (в материалах электронного дела, от 29.12.2023), однако ФИО2 от подписи в данном акте также отказался, о чем составлен акт общей формы № 1/1407 от 04.09.2023.

Вместе с тем, отказавшись от подписания актов общей формы, представителю грузоотправителя мотивированные возражения по ним не представил, не пояснил причины отказа от подписания указанных актов.

После того, как ФИО2 устранена коммерческая неисправность путем отгрузки излишков ячменя в автомобиль МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***>, на вагон навешено ЗПУ Блок-Гарант РЖДМ6139299, и вагон отправлен на станцию назначения Высоцк-эксп. Октябрьской железной дороги.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу в качестве доказательств отсутствия его вины, представил в материалы дела протокол оперативного совещания №ДС Приютово-4/пр от 31.08.2023, приемный акт № 156 от 18.09.2023 и акт расхождения в весе № 773 от 18.09.2023, составленный ООО «Порт Высоцкий» на станции Высоцк-эксп. Октябрьской железной дороги, акт обследования пути необщего пользования от 01.09.2023 (в материалах электронного дела от 19.02.2024).

Исследовав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на протокол оперативного совещания №ДС Приютово-4/пр от 31.08.2023, как на доказательство отсутствия его вины не состоятельна.

Согласно пункту 28 железнодорожной транспортной накладной №ЭМ600602 погрузка груза осуществлялась отправителем, без участия перевозчика. В пункте 33 накладной, грузовладелец гарантировал перевозчику, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ - 943 ТУ-2003г ЦМ943 Глава 1 Грузоотправитель: менеджер ФИО2 Из дополнительного листа к накладной (сведения о ЗПУ) (лист 5 накладной) следует, что вагоны предъявлены перевозчику с наложенными ЗПУ отправителя.

Пунктом 80.1. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранс России от 07.12.2016 № 374, установлено, что при приеме к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). Во исполнение данного требования, представителями перевозчика и грузоотправителя проведен визуальный осмотр предъявленных вагонов, и вагоны приняты перевозчиком к перевозке.

Отправитель груза обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Добросовестность участников перевозочного процесса и разумность их действий предполагаются, пока иное не будет доказано. Соблюдая данный принцип, груз на станции отправления Приютово Куйбышевской железной дороги принят перевозчиком без проверки массы груза.

То есть из железнодорожной транспортной накладной №ЭМ600602 следует, что погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем на вагонных весах, о чем в графе «Масса нетто» сделана отметка. Вместе с тем, ответчиком допущена погрузка груза сверх трафаретной грузоподъемности, что напрямую угрожает безопасности движения.

Представленный ответчиком акт обследования пути необщего пользования от 01.09.2023 к рассматриваемому делу не относится, поскольку спорный вагон отправлен 22.08.2023, то есть до момента обследования. Кроме того, целью составления данного акта является обследование путей необщего пользования, а не взвешивание вагонов.

Из представленного ответчиком акта расхождения в весе № 773 от 18.09.2023 следует, что недогруз составил 2079 кг. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт только фиксирует расхождение в весе груза против отгрузочных документов, составленных при погрузке груза 22.08.2023 на станции Приютово Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ600602.

При этом, из приемного акта № 156 от 18.09.2023 и акта расхождения в весе № 773 от 18.09.2023 следует, что спорный вагон был перевешен и масса нетто составила 69120 кг., при этом не указана марка и тип весов, а также процент их погрешности. Согласно акту общей формы № 1/1386 от 04.09.2023, при проведении контрольной перевески спорного вагона, после отгрузки представителем грузоотправителя излишков груза, масса нетто составляла 68650 кг. Разность в массе нетто находится в пределах погрешности весовых приборов, определяемой в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008.

Кроме того, учитывая, что ответчик не произвел взвешивание груза, отгруженного им 04.09.2023 в автомобиль МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***>, данные по взвешиванию груза на станции Высоцк-эксп. Октябрьской железной дороги не могут опровергать данные взвешивания, произведенного истцом на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги. В связи с этим же обстоятельством, результаты взвешивания истца не могут быть опровергнуты формальным сопоставлением данных по взвешиванию груза, произведённого третьи лицом ООО «Башкирский элеватор» на станции Приютово Куйбышевской железной дороги.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что при взвешивании вагона № 98216583 при погрузке груза 22.08.2023 на станции Приютово Куйбышевской железной дороги и выгрузке груза 18.09.2023 на станции Высоцк-эксп. Октябрьской железной дороги зафиксированы разные показания веса тары вагона 22 350 кг и 22 480 кг соответственно. Тара вагона является неизменной статичной величиной – 22 000 кг. Поскольку на каждый вагон оформляется соответствующий паспорт, то, если после проведения ремонтов, в том числе, капитальный, данные завода-изготовителя рассматриваемого вагона изменились, то такие сведения вносятся в паспорт вагона. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в деле нет. То есть приведенное ответчиком обстоятельство свидетельствует о некорректном взвешивании, но не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что грузоподъемность вагона может изменяться по причине ремонтных работ, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, оформленными в отношении конкретного спорного вагона.

Кроме того, пунктом 43 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе «Тара пров.» фактической массы тары вагона. При этом, проверенная масса тары к учету не принимается, что подтверждается оформленной грузоотправителем накладной: 93199 (масса брутто) – 71199 (масса нетто) = 22000 (масса тары).

Указанное соответствует пункту 172 Правил 256, согласно которому в графе 51 «Масса брутто» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, заполняется по итогам сложения массы груза и тары вагона, указанных в графах накладной 48 и 50.

Только завод изготовитель определяет правильность значения тары вагона, и это значение должно быть неизменным в процессе эксплуатации, т.к. тара вагона является единой и не изменой конструкцией.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел отсутствие приглашения представителя ФИО2, на контрольную перевеску не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела  пояснений лиц, участвующих в деле, 28.08.2023 на железнодорожной станции Ярославль-Главный Северной железной дороги при прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-ДВ-5 (181334) обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагонов № 98216583 на 6100 кг. По данному факту составлен акт общей формы № АЮ/281. В связи с выявлением перегруза вызван представитель ответчика. На станцию Ярославль-Главный Северной железной дороги прибыл представитель ответчика ФИО2 29.08.2023 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги произведено контрольное взвешивание вышеуказанного вагона. По результатам взвешивания было установлено: по ж/д накладной значится вес брутто 93199 кг, тара 22000 кг, нетто 71199 кг. Грузоподъемность вагона 71500 кг.; фактически – вес брутто 97900 кг, тара вагона 22000 кг, нетто 75900 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона, с учетом рекомендаций МИ3115- 2008, составила 74334 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 3135 кг, перегруз трафаретной грузоподъемности составил 2834 кг. По данному факту был оформлен акт общей формы № 4/68, а также коммерческий акт формы ГУ-22 № СЕВ2301713/69 от 29.08.2023. После проведения контрольной перевески, вагон 31.08.2023 подан на повышенный путь № 24 станции Ярославль, для устранения коммерческой неисправности. 04.09.2023 в 10:30 для проведения дозировки вагон подан на 3 путь 3 парка станции Ярославль, представителем грузоотправителя ФИО2, с вагона снято ЗПУ Блок-Гарант 23 РЖДМ6139201 с фиксатора загрузочных люков, для последующей отгрузки излишек ячменя в автомобиль МАЗ бункеровоз с регистрационным номером <***>. Дозировка произведена силами и средствами грузоотправителя в полном объёме. После устранения коммерческой неисправности на вагон навешено ЗПУ Блок-Гарант РЖДМ6139299.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном коммерческом акте представителю грузоотправителя ФИО2 известно.

 Довод подателя о том, что судом не учтено обстоятельство прибытия вагона на станцию назначения с недогрузом, исследован, признается судом не состоятельным.

Из представленных ответчиком приемного акта № 156 от 18.09.2023 и акта расхождения в весе № 773 от 18.09.2023 следует, что спорный вагон перевешен и масса нетто составила 69120 кг., при этом не указана марка и тип весов, а также процент их погрешности.

Кроме того, истом в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений на железнодорожной станции Ярославль-Главный Северной железной дороги (в материалах электронного дела от 29.12.2023), свидетельство о поверке весов Альфа АВ-В-150 № 48972-12, с помощью которых взвешен груз ООО «Башкирский элеватор» (в материалах электронного дела от 03.09.2024).

Вместе с тем, со станции назначения Высоцк-эксп. Октябрьской железной дороги свидетельства о поверке средств измерений не представлены, в связи с чем в данном случае не является доказанным факт прибытия вагона на станцию назначения с недогрузом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены письменные пояснения ООО «Башкирский элеватор» не состоятелен, противоречит материалам дела а также решению суда (абзац 2 страница 12 решения), согласно которому результаты взвешивания истца не могут быть опровергнуты сопоставлением данных по взвешиванию груза, произведенного третьи лицом ООО «Башкирский элеватор» на станции Приютово Куйбышевской железной дороги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт некорректного взвешивания, что в частности может объясняться тем, что вагон до загрузки грузом не был полностью освобожден от остатков груза и (или) некорректной работой весов.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая оценка пояснениям ООО «Башкирский элеватор».

Видеозапись, представленная ответчиком, сделанная при вскрытии вагона на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги, также не опровергает факт перегрузки вагона, так как при загрузке вагона до одинаковых отметок до края вагона – фактический весь груза может быть разным в зависимости от плотности груза, его влажности и иных физических показателей, что также обосновано принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения ответчиком нарушения, которое привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции верно определил, что представленные истцом в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы отвечают принципу допустимости и являются допустимыми доказательствами.

Согласно расчету истца: размер штрафа по статье 102 Устав железнодорожного транспорта на вагон № 98216583 составил: 110 634 (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 (пятикратный размер штрафа, установленный ст. 102 УЖТ РФ) = 553 170 руб.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-80/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервистранском» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова


Г.Р. Максимкина