Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А60-65382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1459/23

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А60-65382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-65382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие ФИО2


Общество с ограниченной ответственностью «Формула развития территорий» (далее – общество «Формула развития территорий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (далее - общество «Капитал Инвест Гарант», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора от 10.05.2018 № К-128/393.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральном округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Капитал Инвест Гарант» в пользу общества «Формула развития территорий» взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что стороны предварительного договора изначально заключили невозможный для исполнения договор, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии ограничений распоряжения имуществом, являющегося предметом предварительного договора, наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-5082/2016 в рамках дела о банкротстве, действующих до октября 2018 года, заключение каких-либо сделок с таким имуществом является неправомерным (такие сделки являются ничтожными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку обеспечительные меры были наложены в период процедуры банкротства, а не до нее.

Также кассатор указывает, что поскольку экспертом по результатам экспертизы указано о невозможности определить подлинность предварительного договора купли-продажи от 10.05.2018 № К-128/393 по ряду причин, факт его фальсификации не исключен.

При этом суды не дали оценку действиям сторон, которые отказались представлять сведения о возможности исполнить условие договора в части оплаты 130 000 000 руб., а также представить на экспертизу оригиналы документов приложений к предварительному договору, без которых он не имеет юридической силы.

Таким образом, суды вынесли судебные акты только на основании копий документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) по делу № А27-5082/2016 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Между истцом, обществом «Формула развития территорий», (покупатель) и обществом «Капитал Инвест Гарант» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.05.2018 № К-128/393, по условиям которого сторонами согласовано заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества - асфальтно-бетонного цеха, кадастровый номер 42:04:0337003:393, и земельного участка, на котором он расположен, площадью 42999 кв.м, кадастровый номер 42:04:0337003:128, расположенных по адресу: Кемеровский р-н, с. Березово.

Данное имущество было приобретено продавцом на торгах на основании протокола от 15.12.2017 о результатах торгов при реализации имущества должника-банкрота арбитражным управляющим ФИО2

Срок подписания основного договора установлен не позднее 11.06.2018.

В срок до 11.06.2018 основной договор не был заключен, поскольку к указанному сроку подлежащие отчуждению в собственность истца объекты недвижимости не поступили в распоряжение ответчика по причине сохранения в силе запретов на их отчуждение, наложенных в процедуре банкротства должника.

Письмом от 20.10.2018 ответчик сообщил истцу о предпринимаемых действиях по снятию ограничительных мер и выразил просьбу отложить момент заключения основного договора до государственной регистрации права.

С учетом отмены обеспечительных мер истец в письме от 01.11.2018 предложил заключить основной договор не позднее 01.02.2019.

В указанный срок основной договор заключен не был.

В уведомлении от 05.02.2019 истец заявил о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и выплате неустойки в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.4.2 предварительного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных предварительным договором купли-продажи за нарушение ответчиком его условий в виде незаключения основного договора купли-продажи, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа в два раза до 1 000 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен,- в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4.2 предварительного договора в случае неподписания сторонами основного договора в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего предварительного договора, при надлежащем исполнении обязательств по настоящему договору покупателем покупатель вправе расторгнуть настоящий предварительный договор во внесудебном порядке и взыскать с продавца неустойку в размере 2 000 000 руб., а также убытки, не покрытые неустойкой.

Соответственно, ответчик обязан уплатить истцу штраф (неустойку) в ранее согласованном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13 по делу № А40-118038/12-105-1100, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что согласование в предварительном договоре условия о взыскании штрафа в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком условий предварительного договора, выразившегося в незаключении основного договора купли-продажи, суды обоснованно признали заявленные требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

При этом судами по заявлению ответчика установлены основания для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа снижен судами до 1 000 000 руб.

Доводов относительно снижения размера штрафа кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части не рассматривается.

Доводы заявителя жалобы о заведомой неисполнимости предварительного договора купли-продажи судами рассмотрены и отклонены. Судами не установлена заведомая неисполнимость спорного договора. Доказательств того, что стороны изначально не имели намерений заключить основной договор купли-продажи в материалах дела не имеется.

По ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия срока документа его дате и установления следов искусственного старения документа – предварительного договора. В результате проведенной экспертизы эксперт указал на невозможность установления соответствия времени изготовления документа, а также невозможность установления факта термического и светового воздействия. В то же время эксперт сделал вывод об отсутствии химического воздействия на документ.

Поскольку фальсификация доказательств по делу не подтверждена, постольку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы на положениях спорного договора.

Доводы заявителя о нераспространении положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку закон применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений для сторон по заключению предварительного договора в отношении обремененного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Оснований для признания заключения предварительного договора купли-продажи мнимой либо притворной сделкой исходя из анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-65382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева