Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А11-66/2019

Дело № А11-66/2019
г. Владимир
28 июня 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-66/2019, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас – Стандарт» (ОГРН 1156234016069, ИНН 6229077759) к акционерному обществу «Владимирский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1023301284698, ИНН 3327100658) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаркасСтандарт» (далее - ООО «Каркас-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирский завод железобетонных изделий» (далее – АО «ВЗЖБИ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 198 284 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что конкретный срок поставки продукции в договоре отсутствует.

Отмечает, что истцом заявка со сроками поставки представлена не была, судом не исследована.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поставка производилась поставщиком за его счет автомобильным транспортом в пределах всего срока действия договора.

Кроме того, пояснил, что последняя поставка была осуществлена 24.08.2018, в период действия договора. Периоды поставки продукции, согласованной в Спецификации, отсутствуют, но фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности по исполнению данного договора сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что, подписав договор и Спецификацию от 07.05.2018 к договору, стороны согласовали существенные условия договора. В Спецификации, подписанной сторонами, указан срок выборки продукции — до 30 числа текущего месяца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 между АО «ВЗЖБИ» (поставщик) и ООО «Каркас-Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 5058, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпустить продукцию собственного производства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки продукции предусматриваются сторонами в согласованной заявке (спецификации), оформляемой покупателем на каждую партию продукции. Расчетно-постановочным периодом устанавливается 1 месяц, если стороны не согласуют иного. Стороны определили, что «согласованная партия продукции» предполагает объем подлежащей к поставке продукции по номенклатуре и количеству, подтвержденного разовой письменной заявкой (спецификацией) покупателя и счетом на предоплату поставщика.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка продукции покупателю осуществляется поставщиком за его счет автомобильным транспортом.

Срок выборки продукции – до 30 числа текущего месяца установлен пунктом 2 спецификации к договору от 07.05.2018 № 5058.

Платежным поручением от 14.05.2018 № 1002 ООО «Каркас-Стандарт» произвело оплату АО «ВЗЖБИ» в размере 9 749 080 руб. 59 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018 последняя поставка продукции была произведена 24.08.2018 (товарно-транспортная накладная от 24.08.2018 № 2416).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки продукции по спецификациям покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции, указанной в спецификации. В случае неоднократного нарушения сроков поставки (отгрузки) продукции (2 и более раза) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств, за исключением стоимости продукции, поставленной до момента отказа от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 с просьбой произвести выплату неустойки в размере 198 284 руб. 66 коп. и денежные средства в размере 57 200 руб. 39 коп. за недопоставленный товар.

Письмом от 12.11.2018 № 872 АО «ВЗЖБИ» отказало ООО «КаркасСтандарт» в выплате неустойки.

Отказ ответчика в выплате неустойки послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норма права и обстоятельств дела. При подписании спецификации сторонами согласован срок передачи товара. Фактически при исполнении договора у сторон не возникло неопределенности в порядке передачи товара, в связи с чем, суд признает несостоятельной позицию заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области 17.04.2019 по делу № А11-66/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1