Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А53-3795/2017

2337/2019-7396(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3795/2017
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-20138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2018 по делу № А53-3795/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, Щербатых) Галины Владимировны (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, Щербатых) Галины Владимировны (далее также – должник), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в отражении недостоверных сведений, проведении отчета ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что нарушение должником обязанности по возврату денежных средств не является основанием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего. Заявителем жалобы не доказано нарушение

законодательства арбитражным управляющим и причинение вреда интересам кредиторов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку действиям ФИО3, поскольку финансовым управляющим не предприняты меры по установлению обстоятельств погашения задолженности за ФИО8 ее дочерью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением финального отчета и анализа финансового состояния. Так же по ходатайству подателя жалобы судом апелляционной инстанции истребованы материалы всего дела о банкротстве, которые исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и погодными условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы наиболее полно отражены по тексту апелляционной жалобы, определением от 26.12.2018 судебное заседание отложено, по ходатайству ФИО2 истребованы все материалы дела № А53-3795/2017 и исследованы судом апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств в ходатайстве ФИО2 не указала, о том какое ходатайство будет заявлено и с какой целью суду не пояснила. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с материалами дела податель жалобы знаком, приложенные к

отзыву финансового управляющего отчет и анализ приобщены ранее судом первой инстанции и новыми доказательствами не являются (т. 4, л.д. 32-47).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 (резолютивная часть) реализация имущества в отношении ФИО4 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, Щербатых) Галины Владимировны завершена.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности в рамках процедуры банкротства.

В частности, арбитражным управляющим ненадлежащим образом составлен отчет, отсутствует ксерокопия паспорта о выданных ранее паспортах; отсутствует запрос в соответствующие органы о дате выдачи предъявленного паспорта; отчет составлен без учета решений суда, без анализа сделок должника; содержатся противоречивые сведения по трудовой книжке; отчет оформлен небрежно, листы не пронумерованы, не указано количество листов приложений, не пронумерованы листы приложений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия

этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая действия финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО3 представлены в материалы дела отчеты о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

Кроме того, в материалах дела также содержится запрос финансового управляющего в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-наДону.

Заявитель также указывает, что финансовым управляющим не проведены собрания кредиторов, отсутствуют ответы на обращения кредитора, не проведен анализ преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не передано в правоохранительные органы документы по поддельному паспорту, не приняты меры по возврату имущества у третьих лиц.

При этом в ходе ознакомления с материалами обособленного спора, поступившего в суд апелляционной инстанции, ФИО2 обнаружила отсутствие заявленных документов, на которых основаны доводы в том числе ее апелляционной жалобы, в связи с чем заявила ходатайство об истребовании материалов дела из суда первой инстанции.

С целью проверки доводов ФИО2 удовлетворено ходатайство, определением от 26.12.2018 истребованы все материалы дела № А53- 3795/2017.

В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО3 неоднократно предоставлялись отчеты о проделанной работе: отчет от 18.12.2017 и отчет от 05.02.2018 (размещен на сайте ЕФРСБ и приобщен к материалам дела).

Согласно представленным отчетам ФИО8 не являлась индивидуальным предпринимателем, состояла в браке:

- с 15.08.1987 по 26.12.2002 с ФИО9, в связи с чем присвоена фамилия ФИО6;

- с 27.05.2004 по 23.05.2014 с ФИО10, в связи с чем присвоена фамилия ФИО7;

- с 27.06.2014 по 12.08.2014 с ФИО11 в связи с чем присвоена фамилия Щербатых;

- с 27.12.2014 по 25.07.2017 с ФИО12, в связи с чем присвоена фамилия ФИО4.

Согласно части 3 статьи 32 Семейного кодекс РФ, в случае расторжения брака супруги вправе сохранить общую фамилию или восстановить свои

добрачные фамилии. Следовательно, сохранение фамилии после расторжения брака и изменение фамилии при его заключении признается правом гражданина.

На момент рассмотрения дела о банкротстве ФИО8 в браке не состоит.

В свою очередь, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества у гражданина, в том числе о совместно нажитом во время браков.

Установлено, что на праве собственности ФИО8 не владеет каким-либо движимым или недвижимым имуществом. При этом управляющим выявлено, что должником отчуждено следующее имущество:

- 13.06.2006 – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:02:0120134:324;

- 25.06.2007 – жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051204:597, принадлежащее на праве совместной собственности;

- 22.07.2002 – 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:02:0120122:966.

Поскольку указанное имущество отчуждено значительно за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока подозрительности, равному трем годам предшествующим принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделки по его отчуждению не могут быть оспорены и возврат имущества в конкурсную массу не возможен. Выбытие имущества произошло значительно ранее образования задолженности перед ФИО2 в 2013 году, соответственно не могло причинить ей вред.

В виду того, что за последние три года должник состояла в браке дважды (с ФИО12 и с ФИО11), финансовым управляющим направлены запросы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного на указанных лиц.

Согласно представленным ответам, за бывшим супругом ФИО11 не зарегистрировано какое-либо недвижимое и движимое имущество.

В отношении бывшего супруга ФИО12, установлено наличие транспортного средства, приобретенного до брака с должником, в отношении недвижимого имущества представлены сведения о приобретении до брака с должником квартиры с привлечением кредитных средств (1/3 доли).

Как следует из материалов дела, должник проживает в квартире дочери ФИО13, право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Помимо должника и ее дочери ФИО13 в указанной квартире проживают супруг дочери, несовершеннолетние дети.

При выходе по месту нахождения должника финансовым управляющим имущество ФИО8, кроме вещей обеспечивающих жизнедеятельность, не выявлено.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества финансовым управляющим установлено, что ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альянс» в качестве директора, которое ныне ликвидировано. В настоящий момент единственным источником дохода является пенсия.

Соответственно, финансовым управляющим осуществлены все необходимые меры по выявлению имущества должника.

В отношении проведения общих собраний кредиторов и публикации сообщений об их проведении и опубликования протоколов, следует учитывать следующее:

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении процедуры, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана реструктуризации долгов гражданина;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам финансового управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее банкротом с ходатайством о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу № А53-3795/2017 Мирошниченко Галина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции указал, что процедура введена в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Кроме того, ранее по тексту судебного акта установлено, что имущество у должника не обнаружено. Финансовый управляющий пояснила, что требование о проведении собрания кредиторов не поступало.

При условии, что процедура введена в силу Закона о банкротстве по ходатайству гражданина, а имущества, подлежащего реализации, не установлено, кредиторы с требованием о проведении собрания не обращались, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовала объективная необходимость в проведении собрания кредиторов.

В отношении доводов о преимущественном удовлетворении требований кредитора ФИО14 суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением ФИО4 в качества кредиторов указала:

- требования ФИО15, в размере 82 825 руб., основанное на договоре займа и подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2010;

- требования ФИО16, в размере 125 840 руб., основанное на договоре займа и подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 29.03.2010;

- требования ФИО17 в размере 138 800 руб., основанное на договоре займа и подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2011;

- требования ФИО18 в размере 542 336 руб. 09 коп., основанное на договоре займа и подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 10.11.2014;

- требования ФИО2 в размере 3 574 953 руб. 91 коп., основанное на договоре займа и подтвержденное решением Советского районного суда г. Ростова-наДону от 21.10.2014;

- требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 161 513 руб. 98 коп., основанное на кредитном договоре и подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011;

- требования ОАО «Балтийский Банк» в размере 38 165 руб. 06 коп., основанное на кредитном договоре и подтвержденное решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

- ФИО2 в размере 3 574 953 руб. 91 коп., из которых основной долг в размере 2 126 228 руб., проценты по займу в размере 1 337 663 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 814 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 248 руб., возникшие в результате заключения договоров займа в период с 10.09.2013 по 15.10.2013 и подтвержденные

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-наДону от 23.04.2014 по делу № 2-410/14;

- ФИО18 в размере 542 336 руб. 09 коп., из которых основной долг в размере 230 000 руб., проценты по займу размере 258 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 170 руб., расходы по уплате госпошлины в 5 10452_4541090 размере 7 260 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб. 64 коп., возникшие в результате заключения договоров займа в период с 30.09.2013 по 18.10.2013 и подтвержденные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2014 по делу № 2-4296/14;

- требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 116 330 руб. 45 коп., из которых основной долг в размере 80 000 руб., проценты по кредиту в размере 25 330 руб. 57 коп., комиссии в размере 10 999 руб. 88 коп., возникшие в результате открытия 05.03.2009 банком текущего счета и предоставлении кредита в сумме 80 000 руб.

Иные кредиторы не заявились.

При этом, задолженность перед ФИО14 не отражена в сведениях о кредиторах. Более того, в анализе сделок должника финансовым управляющим указано, что в исследуемый период должник не совершал каких-либо сделок по отчуждению имущества, либо вывода активов, подлежащих анализу.

Из ответа, предоставленного должником следует, что погашение задолженности перед ФИО14 производила дочь должника, с лицевого счета дочери должника. При таких обстоятельствах, денежные средства должнику не принадлежали, ввиду чего, в конкурсную массу не включались.

В отношении инициации уголовно-правовой оценки действий должника на предмет подделки ею паспорта гражданина РФ, фиктивной прописки, уклонения от возврата долга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении должника отказано:

- постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2017;

- постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017;

- постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017;

- постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017;

- постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017;

- постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016;

- постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015;

- постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017.

При этом обстоятельства, на которые указывает ФИО2, были учтены судом первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-3795/2017 и послужили

основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу доводы ФИО2 сводятся к тому, что при предоставлении денежных средств должнику, заявитель была введена в заблуждение относительно размера заработной платы ФИО19

Как следует из материалов дела, согласно дубликата трудовой книжки (т. 4 л.д. 53) с 11.01.2013 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс» в должности директора.

11.01.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО20 (должник) принята на работу в качестве директора ООО «Альянс» с заработной платой в размере 6 000 руб. в месяц.

Из пояснений должника следует, что должнику также начислялись надбавки к заработной плате. Между тем, документальных подтверждений не представлено.

Судом первой инстанции предпринимались меры по установлению фактического дохода должника, однако согласно сведений МИФНС № 4 по Ростовской области информация о начисленных и уплаченных налогах, справки о доходах и сданной отчетности отсутствуют.

В материалы дела должником при подаче заявления представлены справка из ПФ РФ - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.л. 48-50), согласно которой в 2013 и 2014 годах работодатель (ООО «Альянс» перечислял страховые взносы 2 544 руб. и 3 960 руб. соответственно. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заработная плата в 2013 и 2014 годах у должника была не более 25 000 руб.

Согласно письменным пояснениям должника она получала заработную плату в месяц 40 000 руб. - 50 000 руб. и имела подработку еще в другой организации около 30 000 руб. - 35 000 руб. Между тем, документальных подтверждений получения указанных денежных сумм в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Альянс» 21.06.2017 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2, ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ. При таких обстоятельствах, проверить достоверность представленных объяснений не представляется возможным, поскольку предприятие ликвидировано, справки 2-НДФЛ отсутствуют. Так же сама по себе данная проверка не приведет к восстановлению прав ФИО2 поскольку ликвидация предприятия означает отсутствие какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, ФИО4 учредителем предприятия не являлась, а работала директором по трудовому договору.

Сведения о наличии у должника постороннего («неофициального») дохода не могут быть получены судом, поскольку выходят за рамки его компетенции, и подлежат установлению правоохранительными органами.

Поскольку судом установлено, что финансовый управляющий при проведении процедуры действовала добросовестно, ею проведены все мероприятия по выявлению имущества, направлены запросы в соответствующие государственные органы, суд первой инстанции правомерно отказал в

удовлетворении жалобы Томилиной Марии Федоровны на действия (бездействия) финансового управляющего Титоренко Оксаны Леонидовны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-3795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв