Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11271/2026

Дело № А40-129196/2025
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-129196/25


по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 746 011 руб. 85 коп.

ООО «Девелопер Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании 52 585 870 руб. 04 коп. задолженности, 19 137 074 руб. 31 коп. неустойки, 100 00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по оплате в рамках Контракта № 124/23(СТР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки по первоначальному иску произведен с ошибкой.


Ссылается на то, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между истцом и ответчиком заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: <...> влд. 2».

Согласно пункту 2.1 Контракта № 124/23(СТР), Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить остатки подрядных работ по строительству Объекта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта № 124/23(СТР) в соответствии с п. 3.1 составляла 390 424 461 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Как следует из пункта 4.3 Контракта № 124/23(СТР), срок выполнения работ установлен 90 (Девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть по 21.08.2023.

Согласно пункту 16.1 Контракта № 124/23(СТР), он вступил в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2023, включительно.

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта), но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта № 124/23(СТР) Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) и сдать законченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который являлся Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

15.11.2023 в ходе осуществления контроля за исполнением Контракта № 124/23(СТР) уполномоченными представителями Заказчика и надлежащим образом уведомленного Подрядчика проведено обследование Объекта.


По результатам обследования комиссией зафиксировано не исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту (срыв сроков выполнения работ по Контракту), о чем составлен Акт срыва графика выполнения строительно-монтажных работ по строительству Объекта от 15.11.2023 № б/н.

По состоянию на 31.12.2023, то есть дату истечения срока действия Контракта № 124/23(СТР), работы выполнены Генеральным подрядчиком и оплачены Заказчиком на сумму 138 350 429,75 руб., согласно Актам о приемке выполненных работ от 21.06.2023 № 1 (Исправление № 1 от 22.06.2023), от 26.05.2023 № 2 (Исправление № 1 от 22.06.2023), от 26.06.2023 № 3, от 19.07.2023 № 4 (Исправление № 1 от 31.07.2023), от 02.08.2023 № 5, от 16.08.2023 № 6.

Сумма невыполненных работ по Контракту № 124/23(СТР) составила 252 074 032,02 руб. (390 424 461,77 руб. (цена Контракта) - 138 350 429,75 руб. (сумма выполненных работ по Контракту)).

Таким образом, обязательства по Контракту ответчиком не исполнены.


В соответствии с пунктом 10.1 Контракта № 124/23(СТР) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Генеральный подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 Контракта № 124/23(СТР), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая оплате Генеральным подрядчиком за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 124/23(СТР) за период с 22.08.2023 по 31.12.2023, составляет 17 746 011 руб. 85 коп., согласно расчету истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан обоснованным.


Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.


Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки по первоначальному иску произведен с ошибкой, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 10.5 Контракта, пеня начисляется исходя из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не ставки, действовавшей в каждый конкретный период просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал его соответствующим условиям Контракта и требованиям закона.

Контррасчет заявителя основан на ином методе исчисления, не предусмотренном ни законом, ни Контрактом, в связи с чем, правомерно не принят судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приводился в возражениях на иск, не содержался в ответе на претензию.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не рассматривает новые доводы, направленные на переоценку обстоятельств, которые могли быть заявлены ранее.

Ссылка ответчика на то, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-129196/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. ФИО3 Титова