Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-254107/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-25103/2024-ГК
г. Москва
27 мая 2024 года
Дело № А40-254107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИЭУ СИТО ФСО России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-254107/23 по иску АО «Москоллектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИЭУ СИТО ФСО России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инженерно-Эксплуатационному Управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной Службы Охраны Российской Федерации о взыскании долга в размере 292 435 руб. 33 коп.

Решением суда от 26.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные услуги оказаны истцом при отсутствии надлежащим образом заключенного госконтракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года сторонами заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов №2946-А.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца коммуникаций ответчика и прокладкой ответчиком новых коммуникаций в коллекторах истца.

29.03.2021 сторонами заключен государственный контракт № 2577-А(21/4-30) на услуги по технической эксплуатации коллекторов, по условиям которого исполнитель (истец) в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций государственного заказчика (ответчика), обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным настоящим контрактом.

Перечень и технические характеристики коммуникаций, учитываемых по контракту, приведены в Перечне коммуникаций (приложение № 2 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта).

Сумма контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2021 года и действует до 31.12.2021 года и (или) до момента утверждения предприятием представленного государственным заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием (пункт 6.1 контракта).             Государственный заказчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения или отказа от заключения контракта на новый срок в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта (пункт 3.14 контракта).

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор (контракт) на оказания услуг по технической эксплуатации коллекторов является смешанным договором и содержит элементы договора аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный контракт также включает в себя элемент договора возмездного оказания услуг, выражающийся в оказании исполнителем услуг по эксплуатации коллекторов в соответствии с правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое регулирование договора оказания услуг по технической эксплуатации коллекторов обусловлено его смешанной природой и предполагает использование норм главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2022 года по 30.09.2023 года в сумме 292 435 руб. 33 коп., что подтверждается направленными в адрес государственного заказчика актами об оказании услуг.

Расчетно-платежные документы за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания указанных документов в адрес истца не направлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик коммуникации не демонтировал, акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций либо акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в контракте (пункты 6.1, 6.11 контракта) истцу не предоставил, контракт на новый срок не перезаключил (пункты 3.14 и 6.12 контракта).

Поэтому обязательства ответчика по контракту не прекратились, что соответствует положениям пункта 3 статьи 425 и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства и ответчиком документально не опровергнут.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 по делу №А40-254107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00