Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А73-5622/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4414/2019
12 августа 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от 18.06.2019

по делу № А73-5622/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антиква» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 396 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антиква» (далее – ООО «Антиква», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 200 000 руб., неустойки за период с 10.07.2016 по 18.03.2019 в сумме 196 400 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 200 000 руб., начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 04.06.2016 № 1 заказчиком принят альбом формата А3 – проектная и рабочая документация для строительства объекта «Блокированные жилые дома по ул. Моторная в Железнодорожном районе г. Хабаровска». При этом поясняет, что переданная исполнителем документация не содержит объема документов, указанных в техническом задании. Ссылается на отсутствие иных актов приема-передачи, подтверждающих факт передачи исполнителем заказчику недостающие документы. Полагает, что исполнителем существенно нарушены сроки передачи исполнительной документации. К апелляционной жалобе заявителем приложена проектная документация.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антиква» просит оставить решение от 18.06.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву истцом приложены: разрешение на строительство, схема размещения объекта, договор от 04.02.2010, договор от 17.01.2011 № 10816, договор от 21.06.2013 № 1, договор от 01.10.2013 № 12/10/13, справка от 08.11.2013 № 110, технический паспорт домовладения, письмо от 21.10.2015, письмо от 28.12.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию, справка от 23.12.2015 № 362.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции судом не установлены.

На основании указанной нормы процессуального права ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела поименованных доказательств отклонены апелляционным судом, документы подлежат возврату истцу и ответчику.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая доводы отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антиква» (исполнитель) и ООО «Эверест» (заказчик) заключен договор от 15.07.2015 № 15/0715 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы (работы): разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации для строительства: «Блокированные жилые дома по ул. Моторная в Железнодорожном районе г. Хабаровска» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора от 15.07.2015 № 15/0715).

Пунктом 1.2 договора от 15.07.2015 № 15/0715 согласовано, что конкретный перечень разрабатываемых разделов документации, основные технические и иные требования к ним определяются в задании на проектирование, которое оформляется как приложение и после его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ – 80 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50 % на расчетный счет исполнителя (п. 1.3 договора от 15.07.2015 № 15/0715).

Согласно пункту 3.5 договора от 15.07.2015 № 15/0715 работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания им акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.1 договора от 15.07.2015 № 15/0715 предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора от 15.07.2015 № 15/0715 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 150 000 руб. (без НДС), в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента получения аванса от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.07.2015 № 15/0715 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчиком, исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Антиква» за 04.08.2015 ООО «Эверест» платежным поручением от 03.08.2015 № 152 на сумму 150 000 руб. во исполнение условий договора от 15.07.2015 № 15/0715 внесло авансовый платеж в указанной сумме.

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи проектной документации от 04.07.2016 № 1 исполнитель передал по договору от 15.07.2015 № 15/0715, а заказчик принял следующие материалы – проектная и рабочая документация для строительства «Блокированные жилые дома по ул. Моторная в Железнодорожном районе г. Хабаровска».

Согласно акту от 04.07.2016 № 12 ООО «Антиква» оказаны, а заказчиком приняты услуги по разработке проектной и рабочей документации для строительства «Блокированные жилые дома по ул. Моторная в Железнодорожном районе г. Хабаровска» по договору от 15.07.2015 № 15/0715 стоимостью 350 000 руб., акт подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

Поскольку заказчик произвел не в полном объеме оплату оказанных исполнителем услуги по договору от 15.07.2015 № 15/0715, ООО «Антиква» направило в его адрес претензию от 06.08.2018 № 87, содержащую требование о погашении задолженности в сумме 200 000 руб., оплате договорной неустойки в сумме 151 600 руб.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворением.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Антиква» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 15.07.2015 № 15/0715, актам приема-передачи проектной документации от 04.07.2016 № 1, от 04.07.2016 № 12, суд первой инстанции установил, что исполнителем выполнен и сдан, а заказчиком принят без замечаний и возражений результат работ по названному договору на сумму 350 000 руб.

При этом, исходя из анализа выписки из лицевого счета ООО «Антиква», суд первой инстанции установил факт оплаты заказчиком выполненных работ по договору на сумму 150 000 руб.

Доказательства выполнения исполнителем работ по договору от 15.07.2015 № 15/0715 ненадлежащего качества, равно как и доказательства оплаты в полном объеме выполненных субподрядчиком работ, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, на основании следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора от 15.07.2015 № 15/0715 сторонами согласована договорная неустойка в размере 1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 196 400 руб., составлен истцом за период с 10.07.2016 по 18.03.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доказательства отсутствия вины заказчика в ненадлежащем исполнении условий договора, материалы дела не содержат, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ООО «Эверест» в суде первой инстанции не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 200 000 руб., начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Отклоняются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи от 04.06.2016 № 1, пописанному сторонами договора без замечаний и возражений, исполнителем передана документация не в полном объеме, поскольку претензии относительно качества переданной исполнителем заказчику проектной и рабочей документации для строительства объекта «Блокированные жилые дома по ул. Моторная в Железнодорожном районе г. Хабаровска» в материалах дела отсутствуют. Кроме того названный акт ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы по установлению качества результата работ по договору от 15.07.2015 № 15/0715 ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на нарушение исполнителем сроков передачи исполнительной документации по договору от 15.07.2015 № 15/0715, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта и не являющаяся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате принятого результата работ по указанному договору.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу № А73-5622/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1