Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-53066/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53066/2023
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21726/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-53066/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о сносе самовольной постройки

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ответчик, Общество) об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно построенный объект капитального строительства (павильон общественного питания), расположенный в границах участка с кадастровым номером 78:36:0005504:3 по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 1 на пересечении с проспектом Просвещения на территории, отделяющей проезжую часть от границы капитальной застройки; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е. дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А. дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что объект, о демонтаже которого заявлено, фактически уже демонтирован, на его месте возведен иной объект. Кроме того, акт обследования земельного участка от 12.10.2022 и приложенные к нему фотоматериалы не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду допущенных, по мнению апеллянта, нарушении при производстве указанного осмотра.

В связи с назначением Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Нестерова С.А. на судью Изотову С.В.

В связи с тем, что дело № А56-53066/2023 находилось в производстве судьи Целищевой Н.Е. при замещении ею должности судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Ракчееву М.А.

Определением апелляционного суда от 13.12.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО4, ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «1) Является ли объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 1, с кадастровым номером 78:36:0005504:9079 объектом вспомогательного назначения? 2) При положительном ответе на предыдущий вопрос, определить какую функцию он выполняет по отношению к основному объекту? 3) Соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? 4) Создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? 5) Существует ли угроза обрушения указанного объекта? 6) В случае установления нарушений при возведении указанного объекта градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, определить, возможно ли его приведение в соответствие с действующим законодательством». Тем же определением апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 03.03.2025.

К судебному заседанию 03.03.2025 от экспертов, которым было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: проектной (со всеми схемами и чертежами), рабочей (со всеми схемами и чертежами) и исполнительной документации в отношении спорной постройки, в связи с чем определением от 03.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв в целях представления сторонами необходимых экспертам документов.

Определением апелляционного суда от 19.03.2025 ходатайство экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы по настоящему делу, было удовлетворено.

В адрес апелляционного суда поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 № 4276/12-3-24 от 12.05.2024, в связи с чем определением от 20.05.2025 производство по делу было возобновлено.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Аносову Н.В.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

От ответчика также поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2022 Комитет в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, вблизи дома 1, литера А. В ходе осмотра участка было установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 1, литера А расположено каркасное строение из газобетонных блоков на бетонном основании площадью 700 кв.м, обладающее признаками капитальности, на котором на момент обследования велись строительные работы.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005504:3, площадью 4 827 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объектов торговли». Участок находится в собственности ООО «Вега» с 12.11.1999. В границах участка расположены также тепловая сеть (кадастровый номер 78:00:0000000:1721), канализационная сеть (кадастровый номер 78:00:0000000:4656), водопроводная сеть (кадастровый номер 78:00:0000000:4659) и здание Универсама 1982 года постройки площадью 2 997,2 кв.м, также находящееся в собственности ООО «Вега».

При этом, Комитет указывает, что 17.03.2017 Обществом было получено от Комитета по градостроительству и архитектуре задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (вх. № 221-5-6669/17 от 17.03.2017) по адресу: Санкт Петербург, улица Симонова, дом 1. В соответствии с пунктом 1.3 Задания предусматривалось проектирование некапитального объекта - павильона общественного питания. На основании Задания в 2019 году был разработан проект благоустройства элементов благоустройства (некапитальный объект - павильон в сфере общественного питания). При этом в соответствии с пояснительной запиской к Проекту благоустройства павильон размещается на земельном участке, расположенном на пересечении улицы Симонова, дом 1 с Проспектом Просвещения на территории, отделяющей проезжую часть от границы капитальной застройки. Проектируемый павильон планируется использовать в целях общественного питания.

Согласно объемно-планировочному решению, изложенному в пояснительной записке к Проекту благоустройства, некапитальный объект - павильон - должен быть возведен из легких конструкций без фундамента, с витражным остеклением по двум фасадам. Павильон представляет собой в плане прямоугольник, разделенный на две зоны с отдельными входами. Также имеется вход со стороны дворового фасада для разгрузки товара. Наружные стены облицованы панелями с фасадной клинкерной плиткой с фактурой под красный кирпич. Цоколь - керамогранит серого цвета, утеплитель - мин.вата, заполнение оконных и дверных проемов - стеклопакеты, рамы -металлопластик. Технико-экономические показатели: размеры - 25 м х 15м, высота павильона - 5.85 м, площадь застройки - 375 кв.м, площадь помещений - 312.02 кв.м, этажность - 1 этаж.

Проект благоустройства был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре, что подтверждается Заключением о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 08.04.2020 № 01-21-5-13553/20.

11.11.2022 в Комитет по градостроительству и архитектуре поступило уведомление о выполнении ООО «Вега» Проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.1, кадастровый номер

78:36:0005504:3.

Однако, как указал Комитет по градостроительству и архитектуре в письме от 29.11.2022 № 01-39-5-13307/22, внешний вид возведенного элемента благоустройства (павильона общественного питания) не соответствует согласованному им проекту благоустройства.

Как указывает истец, фактически возведенный на участке объект представляет собой объект капитального строительства, возведенный на ленточном фундаменте из монолитного железобетона, стены блочные, облицованы кирпичом. Более того, фактическая площадь застройки (700 кв.м) превышает площадь застройки, предусмотренную Проектом благоустройства (375 кв.м).

Поскольку разрешение на возведение объекта капитального строительства Обществом не получалось, а возведенный объект не является объектом благоустройства и не соответствует согласованным с КГА параметрам, Комитет обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 7 Обзора снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 13.12.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО4, ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «1) Является ли объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 1, с кадастровым номером 78:36:0005504:9079 объектом вспомогательного назначения? 2) При положительном ответе на предыдущий вопрос, определить какую функцию он выполняет по отношению к основному объекту? 3) Соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? 4) Создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? 5) Существует ли угроза обрушения указанного объекта? 6) В случае установления нарушений при возведении указанного объекта градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, определить, возможно ли его приведение в соответствие с действующим законодательством».

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 № 4276/12-3-24 от 12.05.2024 на момент проведения осмотра, объект, расположенный по адресу: 4 Санкт-Петербург, ул. Симонова, дом 1, с кадастровым номером 78:36:0005504:9079 не является объектом вспомогательного назначения, указанный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, сохранение указанного объекта угрозу обрушения и как следствие угрозу жизни и здоровья граждан не создает, ввиду отсутствия нарушений приведение указанного объекта в соответствие с действующим законодательством не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 № 4276/12-3-24 от 12.05.2024 установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию, содержат ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В связи с этим заключение эксперта признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты, строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не допущено.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям. Материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие разрешения на строительство в данном случае не могло служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае со стороны истца отсутствуют нарушения прав предпринимателя, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов не имеется.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-53066/2023 отменить.

В иске отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.В. Аносова


 М.А. Ракчеева