Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А51-14281/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14281/2017
г. Владивосток
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5775/2017

на решение от 09.07.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-14281/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.04)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313253728900018, дата регистрации: 16.10.13)о взыскании 251 661 рубля,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности № 1 от 01.12.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

ООО «БК Приморье»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Приморье» (далее – истец, ООО «БК Приморье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 212 912 рублей неосвоенного аванса и 38 749 рублей пени по договору № 511 от 29.10.2015.

Решением арбитражного суда от 09.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 912 рублей неосвоенного аванса, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на частичное выполнение работ в связи с непредоставлением заказчиком документов во исполнение пункта 4.4.4 договора. Считает, что недостатки выполненной части работ истцом не доказаны. Полагает, что в приобщении к материалам дела актов выполненных работ (не подписанных заказчиком), счетов на оплату и счетов на закупку материалов, справки о стоимости выполненных работ отказано необоснованно. Апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о выполнении м спорных работ (счета, акты).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в несоответствии выполненных работ условиям договора. Утверждает, что выполнение спорных работ в дальнейшем произведено другим подрядчиком. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о выполнении работ третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила отказать в их удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.10.15 между ООО «БК Приморье» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № 511, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и согласованию с государственными/муниципальными органами власти рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу <...> (торговый центр «Родина»), согласно техническому заданию заказчика, отраженному в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эту работу в объёме и на условиях, определенных в договоре.

В силу пункта 3.1 договора, срок осуществления работ исполнителем определён в соответствии с приложением к договору.

Стоимость первого этапа работ в соответствии с пунктом 2.1 договора указана в Приложении №1 к договору и составляет 709 708 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется в течение 5 дней с даты заключения договора оплатить 30 % стоимости материалов. Таким образом, заказчиком было оплачено 212 912 рублей (п/п №596 от 03.11.2015).

В срок, предусмотренный договором, то есть до 09.11.2015, работы надлежащим образом выполнены не были:

- не смонтированы и не согласованы с государственными/ муниципальными органами власти рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу <...> (Торговый центр «Родина»);

- не смонтированы объёмные световые буквы «Бургер Кинг» высотой 50 см.; подложка (фриз световой); градусник наружный 2-х – сторонний; маркизы на окна.

- некачественно смонтирована шайба световая диаметром 190 см., а именно, фирменное наименование «BURGER KING» нанесено на шайбу со значительным смещением в левую сторону, обод шайбы деформирован, видны следы коррозии конструкции и темные пятна на поверхности, электрический кабель не скрыт за облицовку здания, не размещен в кабель-канале, а провисает на внешнем фасаде здания, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу возгорания всего здания.

Таким образом, к моменту истечения установленного договором срока для выполнения работ ответчик подрядные работы не выполнил, по акту выполненных работ не сдал, в связи с чем 10.05.16 истец на основании статьи 450.1 ГК РФ направил ответчику письменный отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного авансового платежа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что спорные работы ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, в связи с чем, истец, направив 10.05.16 в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора. Таким образом, отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал договор № 511 расторгнутым в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, а обязательства сторон по договору – прекращёнными.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Приняв во внимание, что доказательств выполнения работ по договору в полном объёме и в установленный срок в материалы дела ответчиком не представлено и оснований для удержания неосвоенной части полученного от истца авансового платежа не имелось, в связи с прекращением договора подряда суд правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания 212 912 рублей копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 4.4.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление документации, неперечисление предоплаты, препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела ответчиком представлены претензии, направленные в адрес заказчика, в которых Предприниматель потребовал от заказчика предоставления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия заказчика существенно повлияли на темпы выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена встречная обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании им содействия исполнителю при выполнении работ, а также доказательства передачи затребованных исполнителем дополнительных документов, необходимых для выполнения работ в соответствии со сроками, определенными договором.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств, опровергающих вышеупомянутые обстоятельства, истцом не представлено.

Учитывая, что ответчик по не зависящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в установленные договором сроки, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части не имелось.

Доводов о необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2017 по делу №А51-14281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко