Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-15025/2019

524/2022-43117(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62414/2020

Дело № А65-15025/2019
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-15025/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» к обществу с


ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», (далее – ООО «Росинжиниринг», ответчик) о взыскании 3 832 885,81 руб. аванса по договору поставки № 01/0118-МК от 06.02.2018, пени и штраф по указанному договору в суммах 866 665, 19 руб. и 3 374 226,73 руб. соответственно, а также суммы 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А65-15025/2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 29.11.2019 по делу № А65-15025/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №


А65-15025/2019, в удовлетворении указанного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, на необоснованный и неправомерный отказ судов в данном пересмотре. По мнению заявителя, судебные акты при рассмотрении спора по настоящему делу были приняты на основании фальсифицированных копий документов, в отсутствие оригиналов, представленных заявителем лишь к заявлению о пересмотре судебного акта, что привело к неправомерному выводу судов об отказе в исковых требованиях при рассмотрении спора, указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по указанному договору, относительно качества переданной продукции и документации к ней.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.


Истцом одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов по настоящему делу.

В судебное заседание представители сторон не явились.

ФИО1, явившийся в судебное заседание, указал на отсутствие у него полномочий представлять интересы заявителя жалобы, и присутствовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в качестве слушателя. При этом, им заявлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы - по причине заболевания руководителя истца, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что указанное лицо представителем истца не является, также как и иным лицом, участвующим в настоящем деле, суд кассационной инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявленные им ходатайства.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы - ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» не был лишен возможности направить соответствующие ходатайства от своего имени в суд кассационной инстанции посредством возможных средств связи, а также направить в суд своего полномочного представителя, что истцом не было произведено.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, приложенное к кассационной жалобе, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу положений статей 82 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для назначения судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, сослался на то, что ранее в материалах дела отсутствовали оригиналы УПД, в материалы дела при рассмотрении спора ответчиком были приложены сфальсифицированные копии УПД, не соответствующие оригиналам, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Росинжиниринг» не выполнило условия договора поставки и до настоящего времени не отработало полученные денежные средства, поставленная продукция ответчиком и документация к ней не соответствуют требованиям действующего законодательства, и , с учетом изложенного, основания для отказа в иске при рассмотрении спора, отсутствовали.

Рассматривая данное заявление ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 311, пунктом 1 статьи 312, АПК РФ, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011

№ 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) , абзацем 2 пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014

№ 23 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), Постановлением


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически были известны ООО «НТО Разработка» в декабре 2019 года - то есть в период рассмотрения исковых требований истца и не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, обоснованно и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре вступившего законную силу решения суда первой инстанции от 19.11.2019.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доводы ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», изложенные им в предъявленном заявлении, обоснованно признаны судами несостоятельными, как несоответствующие положениям статьи 311 АПК РФ, с указанием на то, что обстоятельства, изложенные заявителем,

не обладают признаками вновь открывшихся.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются


основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что при рассмотрении спора судами исследовались все представленные доказательства по делу и устанавливались соответствующие фактические обстоятельства правоотношений сторон применительно к предмету иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений


По результатам рассмотрения настоящего дела суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к рассматриваемому заявлению истец не привел доводов и не представил доказательств, соответствующих понятию вновь открывшихся обстоятельств согласно положениям действующего законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения суда доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного рассмотрения и получения судебного акта другого содержания.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, являющихся согласно положениям статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не указано и соответствующих доказательств в материалы дела представлено.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для


удовлетворения заявления ООО «Научно-техническое объединение «Разработка».

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-15025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна