Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-15117/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13267/2017
г. Челябинск
14 ноября 2017 года
Дело № А76-15117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФБК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-15117/2017 (судья Командирова А.В.)

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Подъем» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2016 № 1221).

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее - ООО «Подъем», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФБК» (далее - ООО «ФБК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №37 от 24.03.2017 в размере 329 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 04.04.2017 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «ФБК» в пользу ООО «Подъем» взыскана задолженность в размере 329 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 04.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 12 740 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб. 00 коп. (л.д. 60-63).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права возражать по существу исковых требований.

Апеллянт полагает, что имеется возможность для заключения мирового соглашения, и признает наличие задолженности, поясняя, что ее погашение невозможно в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы отмечает несоразмерность начисленных процентов и необходимость их взыскания в соизмеримом последствиям нарушения обязательства размере – 2 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 5 650 руб. ответчик просит отнести на ООО «ФБК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между ООО «Подъем» (поставщик) и ООО «ФБК» (покупатель) заключен договор поставки №37 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки, которого определяются сторонами в согласованной заявке и (или) фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Принятие поставщиком заявки и начало ее исполнения, либо оплата счета на предварительную оплату покупателем, принятие товар покупателем по накладной, либо его последующая оплата означает, что стороны пришли к согласию о предмете договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного товара, указанной накладной не позднее 5 календарных дней со дня оформления товарной накладной, подтверждающей передачу товара.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующем законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленного товара хотя бы на день, если по договору предусмотрена отсрочка платежа, поставщик имеет право направить покупателю претензию, в которой указать срок на погашение задолженности или предъявить штрафные санкции. Претензия может быть направлена покупателю по почте, факсу или электронной почте на указанный в договоре или в анкете клиента адрес - по усмотрению поставщика. В случае отсутствия ответа на претензию от покупателя без предъявления возражений по существу претензии и (или) неуплаты суммы задолженности в срок 5 календарных дней с момента получения претензии или 15 календарных дней с момента направления претензии - по усмотрению поставщика, поставщик имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания календарного года, в котором заключен, а в части исполнения обязательств - до полного завершения расчетов. Если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 15 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год с 01 января по 31 декабря. Количество пролонгаций не ограниченно (п. 6.6 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на сумму 329 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1778 от 29.03.2017 на сумму 135 000 руб., № 2500 от 24.04.2017 на сумму 87 000 руб., №2686 от 05.05.2017 на сумму 107 000 руб. (л.д. 13-15).

Продукция получена сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарных накладных, печатью организации.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2017 (л.д. 10), в которой ответчику предложено погасить основной долг по договору в размере 329 000 руб. с указанием, что в случае неоплаты, разногласия будут разрешаться в арбитражном суде с отнесением на виновную сторону всех судебных издержек, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения и неоплаты товара подтвержден истцом документально, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку в предусмотренный договором срок товар оплачен не был, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы, которые подписаны со стороны покупателя и скреплены печатью ответчика.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 329 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а так же уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено что, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по дату вынесения решения. На основании данных требований судом произведен расчет процентов, которые подлежат взысканию в размере 12 740 руб. 86 коп.

Расчет суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности взысканной суммы процентов.

Доводы апеллянта о не извещении в следствие неполучения судебной корреспонденции судебной коллегией не могут быть приняты ввиду следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «ФБК» является: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, корпус Ш, кв. 1 (л.д. 21-24).

Определения арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017, 22.08.2016 были направлены ответчику по указанному адресу (л.д. 38, 50).

Названные определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеется несколько отметок органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок хранения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, принимая во внимание рассмотрение дела в период более трех месяцев, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ФБК» в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом было извещено о рассмотрении спора.

Ссылки апеллянта на возможность заключения мирового соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие волеизъявления истца на совершение соответствующих действий из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 04.04.2017 (спорный договор датирован 24.03.2017), положения ст. 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применены ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-15117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская