Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-27060/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7218/17

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А76-27060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А76-27060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» - Лешко Ю.В. (доверенность от 03.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» (далее – общество «СтройКомплекс ВЕК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – общество «Рентком») о взыскании задолженности в сумме 4 021 052 руб. 74 коп., неустойки в сумме 201 053 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 760 руб. 54 коп.

Общество «Рентком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «СтройКомплекс ВЕК» о взыскании стоимости материалов в сумме 1 997 996 руб. 94 коп., стоимости услуг по перевозке в сумме 3245 руб., убытков в виде расходов в сумме 9 832 194 руб. 75 коп., которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, неосновательного обогащения в сумме 368 381 руб. 60 коп., неустойки в сумме 449 073 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Д», акционерное общество «Сталепромышленная компания».

Определением суда от 06.07.2017 от общества «Рентком» принят отказ от иска в части взыскания с общества «СтройКомплекс ВЕК» неустойки в сумме 449 073 руб. 10 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. После проведенного зачета с общества «СтройКомплекс ВЕК» в пользу общества «Рентком» взыскано 7 105 951 руб. 87 коп. С общества «СтройКомплекс ВЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 009 руб., с общества «Рентком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 529 руб. На расчетный счет общества «Центр экспертизы зданий и сооружений» перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области согласно счету от 14.12.2016 № 154/16.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 27.09.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 обществу «СтройКомплекс ВЕК» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «СтройКомплекс ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройКомплекс ВЕК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на наличии всех условий, необходимых для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель поясняет, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-27079/2015 было установлено, что выполненные по существовавшей на момент рассмотрения дела по существу проектной документации работы оказали воздействие на всю конструкцию здания, в связи с чем недостатки работ не связаны с выполнением работ обществом «СтройКомплекс ВЕК». По мнению заявителя, именно установленное влияние на целостность конструкции здания является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для рассмотрения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные решением суда по делу № А76-27079/2015 обстоятельства, заявитель полагает, что судами неверно установлено существенное обстоятельство дела - момент возникновения вновь открывшегося обстоятельства. Заявитель настаивает на том, что общество «СтройКомплекс ВЕК» не могло предполагать, что документация 5 этажа не согласована с проектом, по которому выполнялись работы на этажах с цокольного по четвертый.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств общество «СтройКомплекс ВЕК» ссылалось на следующие обстоятельства.

Заявитель отметил, что, принимая судебные акты, суды основывались на заключении от 14.12.2016, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», предметом исследования которой являлись строительные конструкции объекта: «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска», выполненные обществом «СтройКомплекс ВЕК». Экспертиза проводилась для установления качества выполненных работ, выявления недостатков в выполненных работах. Кроме того, эксперты должны были установить, являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, а при выявлении недостатков определения причин возникновения недостаток и стоимость их устранения.

Вместе с тем, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27079/2015 вынесено решение от 21.12.2018 по иску общества «СтройКомплекс ВЕК» к обществу «Рентком» о взыскании 3 312 359 руб. 47 коп. долга по договору подряда от 20.07.2012 № 12/2012-Р, а также по встречному исковому заявлению общества «Рентком» к обществу «СтройКомплекс ВЕК» о взыскании 1 533 533 руб. 73 коп., которым исковые требования общества «СтройКомплекс ВЕК» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «Рентком» отказано.

При рассмотрении дела № А76-27079/2015 объектом исследования, как и в деле № А76-27060/2015, являлось административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска. Предметом исследования являлось качество работ, выполненных на объекте обществом «СтройКомплекс ВЕК», и соответствие выполненных работ строительным нормам.

При исследовании по делу № А76-27079/2015 экспертам, кроме рабочей документации «Корректировка проектной документации по строительству объекта «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны» Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И), выполненной (корректированной) ПК ГИП «Челябгражданпроект», которая явилась предметом исследования по делу № А76-27060/2015, была предоставлена проектная документация «Надстройки 5 эт.» Объект г. Челябинск Центральный район, офисное здание по ул. Коммуны ШИФР ГД-08.13.1350-КМ, выполненная обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер».

В ходе проведения повторной строительной экспертизы по делу № А76-27079/2015 установлено: начало работ по устройству кровельного пирога датировано 28.11.2013. Кровля выполнена согласно проектной документации с шифром ГД-08.13.1350-КМ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» (лист 27 Заключения эксперта № 313-06.2018)

При исследовании проектной документации с шифром ГД-08.13.1350- КМ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер», относительно документации «Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К.КЖ.И), выполненной (корректированной) ПК ГИП «Челябгражданпроект», экспертом установлено, что при устройстве кровли по новому проекту имеет место превышение нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия. Установлено, что недостаток в виде сверхнормативных прогибов плит перекрытий был выявлен только после увеличения нагрузки на плиты, а именно, после устройства конструкции кровельного пирога согласно проектной документации № Надстройки 5 эт. объект г. Челябинск, Центральный р-н, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД-08.13.1350- КМ выполненной ООО ИК «Пионер». Кроме того, зафиксировано наличие стоек под плитой перекрытия МП-3 в осях В-Г/9-10.

Таким образом, выявлены работы, выполненные не по проекту Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И) ПК ГИП «Челябгражданпроект», работы выполнены третьими лицами. Результат работ влияет на прочностные характеристики здания.

Учитывая изложенное, общество «СтройКомплекс ВЕК» отмечает, что при проведении исследований по делу № А76-27060/2015 в декабре 2016 г. экспертам был недоступен полный объем проектной документации, по которой построено здание, стороны и суд не могли знать о том, что кроме предоставленной для исследования документации существует дополнительная документация, которая фактически меняет предыдущую.

Обществом «Рентком» 01.11.2016 в материалы дела представлена проектная документация по проекту Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И) ПК ГИП «Челябгражданпроект».

В ходатайстве о принятии документации не указано, что существует дополнительная документация, которая изменяет ранее представленную, а также не указано, что исследуемый объект построен в соответствии с измененной документацией.

Заявитель поясняет, что на момент рассмотрения дела № А76-27060/2015 административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска было возведено согласно документации «Шифр 322-11-23 (разделы АС, КЖ, КЖ-К, КЖ.И), выполненной (корректированный) ПК ГИП «Челябгражданпроект», и проектной документации «Надстройки 5эт.» объект г. Челябинск, Центральный р-н , офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД08.13.1350- КМ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер». При этом о существовании проектной документации «Надстройки 5эт. «Объект г. Челябинск, Центральный р-н, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД-08.13.1350- КМ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер», и фактическому выполнению по указанной документации 5 этажа административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска общество «СтройКомплекс ВЕК» не могло знать.

Экспертом при исследовании материалов по делу № А76-27060/2015 влияние увеличенных нагрузок на прочностные характеристики плит перекрытий 1-го по 4-й этаж в связи с изменениями проекта на элементы конструкций не исследовалось.

Таким образом, общество «СтройКомплекс ВЕК» полагает, что фактор увеличения нагрузки на конструкцию не исследован, следовательно, вывод эксперта о прогибах плит вследствие нарушения технологии производства конструкции не мог являться достоверным. По мнению заявителя, неисследование дополнительных нагрузок ставит под обоснованное сомнение вину подрядчика при производстве работ и, как следствие, стоимость работ по восстановлению прочностных характеристик конструкции и правомерность отнесения оплаты установленной стоимости на подрядчика.

При рассмотрении вопроса о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что проектная документация «надстройки 5 эт. «Объект г. Челябинск Центральный район, офисное здание по ул. Коммуны», шифр ГД-08.13.1350-КМ, выполненная обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер», не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имелась у общества «СтройКомплекс ВЕК» на период исследования по делу № А76-27060/2015 и производства по данному делу в суде первой инстанции.

Суды установили, что названная документация 25.10.2016 была приобщена в материалы дела № А76-27079/2015, что подтверждено протоколом судебного заседания от 25.10.2016 и материалами дела.

В судебных актах отмечено, что наряду с документацией, представленной обществом «Рентком», в материалы дела также представлялась документация обществом «СтройКомплекс ВЕК», которое, зная о существовании данного проекта и имея копии данной документации, имело возможность приобщить ее в материалы дела для проведения исследования.

Также, суды учли, что общество «СтройКомплекс ВЕК», располагая информацией о наличии данного проекта, могло поставить соответствующие вопросы перед экспертом и после проведения экспертизы, заявить ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении повторной экспертизы.

Суды установили, что судебную экспертизу как по делу № А76-27079/2015, так и по настоящему делу проводила экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» (эксперт Тараскин Я.С.).

Таким образом, суды установили, что при проведении исследований по объекту с цоколя по 4-ый этаж (в рамках настоящего дела), экспертом уже был исследован 5 этаж объекта, так как экспертиза по делу № А76-27079/2015 проводилась экспертом ранее, чем по настоящему делу.

Далее суды учли, что проектная документация «Надстройки 5 эт. «Объект г. Челябинск, Центральный район, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД-08.13.1350-КМ, выполненная обществом ИК «Пионер», была представлена обществом «Рентком» в дело № А76-27079/2015 в октябре 2016 г. Решение по делу № А76-27060/2015, о пересмотре которого заявлено, было принято 06.07.2017.

Таким образом, на момент принятия решения от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 заявитель знал о наличии проектной документации «Надстройки 5 эт. «Объект г. Челябинск Центральный район, офисное здание по ул. Коммуны, шифр ГД-08.13.1350-КМ, выполненной обществом ИК «Пионер», и мог представить ее в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что наличие указанной проектной документации не является вновь открывшимся обстоятельством, подлежащим учету при пересмотре настоящего дела.

Также, суды верно отметили, что невозможно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку указанной проектной документации, данную в решении суда от 19.12.2018 по делу № А76-27079/2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что доводы, приведенные обществом «СтройКомплекс ВЕК» в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «СтройКомплекс ВЕК» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А76-27060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



Л.А. Суспицина