Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-241685/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.01.2023



Дело № А40-241685/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А.., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от Комитета – представитель ФИО1, доверенность от 16.11.2022

от ООО «Омнителеком» - представитель ФИО2, доверенность от 08.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-241685/2021

по заявлению ООО «Омнителеком»

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления,

третьи лица: ОАО «494 УНР», Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омнителеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2021 №2151-ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено, в связи с тем, что не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт указав в мотивировочной части решения на наличие и доказанность факта совершения и вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выводы судов о том, что административное правонарушение, выявленное на объекте, относится к компетенции Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, кассатором не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Омнителеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Омнителеком» возражал против доводов кассационной жалобы, дополнительно обратила внимание, что обоснованность эксплуатации спорного ФОЦ устанавливалась при рассмотрении дела по требованию прокуратуры СЗАО к ООО «Омнителеком» об обязании освободить объект, запретить эксплуатацию здания (решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2021 года, оставлено без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 17.03.2022, Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 года в требованиях отказано).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 02.11.2020 №2951-Ю, ООО «ОМНИТЕЛЕКОМ» привлечено к административной ответственности предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900 000 руб. Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вывод, что в действиях ООО «Омнителеком» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в нарушение ст.26.1, 26.11 КоАП РФ не подтвержден административным органом.

Судом также установлено, что административное правонарушение, выявленное на объекте, относится к компетенции Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в рамках дела №А40-163678/16 по заявлению 231 Военной прокуратура гарнизона (далее - прокуратура) с заявлением в форме протеста, установлено, что разрешение на строительство от 18.06.2010 №RU77214000-197/36 выдано, в том числе, в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на отдельный этап (3-я очередь строительства), предусматривающий строительство корпусов с №4 по №8, при этом, отдельных этапов в виде строительства составных (физических) частей или секций корпусов №5 и №8 застройщиком не выделялось, обращаться с заявлением о выдаче разрешений на их строительство в порядке части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у застройщика оснований не имелось.

В положительном заключении государственной экспертизы N 08-217 для корпуса N 5 предусмотрено в трех секциях размещение гостиницы, входы в жилые блок-секции предусматриваются с дворовых территорий; для корпуса N 8 предусмотрено размещение в цокольном и на 1-3 этажах физкультурно-оздоровительного центра (впоследствии 3-я секция гостиницы спроектирована соединенной с 1 и 2 секциями пешеходной галереей и представляет собой единое целое на едином фундаменте с общей площадью 14.623,5 куб. м, местоположение не изменено; местоположение физкультурно-оздоровительного центра не изменено, указанный центр находится в границах отведенного под застройку земельного участка; впоследствии, между подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным центром спроектирована пешеходная галерея, что представляет собой единую конструкцию; фактов внесения изменений конструктивных решений проектной документации, которые повлияли бы на безопасность и конструктивную надежность объекта не установлено, проведения повторной экспертизы проектной документации не требовалось).

Судами результаты рассмотрения данного спора обоснованно принято во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление Комитета является незаконным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Комитета полномочий на принятие оспариваемого решения, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-241685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская