Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А41-75068/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25295/2022

Дело № А41-75068/22
11 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Красногорск (Регистрационно-экзаменационный отдел Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-75068/22, по заявлению акционерного общества «Бецема» к Управлению Министерства внутренних дел по городскому округу Красногорск (Регистрационно-экзаменационный отдел Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от АО «Бецема» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2022;

от Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Красногорск (Регистрационно-экзаменационный отдел Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения) - ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - ФИО3 по доверенности от 26.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бецема» (далее – общество, АО «Бецема») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городскому округу Красногорск (Регистрационно-экзаменационный отдел Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным отказа от 14.06.2022 № 83094304 и обязании осуществить постановку на учет транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200 4Matic, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-75068/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.о. Красногорск просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между АО «Лизинговая компания СДМ» (Лизингодатель) и АО «Бецема» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.08.2018 № 18-024-ФЛ, предметом которого является новый Mercedes-Benz Е-200 4Matic в количестве 1 ед., используемый в предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок до 31 июля 2021 года (пункт 3.1 договора).

01.08.2018 между ООО «Автофорум» (Продавец), АО «Лизинговая компания СДМ» (Покупатель) и ЗАО «Бецема» (Лизингополучатель) заключен договор от 01.08.2018 № 18-024-КП, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое Транспортное Средство (ТС) марки, модели Mercedes-Benz Е 200 4MATIC V1N: WDD2130431A508490, а Покупатель - принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим договором Цену.

Предмет договора приобретается покупателем по заказу лизингополучателя, в соответствии с условиями договора лизинга от 01.08.2018 № 18-024-ФЛ (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу № А41-24105/19 в отношении ООО «Бецема-Логистик» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-24105/19 приняты обеспечительные меры: ФИО5, ФИО6, АО «Бецема» запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010, 83 руб., а регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО6, АО «Бецема» в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010, 83 руб.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 31.07.2021 (транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 4Matic, 2018 года выпуска, VIN <***>), подписанному без замечаний лизингодателем и лизингополучателем, в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме передан АО «Бецема».

14.06.2022 общество обратилось в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением от 14.06.2022 № 83094304 о постановке на учет транспортного средства.

В тот же день в проведении регистрационного действия отказано по причине наложенных запретов (ограничений).

Письмом от 15.07.2022 № 3/227715332718 обществу сообщено, что согласно базы ФИС ГИБДД-М на транспортное средство наложены ограничения на проведение регистрационных действий на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-24105/19.

Не согласившись с отказом в совершении регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно статье 4 Закона № 283-ФЗ под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона № 283-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (часть 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ): постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с государственного учета; восстановление государственного учета ТС; оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-24105/19 приняты обеспечительные меры, согласно которым регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО6, АО «Бецема» в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010, 83 руб.

С заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с его отчуждением АО «Бецема» или обременением принадлежащих ему транспортных средств, общество не обращалось. Напротив, обращение АО «Бецема» в регистрирующий орган связано с приобретением обществом спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.12.2019 по делу № А41-24105/19 в удовлетворении заявления АО «Бецема» об отмене обеспечительных мер было отказано, поскольку данные действия могут нарушить права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, в определении Арбитражного суда Московской области 07.07.2022 по делу № А41-24105/19 суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование отчуждению контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества, в том числе, посредством запрета регистрирующим органам на совершение регистрационных действий, связанных именно с отчуждением имущества.

Поскольку обществом подано заявление на постановку транспортного средства на государственный учет и внесение изменений в ПТС в связи с приобретением его в собственность, а не в связи с отчуждением или обременением принадлежащих ему транспортных средств, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в постановке на учет транспортного средства у заинтересованного лица не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены описки при изложении норм права, подлежащих применению, равно как и то, что в решении суда содержится ссылка на норму статьи 329 АПК РФ, не подлежащей применению, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.

При этом делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд руководствуется п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, равно как и не исследовались причины пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, что свидетельствует о признании причин пропуска срока уважительными и наличии основания для восстановления пропущенного срока.

При этом поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемый отказ от 14.06.2022 № 83094304 был обжалован в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалобы отказ был оставлен без изменения (исх.№3/227715332718 от 15.07.2022).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-75068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева



Судьи


М.А. Немчинова



Е.А. Стрелкова