Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А33-26192/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26192/2014
20 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (далее – должник, ОАО «Сибирская губерния») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 9 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (его правопреемник (наследник) ФИО1).

Определением от 5 февраля 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12 июля 2019 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 5 сентября 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

08.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 1 211 694 рубля 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен срок исковой давности при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Сибирская губерния» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Лагуна Голд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №06/11/18 от 06.11.2018 сроком на 25 лет.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передал во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пом. 2П, общей площадью 3 648,4 кв.м, кадастровый номер 55:34:010440:104.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ООО «Лагуна Голд» обязалось ежемесячно осуществлять оплату в размере 50 000 рублей. Оплата должна производиться в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 причинены убытки должнику в виде недополученного дохода (арендных платежей). По мнению конкурсного управляющего, договор аренды №06/11/18 от 06.11.2018 заключен по неконкурентной ставке аренды.

Согласно проведенному ООО «Компания А1» отчету об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества №23/06-22 от 23.06.2022, стоимость права аренды объекта недвижимости с учетом НДС составляет 981 400 рублей в месяц, что в 19,6 раз превышает стоимость, установленную договором. Срок договора аренды составляет 25 лет с автоматической пролонгацией, без подписания каких- либо соглашений, что превышает срок конкурсного производства, а также снижает рыночную заинтересованность в приобретении данного имущества. Штрафные санкции, предусмотренные договором носят односторонний характер. Условия пользования имуществом противоречат интересам должника и конкурсных кредиторов.

Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причинении ФИО5 убытков ОАО «Сибирская губерния». С учетом ограничений, предусмотренных статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика убытков составляет 1 211 694 рубля 64 копейки.

Судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде недополученного дохода – арендных платежей со ФИО1, являющейся правопреемником (наследницей) предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, заключившего соответствующий договор аренды от имени должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании убытков лишь 08.07.2022, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона). При этом ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Из материалов дела следует, что определением от 9 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 5 февраля 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12 июля 2019 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 5 сентября 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО3 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должником является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником. Само по себе освобождение первоначально утвержденного конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, и, установив, что материалами дела доказан факт пропуска конкурсным управляющим ФИО3 установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, и исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании со ФИО1 (как правопреемника ФИО5) убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с требованиями, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская