Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А45-36742/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-36742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Павлюк Т.В.,

судей                                                        Кривошеиной С.В.,

                                                                  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Раздольненское водоснабжение» (№ 07АП-8105/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 по делу № А45-36742/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию «Раздольненское водоснабжение» (ИНН <***>), Новосибирская область о взыскании вреда, причиненного водному объекту, третье лицо: Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская межрайоная природоохранная прокуратура,

           В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2024, паспорт;

от третьих лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось (далее по тексту – истец, министерство) в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Раздольненское водоснабжение» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Решением арбитражного суда от 26.08.2024 исковое заявление удовлетворено. С муниципального унитарного предприятия «Раздольненское водоснабжение» (ИНН <***>) взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту – левый приток реки Мокруша, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 428 172 рублей в пользу министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в 130 метрах к востоку от дома 29Б по ул. Ленина с. Раздольное установлено место сброса жидких коммунальных отходов (далее - ЖКО) в колодец канализационного коллектора от многоквартирных домов. Коллектор уходит в направлении очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:133701:940.

Данные очистные сооружения не функционируют, находятся в разрушенном состоянии.

В 170 метрах к юго-востоку от дома 29Б по ул. Ленина (ориентир – точка с географическими координатами 55.06278, 83.13436) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:133701:943 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, по документу – для ведения сельского хозяйства) выявлено место протечки хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора на рельеф местности.

В момент проведения проверки установлено попадание сточных вод в левый приток реки Мокруша (ориентир - точка с географическими координатами 55.06131, 83.13654).

Из распоряжения администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 17.02.2016 № 3 следует, что канализационные сети с очистными сооружениями в с. Раздольное переданы в хозяйственное ведение ответчику.

С целью определения возможного вреда, причиненного вышеуказанному водному объекту привлеченными специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» произведен отбор проб природных поверхностных вод левого притока р. Мокруша в месте впадения сточных вод в т. № 2 (ориентир – точка с географическими координатами 55.061310, 83.136540), выше по течению левого притока р. Мокруша в точке № 1 (ориентир – точка с географическими координатами 55.060456, 83.135560), ниже по течению левого притока р. Мокруша в точке № 3 (ориентир – точка с географическими координатами 55.061460, 83.137970). Вода в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, предъявляемым к рыбохозяйственным водным объектам второй категории (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552).

Согласно протоколам испытаний природных поверхностных вод левого притока р. Мокруша в месте впадения сточных вод от 19.07.2022 № А1031 и поверхностных вод выше и ниже по течению от места впадения сточных вод в левый приток р. Мокруша от 19.07.2022 № А1030 и № А1032 в сточных водах были зафиксированы превышения фактических концентраций загрязняющих веществ над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», по следующим показателям – АСПАВ, аммоний-ион.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактах превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализации МУП «Раздольненское водоснабжение» в точке № 2 в левый приток р. Мокруша над предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах.

Из справки от 21.07.2022 № 197-эи, объяснений директора ответчика от 06.12.2022, от 13.01.2023, писем от 08.09.2022 № 88.015Исх, от 19.12.2022 № 55, иных документов установлено, что в результате нарушений ответчиком требований природоохранного законодательства произошел сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в левый приток р. Мокруша.

Расчет ущерба водному объекту, причиненный в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод осуществляется согласно части 2 статьи 69 Водного кодекса РФ в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Размер ущерба водному объекту в соответствии с Методикой составил 428 172 рубля 00 копеек.

Министерство направляло в адрес предприятия претензию от 28.04.2023 № 5905-21/37 в которой просило добровольно возместить вред, причиненный водному объекту. МУП «Раздольненское водоснабжение» в ответе на претензию от 19.05.2023 № 21 просило министерство предоставить расчет причиненного вреда.

Письмом от 29.05.2023 № 7201-21/37 министерство направило МУП «Раздольненское водоснабжение» расчет ущерба водному объекту.

По настоящее время МУП «Раздольненское водоснабжение» вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке, не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в левый приток р. Мокруша в размере 428 172 рубля 00 копеек

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4). Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Следуя материалам дела, согласно Справки № 197-эи от 21.07.2022, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новосибирской области, совместно с помощником прокурора Новосибирского района Новосибирской области была проведена проверка по фактам сбросов жидких коммунальных отходов на территории с. Раздольное Новосибирского района Новосибирской области.

Проведенной проверкой установлено, что в 130 метрах к востоку от дома 29Б по ул. Ленина с. Раздольное установлено место сброса жидких коммунальных отходов в колодец канализационного коллектора от многоквартирных домов. Коллектор уходит в направлении очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:133701:940. Данные очистные сооружения не функционируют, находятся в разрушенном состоянии. В 170 метрах к юго-востоку от дома 29Б по ул. Ленина (ориентир – точка с географическими координатами 55.06278, 83.13436) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:133701:943 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, по документу – для ведения сельского хозяйства) выявлено место протечки хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора на рельеф местности. В момент проведения проверки установлено попадание сточных вод в левый приток реки Мокруша (ориентир – точка с географическими координатами 55.06131, 83.13654).

С целью определения возможного вреда, причиненного вышеуказанному водному объекту привлеченными специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» произведен отбор проб природных поверхностных вод левого притока р. Мокруша в месте впадения сточных вод в т. № 2 (ориентир – точка с географическими координатами 55.061310, 83.136540), выше по течению левого притока р. Мокруша в точке № 1 (ориентир – точка с географическими координатами 55.060456, 83.135560), ниже по течению левого притока р. Мокруша в точке № 3 (ориентир – точка с географическими координатами 55.061460, 83.137970).

Согласно протоколам испытаний природных поверхностных вод левого притока р. Мокруша в месте впадения сточных вод от 19.07.2022 № А1031 и поверхностных вод выше и ниже по течению от места впадения сточных вод в левый приток р. Мокруша от 19.07.2022 № А1030 и № А1032 в сточных водах были зафиксированы превышения фактических концентраций загрязняющих веществ над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», по следующим показателям – АСПАВ, аммоний-ион, в том числе: АСПАВ – содержание не должно превышать 0,1 г/м3, в точке № 1 (вода природная поверхностная) составляет 0,032 г/м3, в точке № 2 (сточная вода) составляет 3,26 г/м3, в точке № 3 (вода природная поверхностная) составляет 0,84 г/м3; Аммоний-ион – содержание не должно превышать 0,5 г/м3, в точке № 1 (вода природная поверхностная) составляет 55 г/м3.

Из пояснений ФИО3, начальника аналитической службы ФГБУ ЦЛАТИ по СФО, приведенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 (приобщен в материалы дела Ответчиком), следует, что содержание вредных веществ в левом притоке р. Мокруша, приведенных в таблице 1 искового заявления от 29.11.2023 № 225с-1/37 при регулярном поступлении в организм живого существа приводит к проявлению ацидоза, нарушений кислотно-щелочного баланса, поражению печени, нарушений в работе центрально нервной и сосудистой систем, и приводит к тому, что животный и биологический мир перебирается в другой участок водного объекта с наиболее благоприятной средой.

Таким образом, в результате системного сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в левый приток р. Мокруша, произошла интоксикация водоема, делающая его не пригодным для обитания в нем водных биоресурсов.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о фактах превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализации МУП «Раздольненское водоснабжение» в точке № 2 в левый приток р. Мокруша и в точке № 3 (ниже места впадения сточных вод в р. Макруша) над предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах.

           Факт попадания жидких бытовых отходов на рельеф местности из канализационного коллектора администрацией Раздольненского сельсовета не оспаривался (письмо от 08.09.2022 № 88.015Исх), руководитель ответчика при даче объяснений следователю пояснил, что жидкие канализационные стоки из многоквартирных домов на очистные сооружения не попадают, куда они деваются ему не известно, эксплуатацию выгребных ям и ремонт сетей канализации и очистных сооружений является очень дорогостоящим, на что у ответчика денег не имеется.

 В ходе апелляционного обжалования ответчик вновь приводит довод о том, что указанные очистные сооружения находились в неисправном состоянии на момент их передачи ответчику, в связи, с чем он не может нести ответственность за нарушения.

 Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отмечает, что Водный кодекс РФ и Закон об охране окружающей среды не предусматривают таких оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

  Нормативно мотивированных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

  Ответчик зная, что очистные сооружения находятся в разрушенной состоянии, не принимал никаких реальных действий по пресечению сброса сточных вод в водный объект.

Из распоряжения администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 17.02.2016 № 3 следует, что канализационные сети с очистными сооружениями в с. Раздольное переданы в хозяйственное ведение ответчику.

Ответчик зная, что очистные сооружения находятся в разрушенной состоянии, не принимал никаких реальных действий по пресечению сброса сточных вод в водный объект.

            Из объяснений директора ответчика от 13.01.2023 (приложение № 17 к исковому заявлению) следует, что ответчик использует переданные канализационные сети с очистными сооружениями в с. Раздольное по назначению и собирает с граждан проживающих на данной территории платежи за пользование канализационной сетью, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, получая прибыль от пользования имуществом, переданным предприятию, оказывая соответствующие услуги.

           Ошибочен и верно отклонен судом довод ответчика о невозможности расчета ущерба с использованием Методики, на которую ссылался истец, поскольку река Мокруша и ее приток не относятся к рыбохозяйственным объектам второй категории, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного окружающей среде, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено.

 Основанием для освобождения от ответственности не может служить и неудовлетворительное финансовое положение ответчика, которое не может предоставлять ему право причинять вред окружающей среде без каких бы то ни было негативных последствий.

 Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ответчиком следующих требований Водного кодекса РФ; – пункта 1 части 2 статьи 39 водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; - части 1 статьи 44 использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; - части 4 статьи 56 содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы; - части 6 статьи 56 сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; – пункта 1 части 6 статьи 60 при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный водному объекту – левый приток реки Мокруша, вследствие нарушения водного законодательства, исчислен за сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод на сумму 428 172 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и найден верным.

Письмом от 28.04.2023 № 5905-21/37 министерством в адрес ответчика направлена Претензия с предложением возместить вред на указанную сумму.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что не был привлечен к участию в деле собственник земельного участка, а так же организация ответственная за организацию водоотведения на территории поселения- муниципальный район, также отклоняется.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает наименование лиц, которые необходимо было привлечь судом первой инстанции, а так же с указанным ходатайством о привлечении указанных лиц к суду первой инстанции ответчик не обращался.                               

 Ссылаясь в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле собственника земельного участка и организации ответственной за организацию водоотведения на территории поселения- муниципальный район ответчик не указывает какие права или обязанности указанных лиц затронуты обжалуемым судебным актом.

 МУП "Раздольненское водоснабжение" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сведения о водном объекте р.Макруша и соответственно ее притоках отсутствуют в государственным водном реестре,  суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Документированные сведения государственного водного реестра относятся к государственным информационным ресурсам. Документированные сведения государственного водного реестра носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (часть 6 стать 31 Водного кодекса РФ). Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса РФ).

Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253, предусмотрен в том числе порядок внесения дополнений в государственный водный реестр (от кого поступают соответствующие сведения и кем они вносятся).

Таким образом, государственный водный реестр является открытой базой данных, находящейся в состоянии постоянного дополнения, и следовательно если водный объект не занесен в данный реестр, это не значит, что его не существует в природе, просто сведения о нем еще не занесены в государственный водный реестр.

Из материалов проверки 620ПР-2022, проведенной Следственным отделом по г. Обь СУ СК РФ по Новосибирской области, также следует, что вред был причинен левому притоку р. Мокруша.

В период проверки ни ответчик, действий по оспариванию факта существования в природе р. Мокруша не предпринимал. Вместе с тем из открытых источников, следует, что р. Мокруша протекает по территории Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (координаты 55.069154, 83.203965), указанное опровергает довод ответчика, о том, что р. Мокруша не существует.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

  Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на МУП "Раздольненское водоснабжение" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 по делу № А45-36742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Раздольненское водоснабжение» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий                                                     Т.В. Павлюк


       Судьи                                                                             С.В. Кривошеина


                                                                                               С.Н. Хайкина