Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А12-47028/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47028/2018
г. Саратов
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу №А12-47028/2018 (судья Е.С. Бударина),

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду,

об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2019,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

эксперта ФИО4,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ВО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ответчик, ООО «Монте-АВО») об обязании за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду (здание и прилегающая территория к нему), расположенном по адресу: <...>. В последующем истец увеличил заявленные требования, поскольку выявил еще ряд недостатков, которые просил обязать ответчика устранить в течении 1 месяца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Монте-АВО» штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014 в размере 725 544 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-47028/2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (здание и прилегающая территория к нему), расположенном по адресу: <...>, а именно:

- слева от центрального входа административного здания, в нижней третьей части отсутствует стартовая рейка (нет крепления), в углу слева от прохода отсутствует примыкание между цокольной плиткой и отмосткой. Угловая часть плитки находится на разных уровнях. Возле шлюза наблюдается просадка покрытия (локация - вдоль здания по мере движения по асфальтовому покрытию). По всей территории асфальтового покрытия имеются просадки асфальтового покрытия. Колодцы находятся в разных отметках, в зелёной зоне, возле котельной имеется просадка грунта, многочисленные ямы и дефекты асфальтового покрытия. Шина (контрзаземление) не окрашена. Шайбы на дымовых трубах не обварены. Труба диаметром 57 мм не огрунтована (подача воды). Со стороны входа в дежурную часть (справа от въездного шлюза) монтаж плитки произведён с нарушением технологии (плитка располагается не в отметках - нарушение технологии по всему периметру здания). Вдоль движения по ходу асфальтированного покрытия просадки грунта вокруг люка. Люк смонтирован не в отметке (находится слева от входа в медицинский пункт № 7). Вход в медицинский пункт № 7: отслаивание плитки на пандусе справа по ходу подъёма. Кирпичная кладка ступеней имеет следы деформации. Перила ограждения входа в медицинский пункт не окрашены. По периметру здания медицинского пункта наблюдается отслоение плитки и дефекты покрытия. Кирпичная кладка ступеней входа (крыльцо) в ИТП 017 рассыпалась, кирпич подвергся деструкции. С обратной стороны здания имеются трещины фасада и подвижки грунта. ФБС положены на неуплотнённый грунт, в результате чего произошла просадка грунта. Справа от входа в медицинский изолятор № 0.8 вдоль стены имеется трещина, образовавшаяся в результате просадки грунта, гидроизоляция не визуализируется. Вдоль стены от здания медицинского изолятора № 0.8 до входа в здание центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Волгограду № 0.9 лопина на высоте ~ 50 см от грунта вдоль плиточной окантовки по периметру здания. Ниже плиты имеются следы просадки грунта. Все стойки крыльцев не окрашены. В центре стены входе, на территории напротив КПП плитка со стороны центрального въезда отсутствует;

- у стены, разделяющей Центр временного содержания иностранных граждан и Центр содействия иностранным гражданам ФМС многочисленные усадки грунта. Колодец выполнен с отклонением от отметки. Крыльцо электрощитовой № 0.20 имеет дефекты установки плитки, разрушения кирпичной кладки. Дефекты имеются у крыльца входов № 0,19 ИТП; 0.12 и 0.13, а именно: разрушение кирпичной кладки крыльца, отсутствие окраски колонн и поручней крыльца-следы ржавчины. В углублении здания у стены слева от входа № 0.14 имеется просадка грунта. У стены перехода между административным и камерным корпусом просадка грунта (под стену) глубиной до 40 см (провал асфальтового покрытия под стену здания с обнажением гравия). На стыке зданий, слева от входа № 0.18 ИТП имеются трещины по всей поверхности стены от подошвы здания до крыши. Крыльцо имеет дефекты покрытия, а именно: кирпичная кладка разрушена, плитка местами отсутствует, колонны и перила не окрашены. За зданием ИТП 0.18 по мере движения вдоль дороги внутренней территории просадка асфальта. На крыльце административного корпуса № 0.1 имеются дефекты кирпичной кладки (подверглась деструкции);

- внутри здания в кабинете № 1.15 на стене слева от входа имеется трещина от пола и до потолка поперёк всей стены. Стена имеет явную выпуклость во внутреннюю часть кабинета (во всю стену) h = 3,7 м. В помещении столовой, расположенной в конце коридора по ходу движения справа от входа в здание, в центре стены слева от входа имеется трещина штукатурки во всю стену (от потолка и до пола);

- во внутреннем дворе шлюза въезда машин имеется просадка асфальтового покрытия. На стенах имеются дефекты покрытия стены (облуплена краска, трещины). Плитка крыльца имеет сколы и трещины. Правый верхний угол у края ворот неоштукатурен. Все металлоконструкции шлюза не окрашены;

- в коридоре медицинского блока на стенах многочисленные трещины штукатурного покрытия. В помещения коридора медицинского изолятора на дверях камеры № 4 срезана (отсутствует) средняя петля (верхняя часть);

- в коридоре с административного здания в режимный блок при входе слева от прохода (дверного проёма) трещины штукатурки поперёк поверхности стены (от потолка до пола). Аналогичные трещины при входе в режимный блок. По ходу следования по проходу под подоконниками слева (под оконными проёмами) трещины штукатурки;

- в кабинете дежурной части Центра временного содержания иностранных граждан у вентиляционного отверстия установлено отсутствие тяги. В режимном блоке выявлены следы протёков на потолке. В камерном блоке специального приёмника: камеры № 42, № 20 и № 24 - сплошные окна; камеры № 13, № 21, № 11, № 8 и № 6 - неисправны замки входной двери. Утеплитель на вентиляционных коробах на крыше здания отсутствует (изоляция коробов ввиду воздействия атмосферных осадков и ветра разрушилась, металл коробов покрыт ржавчиной). Парапет прогулочного двора (часть примыкания) сделана с нарушением (примыкание мягкой кровли к парапету). Металлические конструкции прогулочного двора не покрашены.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» решения суда в течение десяти рабочих дней, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» вправе осуществить соответствующие действия за счёт общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» с взысканием с последнего необходимых расходов на исполнение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- просадка пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1;

- провал пола в кабинете № 1.3;

- провал пола в кабинете № 1.6;

- деформация стены в кабинете № 1.8;

- деформация стен в кабинете № 1.9;

- провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете;

- контруклон канализационной трубы в подсобном помещении кухни;

- не введена в эксплуатацию модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» по тепловой и газовой части.

С ООО «Монте-АВО» в пользу ГКУ ВО «УКС» взыскан штраф в размере 362772 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Монте-АВО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16255 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Монте-АВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречивы: объект сдан в эксплуатацию 25.12.2015; часть недостатков либо дефектов является явными и могли быть установлены при приемке выполненных работ, однако заказчиком работы были приняты в полном объеме, претензии по качеству не заявил, а потому не вправе ссылаться на них и требовать их устранения; по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является неисполнимым.

Кроме того, податель апелляционной жалобы после проведения судебной экспертизы по делу представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, указывает на неверное начисление неустойки за невыполнение отдельных работ от всей цены контракта, просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Монте-АВО» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просит применить статью 333 ГК РФ. Представитель ГКУ ВО «УКС» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного процесса, а также эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Монте-АВО» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2014 № 0129200001914013366-047225402-02 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Реконструкция двух корпусов больницы № 18 по ул. Краснополянская, 17 в г. Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом и Техническим заданием (пункт 6.1. Приложения № 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта сроки выполнения работ: в течение 11 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и работ устанавливается 60 месяцев с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов указанных в муниципальном контракте возлагается на ООО «Монте-АВО» как на непосредственного исполнителя работ.

Разрешением № 34-Ru 34301000-461/Д/14-2014 от 25.12.2015 объект введен в эксплуатацию.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Письмом от 20.07.2018 № 2818 ГКУ ВО «УКС» известило ООО «Монте-АВО» о выявленных недостатках выполненных работ с приложением поступившей от УМВД России по г. Волгограду в адрес ГКУ «УКС» претензии и определением срока устранения недостатков.

Письмом от 31.08.2018 № 3399 ГКУ ВО «УКС» известило ООО «Монте-АВО» о комиссионной проверке по фиксации недостатков, назначенной на 11.09.2018 в 09:00.

11.09.2018 было проведено комиссионное обследование государственного имущества ЦВСИГ Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: <...>, с участием представителя ООО «Монте-АВО», в результате которого выявлены ряд недостатков.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования на предмет выявления и фиксации недостатков от 11.09.2018.

Письмом от 23.10.2018 № 4270 ГКУ ВО «УКС» известило ООО «Монте-АВО» о результатах проведенной комиссионной проверки с определением срока устранения недостатков до 10.11.2018.

В указанный срок выявленные недостатки ответчиком не были устранены.

Согласно пункту 12.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно в размере 0,5% цены контракта, то есть 725544 рубля 00 коп.

Письмом от 14.11.2018 № 4668 ГКУ «УКС» направило в адрес ответчика претензию об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014, в размере 725544 руб. в срок до 26.11.2018.

Письмом от 28.11.2018 № 4887 ГКУ «УКС» направило в адрес ответчика дополнительное требование об устранение недостатков.

В указанный срок предложений в отношении срока и порядка устранения недостатков от ООО «Монте-АВО» не поступало.

Добровольно указанные в акте от 11.09.2018 недостатки ответчик не устранил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ ВО «УКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, 04.03.2019 в результате дополнительного комиссионного обследования государственного имущества ЦВСИГ Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: <...>, установлены следующие недостатки: просадка пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1; провал пола в кабинете № 1.3; провал пола в кабинете № 1.6; деформация стены в кабинете № 1.8; деформация стен в кабинете № 1.9; провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете; контруклон канализационной трубы в подсобном помещении кухни; не введена в эксплуатацию модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» по тепловой и газовой части.

Однако вышеуказанные требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заявленных истцом недостатков выполненных работ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 14.11.2014 № 0129200001914013366-047225402-02 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Реконструкция двух корпусов больницы № 18 по ул. Краснополянская, 17 в г. Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации» относится к разновидности договора подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков, зафиксированных в актах обследования от 11.09.2018 от 04.03.2019, имеют место быть и не оспариваются ответчиком.

Однако, ответчиком оспаривается ряд недостатков, которые являются явными и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, то есть являются не гарантийными.

Явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Скрытые недостатки результата работы это такие изъяны, которые скрыты, не очевидны, не заметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выявленным недостаткам выполненных работ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А12-47028/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг», эксперту ФИО4. Производство по делу № А12-47028/2018 приостановлено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» с дополнением к нему, согласно выводам которого

К явным дефектам, определяемым на момент приемки, эксперт отнёс следующие недостатки:

- слева от центрального входа административного здания, в нижней третьей части отсутствует стартовая рейка (нет крепления),

- шина (контрзаземление) не окрашена,

- шайбы на дымовых трубах не обварены,

- труба диаметром 57 мм не огрунтована (подача воды),

- со стороны входа в дежурную часть (справа от въездного шлюза) монтаж плитки произведён с нарушением технологии (плитка располагается не в отметках - нарушение технологии по всему периметру здания),

- перила ограждения входа в медицинский пункт не окрашены,

- все стойки крылец не окрашены,

- стена имеет явную выпуклость во внутреннюю часть кабинета (во всю стену) h = 3,7 м,

- правый верхний угол у края ворот неоштукатурен,

- все металлоконструкции шлюза не окрашены,

- в помещении коридора медицинского изолятора на дверях камеры № 4 срезана (отсутствует) средняя петля (верхняя часть),

- в кабинете дежурной части Центра временного содержания иностранных граждан у вентиляционного отверстия установлено отсутствие тяги,

- в камерном блоке специального приёмника: камеры № 42, № 20 и № 24 - сплошные окна; камеры № 13, № 21, № 11, № 8 и № 6 - неисправны замки входной двери,

- парапет прогулочного двора (часть примыкания) сделана с нарушением (примыкание мягкой кровли к парапету),

- металлические конструкции прогулочного двора не покрашены,

- контруклон канализационной трубы в подсобном помещении кухни,

- не введена в эксплуатацию модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» по тепловой и газовой части.

Остальные недостатки, зафиксированные в актах и заявленные в настоящем иске, также выявлены экспертом, они отнесены к скрытым дефектам, проявившимся при эксплуатации объекта.

В локальных сметных расчетах №№ 1 и 2, приложенных к экспертному заключению, определены восстановительные работы по устранению явных и скрытых недостатков работ, выполненных по спорному контракту.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Выводы эксперта не оспариваются сторонами.

Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнений к нему, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что явные недостатки выполненных работ по спорному договору, установленные выше экспертом, могли быть выявлены заказчиком при приемке работ. Вместе с тем заказчик при приемке выполненных работ не указывал на явные недостатки, замечания, возражения по качеству, объему работ не заявлял подрядчику, претензий по явным недостаткам не предъявлял. А потому заказчик в рамках гарантийных обязательств не может требовать устранения явных недостатков, которые существовали на момент приемки работ, но по ним не были заявлены возражения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Доказательств устранения выявленных скрытых дефектов на спорном объекте, установленных экспертом, ответчиком не представлено.

При этом ссылки апеллянта в обоснование своих требований на то, что объект сдан в эксплуатацию 25.12.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку факт сдачи объекта в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами, не свидетельствует об отсутствии необходимости устранить скрытые недостатки работ.

Относительно требований о вводе в эксплуатацию модульной котельной, представитель истца пояснил, что фактически она смонтирована, принята по акту КС-2, но не введена в эксплуатацию ввиду не передачи подрядчиком необходимой документации.

С требованием о передаче документации, достаточной для ввода котельной в эксплуатацию, заказчик не обращался.

Доказательств того, что модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» не введена в эксплуатацию, нет. При этом суд учитывает, и данный факт не оспаривается сторонами, что объект строительства в полном объеме введен в эксплуатацию и в настоящее время функционирует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование об устранении недостатков по модульной котельной, равно как и по другим явным недостаткам, приведённым выше удовлетворены судом необоснованно и решение суда об обязании устранить эти недостатки, является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что скрытые недостатки выполненных работ произошли вследствие эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока объекта не по вине подрядчика, суду не представлены.

Вышеуказанные требования об устранении скрытых недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подрядчиком не выполнены.

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил. Доказательств обратного ответчик не представил суду.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Представитель ответчика также указал на недостаточность предоставленного судом срока устранения недостатков.

Апелляционным судом установлено, что 10-дневный и месячный срок для устранения недостатков выполненных работ недостаточен для их выполнения, поскольку для выполнения наружных работ требуется наличие положительной температуры – не менее 5 оС.

Представитель истца в судебном заседании согласился, что выполнение работ в зимний период, равно как и в течении 1 месяца, невозможно.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в ноябре, а в зимний период выполнение строительных работ не представляется возможным, суд полагает необходимым установить новый срок выполнения работ – 6 месяцев со дня принятия постановления суда. Суд считает данный срок для устранения недостатков разумным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения принятого судебного акта отклоняется, поскольку порядок его исполнения установлен судом – путем устранения подрядчиком скрытых недостатков выполненных работ, выявленных при эксплуатации объекта в период гарантийных обязательств. Более того, экспертом составлена смета устранения выявленных недостатков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014 в размере 725544 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно в размере 0,5% цены контракта, то есть 725544 рубля 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен материалами дела.

Судебная коллегия, проверив расчет штрафа, считает его верным.

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, взыскание судом штрафа является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд должен учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы соответствует Определениям ВС РФ от 07.06.2018 № 301-ЭС18-6689, от 19.04.2018 № 310-ЭС18-3058.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафа в 2 раза, что составляет 362772 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, обоснованно снизил размер неустойки до 362772 руб.

Апелляционный суд установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 362772 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по взысканию штрафа признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, требование кредитора об исполнении контрактных обязательств должником таковым не является.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная экспертиза по делу.

Эксперт в судебном заседании повторно заявил ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы по делу № А12-47028/2018 до 65000 рублей.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 указанного постановления определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку изначально экспертное учреждение давало согласие на проведение экспертизы по документам (на основании представленных ответчиком вопросам), стоимость экспертизы была определена в размере 40 000 рублей. Однако, с учетом поставленных судом вопросов, потребовался осмотр объекта с выездом эксперта в Волгоградскую область, что повлекло затраты как на проезд, так и увеличение объема выполняемой работы.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против увеличения стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом согласия сторон на увеличение стоимости проведения судебной экспертизы по делу, апелляционный суд считает, что заявленное экспертом ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 65000 рублей подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО «Монте-АВО» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 3078.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы определена в 65000 рублей с учетом транспортных расходов, из которых ООО «Монте-АВО» внесло на депозит суда 40000 рублей, а 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера и они в большей части удовлетворены, все судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-47028/2018 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (здание и прилегающая территория к нему), расположенном по адресу: <...>, в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- в углу слева от прохода отсутствует примыкание между цокольной плиткой и отмосткой. Угловая часть плитки находится на разных уровнях. Возле шлюза имеется просадка покрытия (локация - вдоль здания по мере движения по асфальтовому покрытию). По всей территории асфальтового покрытия имеются просадки асфальтового покрытия. Колодцы находятся в разных отметках, в зелёной зоне, возле котельной имеется просадка грунта, многочисленные ямы и дефекты асфальтового покрытия. Вдоль движения по ходу асфальтированного покрытия имеются просадки грунта вокруг люка. Люк смонтирован не в отметке (находится слева от входа в медицинский пункт № 7). Вход в медицинский пункт № 7: отслаивание плитки на пандусе справа по ходу подъёма. Кирпичная кладка ступеней имеет следы деформации. По периметру здания медицинского пункта имеется отслоение плитки и дефекты покрытия. Кирпичная кладка ступеней входа (крыльцо) в ИТП 017 рассыпалась, кирпич подвергся деструкции. С обратной стороны здания имеются трещины фасада и подвижки грунта. ФБС положены на неуплотнённый грунт, в результате чего произошла просадка грунта. Справа от входа в медицинский изолятор № 0.8 вдоль стены имеется трещина, образовавшаяся в результате просадки грунта, гидроизоляция не визуализируется. Вдоль стены от здания медицинского изолятора № 0.8 до входа в здание центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Волгограду № 0.9 лопина на высоте ≈ 50 см от грунта вдоль плиточной окантовки по периметру здания. Ниже плиты имеются следы просадки грунта. В центре стены входе, на территории напротив КПП плитка со стороны центрального въезда отсутствует;

- у стены, разделяющей Центр временного содержания иностранных граждан и Центр содействия иностранным гражданам ФМС многочисленные усадки грунта. Колодец выполнен с отклонением от отметки. Крыльцо электрощитовой № 0.20 имеет дефекты установки плитки, разрушения кирпичной кладки. Дефекты имеются у крыльца входов № 0,19 ИТП; 0.12 и 0.13, а именно: разрушение кирпичной кладки крыльца, отсутствие окраски колонн и поручней крыльца-следы ржавчины. В углублении здания у стены слева от входа № 0.14 имеется просадка грунта. У стены перехода между административным и камерным корпусом просадка грунта (под стену) глубиной до 40 см (провал асфальтового покрытия под стену здания с обнажением гравия). На стыке зданий, слева от входа № 0.18 ИТП имеются трещины по всей поверхности стены от подошвы здания до крыши. Крыльцо имеет дефекты покрытия, а именно: кирпичная кладка разрушена, плитка местами отсутствует, колонны и перила не окрашены. За зданием ИТП 0.18 по мере движения вдоль дороги внутренней территории просадка асфальта. На крыльце административного корпуса № 0.1 имеются дефекты кирпичной кладки (подверглась деструкции);

- внутри здания в кабинете № 1.15 на стене слева от входа имеется трещина от пола и до потолка поперёк всей стены. В помещении столовой, расположенной в конце коридора по ходу движения справа от входа в здание, в центре стены слева от входа имеется трещина штукатурки во всю стену (от потолка и до пола);

- во внутреннем дворе шлюза въезда машин имеется просадка асфальтового покрытия. На стенах имеются дефекты покрытия стены (облуплена краска, трещины). Плитка крыльца имеет сколы и трещины;

- в коридоре медицинского блока на стенах многочисленные трещины штукатурного покрытия;

- в коридоре с административного здания в режимный блок при входе слева от прохода (дверного проёма) трещины штукатурки поперёк поверхности стены (от потолка до пола). Аналогичные трещины при входе в режимный блок. По ходу следования по проходу под подоконниками слева (под оконными проёмами) трещины штукатурки;

- утеплитель на вентиляционных коробах на крыше здания отсутствует (изоляция коробов ввиду воздействия атмосферных осадков и ветра разрушилась, металл коробов покрыт ржавчиной);

- просадку пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1;

- провал пола в кабинете № 1.3;

- провал пола в кабинете № 1.6;

- деформацию стены в кабинете № 1.8;

- деформацию стен в кабинете № 1.9;

- провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 362772 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 16255 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» 25000 рублей за проведение экспертизы по делу № А12-47028/2018.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» денежные средства в размере 40000 рублей за проведение экспертизы по делу № А12-47028/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина