Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А44-7032/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7032/2022
г. Вологда
29 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Малышевой Н.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКостСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу № А44-7032/2022,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» (ранее – муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (смена наименования), адрес: 175040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКостСтрой» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107, помещение 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 22 950 699 руб. 77 коп., в том числе 18 698 419 руб. 04 коп. авансового платежа, перечисленного по контракту на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> от 25.10.2021 № 5, 4 252 280 руб. 73 коп. пеней за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (адрес: 180016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литера А, помещение 10Н, офис 611; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСТ-СТРОЙ» (адрес: 180021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, в.о. 26-я линия, дом 15, корпус 2, литера А, помещение 88Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТрансКапитал»), администрация Солецкого муниципального округа Новгородской области (адрес: 175040, Новгородская область, город Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация).

Решением от 08.02.2024 (с учетом определения от 08.02.2024 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 19 477 138 руб. 36 коп., в том числе 17 767 230 руб. 39 коп. задолженности, 1 709 907 руб. 97 коп. неустойки, а также 116 905 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 15 134 руб. 88 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, возвратил Учреждению из федерального бюджета 3 626 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Приняв уточнение истцом иска, сделав расчеты, взыскивая 17 767 230 руб. 39 коп. исходя из 40 159 102 руб. 73 коп. (отсутствует в иске), суд изменил предмет и основание иска. Суд ошибочно указал, что работы выполнены на 7 609 659 руб. 31 коп. вместо 20 735 460 руб. 47 коп., не учел справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 № 1-20. Поскольку контракт пролонгирован в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 и перечислением аванса, оснований для начисления неустойки не имеется.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024. В судебном заседании 02.05.2024 объявлен перерыв до 14.05.2024.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по улице Новгородская, город Сольцы, Новгородская область, от 25.10.2021 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1) и обоснованием начальной максимальной цены контракта (приложение 4) выполнить работы по строительству объекта капитального строительства (физкультурно-оздоровительного комплекса по улице Новгородской, город Сольцы, Новгородская область) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 2.2 контракта срок окончания строительства объекта– 05.02.2022.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 55 170 000 руб. 77 коп.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В разделе 14 контракта стороны предусмотрели подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Выполнение части функций технического заказчика Учреждение возложило на Управление на основании договора от 13.02.2020 № 1-СК.

В соответствии с условиями контракта Учреждение перечислило Обществу 40 159 102 руб. 73 коп. в оплату аванса и выполненных работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на 20 735 579 руб. 87 коп.: от 29.12.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, от 04.02.2022 № 3, от 15.02.2022 № 4, от 15.02.2022 № 5, от 31.03.2022 № 6, от 11.04.2022 № 7, от 22.04.2022 № 8, от 15.06.2022 № 9, от 20.06.2022 № 10-11, от 25.08.2022 № 12-13,15-16, от 13.09.2022 № 14, от 12.09.2022 № 17, 18, 19, 20, без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ Учреждение вручило Обществу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, решение вступило в силу 27.10.2022.

Стороны составили акт приема-передачи строительной площадки от 28.10.2022, в котором представители Учреждения, Общества и Администрации зафиксировали выполненные Обществом работы и составили перечень приобретенных и оставляемых на строительной площадке строительных материалов.

Поскольку со стороны Общества данный акт подписан начальником строительного участка ФИО2, который ранее подписывал от имени Общества акты освидетельствования скрытых работ, принимал рабочую документацию, на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Общества акт подписан уполномоченным лицом и оснований не доверять его содержанию не имеется.

Поскольку стоимость выполненных работ составляет меньшую сумму, чем размер перечисленного аванса, Учреждение 28.11.2022 направило Обществу претензию о возврате излишне перечисленных средств, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 18 698 419 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по контракту на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по улице Новгородская, город Сольцы, Новгородская область, от 25.10.2021 № 5.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 252 280 руб. 73 коп. пеней за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 17 767 230 руб. 39 коп. задолженности, 1 709 907 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что Учреждение приняло решение о расторжении контракта № 5 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, получено Обществом 17.10.2023.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку в данном случае нормами ГК РФ и условиями контракта заказчику предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, то контракт является с 28.10.2022 расторгнутым.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, Учреждение перечислило Обществу по контракту 40 159 102 руб. 73 коп. Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ № 1-20 на 20 735 579 руб. 87 коп. Также в материалы дела представлены акты от 30.01.2022 № 21 на 592 510 руб. (устройство подвесного потолка типа «Армстронг», крылец № 1-5), от 30.01.2022 № 22 на 268 034 руб. (система электроснабжения), от 30.01.2022 № 24 на 1 742 099 руб. (дождевая канализация). Указанные акты составлены Обществом в одностороннем порядке и Учреждением не подписаны ввиду наличия возражений относительно их факта выполнения, соответствия проекту и отсутствия исполнительной документации.

Из материалов дела видно, что с целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости материалов, оставленных на площадке, по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 24.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Профессиональная экспертиза и оценка») ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1). Выполнены ли Обществом фактически, в каком объеме и на какую сумму работы, указанные в актах от 22.10.2022 № 25 и от 30.10.2022 № 27 к контракту от 25.10.2021 № 5 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по улице Новгородская, города Сольцы, Новгородская область? Соответствует ли качество данных работ проектной документации, требованиям СНиП и иных действующих правовых актов? Включены ли данные работы в ранее подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ, и на какую сумму? 2). Выполнены ли Обществом фактически, в каком объеме и на какую сумму работы, указанные в акте от 30.10.2022 № 26? На какую сумму стоимость работ, указанных в акте от 30.10.2022 № 26, превышает стоимость аналогичных работ, принятых у ООО «ТрансКапитал» по актам № 1-2 за отчетный период 01.08.2021-31.08.2021?

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение от 17.07.2023 № 193. Согласно заключению объективно подтверждены объем и стоимость работ, выполненных Обществом по контракту, на 20 735 579 руб. 47 коп. (акты № 1-20). Стоимость материалов, указанных в акте приема-передачи строительной площадки от 28.10.2022, исходя из рыночных цен по состоянию на 28.10.2022, составила 725 222 руб. 02 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что экспертом допущена опечатка в указании общей стоимости выполненных работ: вместо 20 735 579 руб. 87 коп. указано 20 735 579 руб. 47 коп., поскольку при расчете стоимости работ в таблице 2 (страница 20 заключения) стоимость работ по акту от 29.12.2021 № 1 ошибочно принята равной 1 726 544 руб., тогда как фактически по акту она равна 1 726 544 руб. 40 коп. Таким образом, стоимость работ, выполненных Обществом по актам № 1-20, которые не оспариваются Учреждением, составляет 20 735 579 руб. 87 коп.

Из материалов дела видно, что при установлении объемов работ, выполненных Обществом по актам № 21, 22, 24, эксперт пришел к выводу, что очевидно работы выполнены (страница 52 заключения), однако ввиду недостаточности данных (отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ и т.п.) установить экспертным путем, кем выполнены указанные работы, не представилось возможным. В частности, эксперт указал, что работы по устройству дождевой канализации (акт № 24) предъявлены к оплате другой подрядной организацией – ООО «ТрансКапитал», также выполнявшей работы на объекте. Перечень произведенных ООО «ТрансКапитал» работ, которые были приняты заказчиком, совпадает с перечнем работ, указанным в акте № 24, но имеются расхождения в объемах работ и использованных материалах. Работы по устройству крылец, перечисленные в акте № 21, по состоянию на 20.12.2022 выполнены частично: выполнена заливка максимум двух уровней ступеней. Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий и гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону не выполнены. Работы по электроснабжению, указанные в акте № 22, относятся к скрытым работам, акты освидетельствования скрытых работ к нему не представлены. Вывод о невозможности установить объемы и стоимость работ, выполненных Обществом по актам № 21-24, без представления исполнительной документации и проведения дополнительных изыскательских мероприятий также сделан специалистом общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО4 в заключении от 06.02.2023 № АБ22/586-СТЭ.

Из материалов дела видно, что представители Учреждения, Общества, Администрации, Управления провели осмотр объекта, по итогам которого составили акт технического обследования № 1.

Общество 30.10.2023 направило Управлению акты выполненных работ: от 04.10.2022 № 21, от 22.10.2023 № 23, 25, от 30.10.2022 № 24, 26, 27, в которых содержится в окончательном виде сформулированный ответчиком уточненный перечень спорных работ, выполненных им на объекте, в том числе и работы, ранее включенные в акты № 21, 22, 24.

Проверив содержание указанных актов на предмет факта выполнения работ, их объема и стоимости, Управление 17.11.2023 направило Обществу замечания относительно возможности принятия данных работ. Перечень замечаний уточнен в пояснениях Управления от 12.12.2023, 19.12.2023.

Учреждение заявило, что готово частично принять предъявленные работы с учетом позиции Управления.

С целью установления объема и стоимости работ, предъявленных Обществом дополнительно и ранее не исследованных экспертом, определением суда от 26.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 23.01.2024 № 480. Согласно заключению эксперта работы, указанные в актах от 22.10.2022 № 25, от 30.10.2022 № 27 выполнены Обществом на 765 967 руб. 38 коп. Качество данных работ не противоречит требованиям СНиП и иных действующих правовых актов. Работы, указанные в акте от 30.10.2022 № 26, выполнены Обществом на 22 098 руб. 58 коп., их перечень не совпадает с перечнем работ, принятых у ООО «ТрансКапитал» по акту № 1-2 за отчетный период 01.08.2021-31.08.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по актам № 21-27 на 931 070 руб. 45 коп.

Из материалов дела видно, что в уточненном акте от 04.10.2022 № 21 к приемке предъявлены работы по устройству крылец № 1-5 на 472 836 руб. Ранее эти работы перечислены Обществом в акте от 30.01.2022 № 21.

Управление в суде первой инстанции пояснило, что данные работы не принимаются по причине некачественной укладки бетонной смеси в конструкции крылец, отсутствия исполнительной документации по их устройству, отсутствия актов испытания прочности бетона.

Из фотографий, приложенных к заключению специалиста от 06.02.2023 № АБ22/586-СТЭ, составленному экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, видно, что по состоянию на 20.12.2022 работы по устройству крылец не завершены, выполнение данных работ не отражено в акте приема-передачи строительной площадки от 28.10.2022.

Из материалов дела видно, что эксперт ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что работы по устройству крылец выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: боковая обмазочная гидроизоляция и изоляция пенопластом, предъявленные в акте как выполненные, визуально не различимы. Боковые поверхности крылец облицованы цементно-стружечными плитами. Ступени отлиты некачественно, имеются зоны выравнивания ступеней цементно-песчаным раствором, высота ступеней разная, визуально различимы дефекты в виде разрушения бетона между ступенями. Указанные недостатки являются существенными и требуют переделки.

Поскольку материалами дела подтверждается неполное выполнение и наличие существенных недостатков качества работ, предъявленных к приемке в составе акта от 04.10.2022 № 21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение обоснованно отказывается от его подписания, а указанные в нем работы оплате не подлежат.

Из материалов дела видно, что в уточненном акте от 04.10.2022 № 22 к приемке предъявлены работы по устройству потолка типа «Армстронг» на 312 037 руб.

Из материалов дела видно, Что эксперт ФИО3 и свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснили, что выполнение данных работ не было предусмотрено и не соответствует проектной документации, работы выполнены некачественно, имеются провисания потолочного покрытия, работы требуют переделки. Данный факт также отражен в акте технического обследования от 25.09.2023 № 1.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ Учреждения от подписания акта от 04.10.2022 № 22 является правомерным, указанные в нем работы оплате не подлежат.

Из материалов дела видно, что акт от 22.10.2023 № 23 составлен о выполнении работ по электроснабжению на 115 459 руб. 63 коп. В заключении эксперта № 193 указано, что данные работы являются скрытыми, на них не составлены акты освидетельствования скрытых работ, поэтому установить факт их выполнения Обществом не представилось возможным.

При проверке акта № 23 Управление установило, что включенные в него работы на 5 894 руб.63 коп. не выполнены (пункты 1, 4, 16, 17 акта № 23). Приемка остальных работ на 109 565 руб. возможна при предоставлении результатов электролабораторных испытаний.

Согласно материалам дела, свидетель ФИО5 в суде первой инстанции подтвердил факт установки на объекте приборов учета электроэнергии, предъявленных к оплате в акте № 23.

Суд первой инстанции установил, что частично предъявленные в составе акта № 23 работы относятся к скрытым работам, при этом акты освидетельствования скрытых работ на них не представлены. Журнал производства работ либо какие-либо иные доказательства выполнения работ в полном объеме Обществом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время объект, включая выполненную ответчиком систему электроснабжения, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2023) функционирует и замечаний по качеству системы электроснабжения у Учреждения и третьих лиц не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по устройству системы электроснабжения по акту № 23 подлежат оплате в размере 109 565 руб., то есть в той части, выполнение которой не оспорено истцом и Учреждением.

Как установил суд первой инстанции, доказательства выполнения работ на 5 894 руб. 63 коп. (пункты 1, 4, 16, 17 акта № 23), в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, фотографии не представлены, поэтому оплате не подлежат.

Поскольку сторонами и Учреждением не оспаривается факт выполнения работ по устройству системы электроснабжения, предусмотренных актом от 30.10.2023 № 24 на 33 439 руб. 49 коп., отсутствуют доказательства ненадлежащего качества данных работ, объект в целом функционирует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об их оплате с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что акт от 22.10.2022 № 25 составлен Обществом о выполнении работ по устройству тепловых сетей на 1 215 738 руб.

Суд установил, что Управление готово принять работы, предусмотренные данным актом на 112 064 руб. В остальной части работы не выполнены либо имеют ненадлежащее качество (пункты 3, 9, 10, 19-43, 45-110 акта № 25).

Эксперт установил, что работы, указанные в данном акте выполнены на 765 967 руб. 38 коп. Качество работ не противоречит требованиям СНиП и иных действующих правовых актов.

Поскольку доказательства выполнения полного объема работ, перечисленных в акте № 25, Обществом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, предъявленные в составе акта № 25, подлежат оплате на 765 967 руб. 38 коп.

Из материалов дела видно, что акт от 30.10.2022 № 26 составлен Обществом на устройство дождевой канализации на 1 251 208 руб.

Управление отказывает в приемке данных работ, ссылаясь на то, что их выполнение уже частично принято от предыдущего подрядчика – ООО «ТрансКапитал».

Согласно заключению эксперта № 480 работы, указанные в акте № 26, выполнены Обществом не в полном объеме, а только на 22 098 руб. 58 коп., не совпадают с перечнем работ, принятых у ООО «ТрансКапитал» по акту № 1-2 за отчетный период 01.08.2021-31.08.2021.

Доказательства выполнения полного объема работ, перечисленных в акте №26, Обществом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, предъявленные в составе акта от 30.10.2022 № 26, подлежат оплате на 22 098 руб. 58 коп.

Из материалов дела видно, что акт от 30.10.2022 № 27 составлен Обществом на устройство сетей водоснабжения на 1 166 574 руб.42 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта № 480 весь перечень работ, указанных в акте № 27 в разделах «хозяйственно-питьевой водопровод В1», «горячее водоснабжение Т3, Т4», «канализация К1», выполнен Обществом в полном объеме. Вместе с тем, перечень и объем работ, указанный в акте № 27, ранее принят по актам от 25.08.2022 № 12, 13. Работы, указанные в разделе «канализация К2», фактически не выполнены, Учреждение обоснованно отказывается от подписания акта от 30.10.2022 № 27, указанные в нем работы оплате не подлежат. Материалами дела подтверждается, то по контракту Общество выполнило работы на 21 666 650 руб. 32 коп. (20 735 579 руб. 87 коп. + 931 070 руб. 45 коп.). По контракту Учреждение перечислило Обществу 40 159 102 руб. 73 коп., а также получило от Общества материалы на 725 222 руб. 02 коп., при расторжении контракта на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 17 767 230 руб. 39 коп. (40 159 102 руб. 73 коп. - 725 222 руб. 02 коп. – 21 666 650 руб. 32 коп.).

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд рассмотрел требования истца именно в том виде, как они заявлены, при этом с учетом доводов истца и выводов судебной экспертизы, в том числе дополнительной, суд определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, что не является выходом за пределы иска. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 252 280 руб. 73 коп. пеней за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал суд, поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обоснованно просит взыскать с него неустойку на основании пункта 9.9 контракта. Размер неустойки правильно рассчитан истцом с учетом объема выполненных работ и размера ключевой ставки, действующей на момент подписания актов выполненных работ.

При этом истец обоснованно начисляет неустойку, в том числе и за просрочку выполнения работ, перечисленных в актах № 21-27, поскольку отсутствуют доказательства завершения указанных работ, предъявления к приемке и вручения актов о приемке истцу ранее 28.10.2022.

При этом суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Уведомление о расторжении контракта вручено Обществу 17.10.2022, следовательно, с учетом норм Закона № 44-ФЗ контракт считает расторгнутым с 28.10.2022, то есть последним днем срока действия контракта и соответственно срока исполнения обязательства, за который может быть начислена неустойка, является 27.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, указанных в пункте 2 постановления.

Суд первой инстанции установил, что Общество к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о не начислении неустойки фактически носят общий характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № 305-ЭС23-1845.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Постановление № 497 применимо и к рассматриваемому спору. Поскольку в силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, опубликовано 01.04.2022, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится Общество, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также за 28.10.2022 следует отказать. При этом суд признал обоснованным взыскание с ответчика 1 709 907 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств. Установленная контрактом неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта предусмотрена как для подрядчика, так и для заказчика. Размер ответственности сторон, установленный условиями контракта, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка неустойки не является обременительной для сторон договора. Сама по себе ставка пеней не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени, а какие-либо другие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Поскольку в данном случае значительный размер штрафных санкций обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительным неисполнением работ по контракту в отсутствие на то каких-либо объективных причин, и их стоимостью, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку выполнения работ, не имеется.

При этом суд указал, что связи с тем, что контракт не исполнен в полном объеме, а расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком его условий, основания для списания неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», отсутствуют.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.03.2024 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу № А44-7032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКостСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКостСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина