Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11256/2025-ГК
г. Пермь
09 февраля 2026 года
Дело № А71-1933/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2025 года

по делу № А71-1933/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО0003532 от 12.04.2019 за период с 01.08.2023 по 31.01.2025 в размере 38 753 руб. 88 коп., пени в сумме 15 771 руб. 98 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по обращению с ТКО в период с 01.08.2023 по 31.01.2025, документов, опровергающих возражения ответчика, в том числе относительно факта оказания услуг данными системы Глонасс, путевыми листами, территориальной схемой, маршрутными журналами, фотоснимками и другими документами, не представил. Имеющиеся в материалах дела акт сверки и акты выполненных работ истцом не предъявлялись и ответчиком не подписывались. Кроме того, между ООО ТД «Сфера» (арендодатель) и ООО «Камтехпром» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-2023, в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, сданы в аренду. Указанным договором (пункт 2.4.24) на арендатора возложена обязанность вывоза ТКО, образовавшихся в результате его хозяйственной деятельности. Аналогичные обязательства возложены на арендатора по договору аренды от 01.08.2024 нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Камтехпром» (арендатор). Таким образом, в арендованном помещении договор на вывоз отходов заключает арендатор, который обязан платить за содержание арендованного помещения по ч.2 ст.616 ГК РФ, в связи с чем ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Более того, арендатор в процессе своей деятельности, отходов, отнесенных к категории ТКО, не производил, в связи с чем суд необоснованно сослался на п. 1.3 договора № 19ПР-М/2023, заключенного между ООО «Мусоровоз» и ООО «Камтехпром». Также указано, что согласно договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.08.2023 ссудодатель (ИП ФИО1) передал, а ссудополучатель (ООО ТД «Сфера») принял в безвозмездное пользование, сроком на 12 месяцев, земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4992 и нежилые помещения с кадастровым номером 18:26:030034:1184 местоположением: <...>. Этим же договором на ссудодателя возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества (п. 2.3.2 договора). Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных расходов с ИП ФИО1, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 01.08.2023 по 31.01.2025 оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в двухстороннем порядке не подписан.

Поскольку оплата оказанных услуг ИП ФИО1 не произведена, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 104 262 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил № 1156, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, наличия задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 104 262 руб. 73 коп. за период с 01.08.2023 по 31.01.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по вывозу ТКО за спорный период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий договора по обращению с ТКО, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за спорный период (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг ответчику, отклоняется, поскольку истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг по обращению с ТКО в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Кроме того, правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Более того, пунктом 19 типового договора установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Доказательств нарушения истцом обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт принадлежности ИП ФИО1 спорных нежилых помещений в отношении которых региональным оператором предъявлено требование о взыскании оплаты за оказание услуг по вывозу ТКО материалами дела подтвержден и не оспорен.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между ООО ТД «Сфера» в лице директора ФИО1 и ООО «Камтехпром» заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2.1 договора в аренду передано следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 864 кв.м. здание 2х этажное кв.м., крытая стоянка общей площадью 900 кв.м., помещения теплые, котельная общая площадь 50 кв.м. и холодные склады общей площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «Камтехпром» 01.08.2024 заключен договор аренды недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.2.1 в аренду передано следующее имущество: часть крытой стоянки 721 кв.м., имеющей назначение - нежилое здание, количество этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 18:26:030034:1184).

Представленный в материалы дела договор № 19ПР-М/2023 на оказание услуг по транспортированию отходов от 21.08.2023, заключенный между ООО «Мусоровоз» и ООО «Камтехпром» факт оказания услуг по обращению с ТКО не подтверждает, с учетом того, что п. 1.3 договора № 19ПР-М/2023 установлено, что транспортированию по настоящему договору не подлежат твердые коммунальные отходы. Кроме того, ООО «Мусоровоз» региональным оператором по обращению с ТКО не является.

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

При этом доказательств наличия заключенного самостоятельного договора региональным оператором с арендодателем на основании заявки арендатора, являющимся действующим в спорный период (п. 7.1 Обзора), в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами (п. 7.2 Обзора).

Кроме того, доказательств своевременного уведомления собственником недвижимости (арендодателем) в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 регионального оператора о передаче принадлежащего ему объекта недвижимости в аренду (п. 7.3 Обзора), материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что арендатор в процессе своей деятельности, отходов, отнесенных к категории ТКО, не производил, отклоняется, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Ссылка апеллянта на то, что акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписывались, т.е. услуги не принимались, не может быть принята во внимание с учетом отсутствия доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что услуги истцом оказаны в полном объеме, является правильным. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2025 года по делу № А71-1933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


О.В.Суслова