Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-39464/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19947/2019-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-39464/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "УК "Западная": не явились,

от ответчика, ЖСК "Западный": Балдин Д.В., доверенность от 15.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

по делу № А60-39464/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНАЯ» (ИНН 6670380006, ОГРН 1126670018419)

к жилищно-строительному кооперативу «ЗАПАДНЫЙ» (ИНН 6658159866, ОГРН 1036602638885), жилищно-строительному кооперативу «ОЧЕРЕТИНА ДОМ 3» (ИНН 6658507023, ОГРН 1176658096460), жилищно-строительному кооперативу «ОЧЕРЕТИНА ДОМ 14» (ИНН 6658507030, ОГРН 1176658096471), жилищно-строительному кооперативу «ОЧЕРЕТИНА ДОМ 7» (ИНН 6658507055, ОГРН 1176658096504), жилищно-строительному кооперативу «ОЧЕРЕТИНА ДОМ 10» (ИНН 6658507062, ОГРН 1176658096515), жилищно-строительному кооперативу «ОЧЕРЕТИНА ДОМ 5» (ИНН 6658507087, ОГРН 1176658096526), жилищно-строительному кооперативу «ОЧЕРЕТИНА ДОМ 6» (ИНН 6658507094, ОГРН 1176658096537), жилищно-строительному кооперативу «ОЧЕРЕТИНА ДОМ 8» (ИНН 6658507070, ОГРН 1176658096548),

третьи лица: акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6671250899), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (ИНН 6670376433), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» Бормашенко Андрей Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее ООО УК «Западная», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Западный", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 3", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 14", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 7", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 10", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 5", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 6", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 8" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 347 090 руб. 52 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ООО УК «Западная». Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЖСК «Западный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Западный» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-10325/2018 ООО "УК Западная" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 г. по делу N А60-10325/2018 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

В период с 06.06.2014 по 29.03.2017 ООО "УК "Западная" были осуществлены 85 перечислений денежных средств в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" на общую сумму 7 347 090 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету N 40702810500090001753, открытому в Уральском филиале ПАО "МТС-Банк". В соответствии с назначением платежа, указанные денежные средства перечислялись за ЖСК "Западный".

Общим собранием ЖСК "Западный" (Протокол б/н от 24.06.2016 г.) принято решение о реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации Жилищно-строительного кооператива "Очеретина дом 3", Жилищно-строительного кооператива "Очеретина дом 5", Жилищно-строительного кооператива "Очеретина дом 6", Жилищно-строительного кооператива "Очеретина дом 7", Жилищно-строительного кооператива "Очеретина дом 8", Жилищно-строительного кооператива "Очеретина дом 10", Жилищно-строительного кооператива "Очеретина дом 14", сведения о государственной регистрации которых внесены в Единый реестр государственной регистрации юридических лиц 05.10.2017 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд конкурсный управляющий ООО УК «Западная» указал, что сведения о заключении ООО "УК "Западная" и ЖСК "Западный" каких-либо соглашений, на основании которых были перечислены денежные средства, отсутствуют. Факт перечисления денежных средств в пользу ЖСК "Западный" также подтверждается тем, что в назначении платежа указан номер договора 25218. При этом договор энергоснабжения N 25218 от 01.01.2013 заключен между ЖСК "Западный" и АО "Екатеринбургэнергосбыт", что подтверждается судебными решениями по делам N А60-3640/18, N А60-24588/17, N А60-51618/16, N А60-41959/16, в рамках которых АО "Екатеринбургэнергосбыт" произвело взыскание с ЖСК "Западный" задолженности по указанному договору. Правопредшественником вышеуказанных ЖСК является "ЖСК "Западный", а данные юридические лица являются его правопреемниками и являются солидарными должниками по обязательству о неосновательном обогащении ЖСК "Западный".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, кроме того пропущен срок исковой давности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЖСК «Западный» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие встречного исполнения.

ЖСК "Западный" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам, совершенным за период до 04.06.2016.

Ссылки истца на то, что в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделок по неправомерному перечислению денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в обоснование требования о взыскании денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям, истец ссылается на перечисления денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства и встречного предоставления, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующей даты после совершения платежей. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истек.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что спорная сумма квалифицируется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих факт встречного предоставления.

Требований о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом в рамках настоящего дела не заявлено. В связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты, когда утвержденный конкурсный управляющий истца узнал о совершенных в адрес ответчика платежах, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Судебными актами по делам NN А60-23327/2014, А60-35101/2014, А60-43528/2017, А60-45268/2017, А60-67086/2017, А60-67087/2017 о привлечении ЖСК «Западный» к административной ответственности установлено, что объект капитального строительства "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1, в том числе: 12 жилых домов (N 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/13, 1/14, 1/23 по г/п) - тип 1; 6 жилых домов (N 1/15, 1/16, 1/18, 1/19, 1/21, 1/22) - тип 1; 2 жилых дома (N 1/1, 1/6 по г/п) - тип 4А; 1 жилой дом (N 1/17 по г/п) - тип 4; 1 жилой дом (N 1/12 по г/п) - тип 3; 1 жилой дом (1/20 по г/п) - тип 3 с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская-Барклая-Ресовского-Серафимы Дерябиной, эксплуатируется застройщиком ЖСК «Западный» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данными судебными актами установлено, что фактически многоквартирные жилые дома используются для проживания граждан.

Из материалов дела также следует, что ООО "УК "Западная" собственникам квартир в объектах незавершенного строительства выставляло счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе за электроснабжение: из квитанций ООО "УК "Западный" за спорный период следует, что ООО "УК "Западный" предъявляло к оплате собственникам квартир в обслуживаемом управляющей организацией жилом комплексе стоимость потребленной электроэнергии.

В обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А60-10325/2018 о банкротстве ООО "УК "Западная" конкурсный управляющий в дополнительном уточнении заявленных требований указал, что до января 2017 года управление многоквартирными домами в вышеуказанном жилом комплексе осуществляло именно ООО "УК "Западная" на основании договора управления многоквартирным жилым комплексом "Западный" от 10.08.2013.

Копия указанного договора в материалы дела не представлена.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО "УК "Западная" следует, что в спорный период от физических лиц на расчетный счет истца поступали денежные средства в оплату коммунальных услуг по отдельным квартирам, в том числе за электроснабжение.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, истец фактически осуществлял функции управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов (не введенных в эксплуатацию), в том числе оказывал собственникам квартир в многоквартирных домах услуги по электроснабжению и получал от собственников квартир соответствующую плату (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Факт осуществления истцом функций управляющей организации также следует из судебных актов по делам А60-23739/2016, в рамках которого с ООО «УК «Западная» в пользу ООО «Эконом-Ресурс» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов по ул. Очеретина, 7, 8, 9, 11, 13 от 03.08.2015; А60-27511/2016 о взыскании с ООО «УК «Западная» в пользу ООО «Фаворит» задолженности по договорам на аварийное обслуживание жилых многоквартирных домов по указанным адресам, а также судебных актов по делам № А60-42261/2018, № А60-64675/2018, № А60-38268/2018, № А60-50612/2018, А60-63784/2018, А60-7520/22019, в рамках которых с ООО «УК «Западная» взыскана задолженность по договору на поставку газа от 15.10.2013, заключенному в отношении спорных МКД.

При этом доказательств того, что ООО "УК "Западная" заключало договор на поставку электроэнергии для лиц, проживавших в обслуживавшихся им домах, не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ЖСК "Западный" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 25218, в соответствии с условиями которого ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляет электроснабжение объекта малоэтажная застройка жилых домов (строительство) в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Раевского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" при рассмотрении дела подтвердило, что указанный выше договор был единственным в отношении жилого комплекса "Западный", истцом не представлено доказательств наличия иных источников электроснабжения для оказания соответствующих услуг по электроснабжению жильцам жилого комплекса "Западный".

Следовательно, электроснабжение строительства вышеуказанного объекта и многоквартирных домов в спорный период осуществлялось только в рамках договора энергоснабжения N 25218 от 18.07.2012, заключенного между ЖСК "Западный" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Иными словами, истец, взяв на себя функции управления многоквартирными жилыми домами, фактически осуществлял поставки электроэнергии собственникам квартир, полученной по договору энергоснабжения N 25218 от 18.07.2012 г., заключенному между ЖСК "Западный" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, ООО "УК "Западная" перечислением денежных средств в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" с назначением платежа "оплата за ЖСК "Западный" со ссылкой на договор N 25218 от 18.07.2012 фактически оплачивало и потребленную собственниками квартир в вышеуказанном жилом комплексе электроэнергию, получая оплату от собственников квартир в обслуживаемом управляющей организацией жилом комплексе.

Соответственно, осуществление истцом оплаты напрямую в адрес третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", являлось оплатой за полученную, в том числе, обслуживаемыми им жильцами электроэнергию.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Надлежащих доказательств того, что истцом была оплачена электроэнергия в большем размере, чем потребили непосредственно жильцы обслуживавшихся истцом домов, размера такого превышения истцом не представлено, не смотря на то, что суд предлагал истцу представить такие доказательства (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики обогатились за счет перечислений, произведенных истцом третьему лицу со ссылкой на договор N 25218 от 18.07.2012.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-39464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



О.Г. Власова



С.А. Яринский