Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-18982/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18982/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-13739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2017 по делу № А32-18982/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – истец, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик, НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.10.2015 № 262-з/ИТ в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 765,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено в части п. 4 ходатайства. Ходатайство ответчика в части истребования доказательств п. 1, 2, 3 отклонено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» взыскана задолженность в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 432 765,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 664 рублей.

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствуют отчеты истца, свидетельствующие о реальном и надлежащем оказании услуг, а также о надлежащей работе соответствующих систем и элементов систем Wi-Fi в период проведения гран при России Формулы 1 в 2015 году. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и могли бы свидетельствовать о реальном оказании истцом услуг надлежащего (ненадлежащего) качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 07.10.2015 был заключен договор на оказание услуг № 262-з/ИТ, по условиям которых истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) оказать услуги по организации сети WiFi и предоставлению доступа к сети Интернет во время проведения Гран-При России Формулы 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора истец согласно актам оказанных услуг № ЮЮ-0009989 от 12.10.2015 (л.д. 38, 39) оказал ответчику услуги на общую сумму 3 100 000 рублей. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

14.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх. № 942 от 09.11.2016).

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 100 000 рублей Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 3 100 000 руб. подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 100 000 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оригинала счета на оплату подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств вручения ответчику счета не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты сдачи-приемки работ от 12.10.2015, в которых содержатся сведения об объеме оказанных услуг, о стоимости оказанных услуг. Таким образом, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик, безусловно, располагал информацией о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 15.05.2017 в размере 432 765,45 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.2.2 договора, окончательный платеж заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг без замечаний.

Как следует из материалов дела, акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний 12.10.2015.

Таким образом, истцом правомерно производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 432 765,45 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу№ А32-18982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев