Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А70-15348/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15348/2016
19 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3743/2017) общества с ограниченной ответственностью «Техинлайн» и (регистрационный номер 08АП-3744/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ин Нова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-15348/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин Нова», общества с ограниченной ответственностью «Техинлайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 30.09.2016 по делу № К16/35-11 и незаконными постановлений от 29.11.2016 о назначении административного наказания № А16/493 и № А16/495,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техинлайн» – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 01.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Ин Нова» – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 01.07.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин Нова» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ин Нова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №К16/35-11, делу присвоен № А70-15556/2016, а также об оспаривании постановления №А16/495 от 29.11.2016 о назначении административного наказания, делу присвоен № А70-15348/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинлайн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техинлайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению об оспаривании постановления от 29.11.2016 о назначении административного наказания по делу №А16/493 об административном правонарушении, делу присвоен номер А70-15345/2016, а также с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2016 по делу № К16/35-11, делу присвоен номер А70-15555/2016.

Определениями суда от 12.01.2017 объединены в одно производство дела № А70-15348/2016, № А70-15556/2016, А70-15345/2016 и № А70-15555/2016 в целях рассмотрения требований ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» к Управлению о признании недействительным решения от 30.09.2016 № К16/35-11 и незаконными постановлений от 29.11.2016 о назначении административного наказания № А16/493 и № А16/495. Объединенному делу присвоен № А70-15348/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-15348/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что модель поведения на торгах, использование ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» при проведении аукциона одного IP-адреса не являются доказательством наличия между заявителями достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Также податели жалобы считают ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» того, что наложение административных штрафов в размере 192 720 руб. и 752 299 руб. 70 коп., соответственно, может привести к наступлению для них негативных имущественных последствий и созданию реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

По мнению подателей жалоб, размеры назначенных им административных штрафов не соответствуют характеру административного правонарушения, не соразмерены совершенным правонарушениям, поэтому суду следовало снизить размеры наказаний ниже низшего предела до 100 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав явившегося представителя ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом от 15.06.2016 №113 Управления в отношении ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» было возбуждено дело № К16/35-11 при признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было вынесено оспариваемое решение по делу № К16/35-11, которым в действиях ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» было признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах и открытом аукционе в электронной форме №0167300000515000834.

Также ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» были выданы Управлением обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

Кроме того, постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № А16/493 об административном правонарушении от 29.11.2016 ООО «Техинлайн» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 192 720 рублей.

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу №А16/495 об административном правонарушении от 29.11.2016 ООО «Ин Нова» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 752 299 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и постановлений о привлечении к административной ответственности послужили нижеследующие обстоятельства.

ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» являются участниками аукциона, проводимого в электронной форме на поставку серверного оборудования.

Управлением установлено, что результатом аукциона явилось снижение цены контракта на 15 046 рублей, что составляет 0,5 % от начальной максимальной цены контракта, а также сделан вывод о том, что заявителями создана видимость конкурентной борьбы на указанном аукционе с целью поддержания цены. Установленные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать вывод о наличии между ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» договоренности о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене. Заявки и ценовые предложения указанных участников были поданы с одного IP-адреса. Факт использования юридическими лицами одной инфраструктуры для подачи заявок и ценовых предложений, позволил Управлению сделать вывод о взаимозависимости лиц.

Управление, проанализировав поведение ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» при совместном участии их в электронных аукционах, считает, что взаимосвязанные и синхронные действия организаций по одновременности направления заявок и подачи ценовых предложений с одного IP-адреса; отсутствие обоснованных расчетов снижения максимальной цены контракта; пассивное поведение заявителей, в ситуации отсутствия иных участников аукциона, направленное на дальнейшее не понижение цены контракта, и, напротив, активное снижение цены в ситуации наличия иных участников аукциона, свидетельствуют об отсутствии самостоятельности каждого из лиц в результате достигнутой между участниками договоренности.

Вместе с тем действия конкурирующих компаний должны быть направлены на независимую и честную борьбу за контракт.

Однако рассматриваемые действия заявителей свидетельствуют об обратном: об отказе одного от реальной борьбы за контракт в пользу другого, заранее определенного победителем торгов, а равно создание видимости конкуренции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлениями ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

09.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было указано ранее, в решении от 15.01.2016 № К15/112-11 антимонопольным органом действия заявителей по заключению и участию в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1,18 Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган в обоснование своей позиции о наличии устной договоренности между заявителями приводит доводы о том, что достигнутое сторонами аукциона соглашение указывает на поведение хозяйствующих субъектов, состоит из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, признает обоснованными выводы Управления.

Так, материалами дела подтверждено, что заявители участвовали в электронном аукционе №0167300000515000834 (АЭ-0553/15) на поставку серверного оборудования.

Всего к участию в аукционе поступило и допущено две заявки. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 009 199,04 рублей.

Результатом аукциона явилось снижение цены контракта на 15 046 рублей, что составляет 0,5% от начальной максимальной цены контракта.

Согласно протоколу №З/АЭ-0553/15 от 13.08.2015 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Ин Нова» по цене контракта 2 994 153,04 рублей.

Анализ поведения участников аукциона ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» показал, что в основное время проведения аукциона единственное предложение по цене (0,5%) поступило от ООО «Ин Нова».

В свою очередь, ООО «Техинлайн» в основное время проведения аукциона ведет себя пассивно. После ценового предложения ООО «Ин Нова» цену не снижает. В дополнительное время проведения аукциона ООО «Техинлайн» делает единственное предложение по цене, которое фактически равно начальной (максимальной) цене контракта (разница составляет 1 копейку).

В вязи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что хозяйствующими субъектами создается видимость конкурентной борьбы на указанном аукционе с целью поддержания цены.

При этом по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Техинлайн» признано несоответствующим обязательным требованиям, что также позволило заключить вывод о наличии между хозяйствующими субъектами договоренности о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене.

Управлением установлено, что заявки указанных участников были поданы практически одновременно с одного IP-адреса. Ценовые предложения организации также делали с одного IP-адреса.

Помимо прочего, антимонопольным органом установлено участие ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» в четырех электронных аукционах №0167300000515000023, №0187300001215000280, №0167300000515001567, № 0167300000515001568.

Анализ такого совместного участия показал, что заявки и ценовые предложения ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» подаются с IP-адресов: 92.255.165.141, 91.144.131.25.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Управлением установлено, что при участии в электронном аукционе, являющегося предметом по делу № К 16/35-11 заявители выходили в сеть Интернет для подачи заявок с IP-адреса 92.255.165.141, выделенного сотруднику ООО «Ин Нова» ФИО2 по адресу: <...>. Для подачи ценовых предложений в указанном аукционе использовался IP-адрес 91.144.131.25, выделенный супругу арендодателя помещения, в котором располагается офис ООО «Техинлайн», ФИО3 по адресу: <...>.

При участии в электронных аукционах №0167300000515000023, №0187300001215000280, №0167300000515001567, № 0167300000515001568 выход в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений также осуществлялся с IP-адреса 91.144.131.25.

Также Управлением установлено, что почтовая корреспонденция, направленная Управлением в адрес ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова», неоднократно была получена одним и тем же липом, а именно ФИО4, который является сотрудником ООО «Ин Нова».

При этом антимонопольный орган установил, что при получении письменной корреспонденции представитель ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова», при каждом обращении в отделение почтовой связи, предъявляет оригинал доверенности на получении почтовой корреспонденции.

Исходя из совокупности установленных Управлением обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в совокупности обстоятельства позволяют признать правомерным вывод Тюменского УФАС России об использовании юридическими лицами одной инфраструктуры для подачи заявок и ценовых предложений, что свидетельствует об их взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что описанные действия ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в том числе, от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» события правонарушения антимонопольный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В данном случае, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителям, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ин Нова» о том, что дальнейшее не понижение цены в действительности продиктовано лишь экономическими факторами судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку документальные доказательства, экономически обоснованный расчет либо иные документы в обоснование позиции в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд, установленное антимонопольным органом поведение ООО «Техинлайн», выраженное в пассивном поведении, а также отказ от конкурентной борьбы, позволивший ООО «Ин Нова» выиграть спорный аукцион со снижением в 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, нехарактерно для участия в конкурентных процедурах. ООО «Техинлайн», являясь участником аукциона, создавало только видимость конкуренции и обеспечивало победу своему компаньону.

Следовательно, факт наличия картельного соглашения между участниками аукциона, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда относительно того, что в рассматриваемом случае не имеет значения факт установления конкретного лица-инициатора, поскольку принцип создания картеля основан на договоренности, т.е. взаимном согласии лиц.

При этом наличие соответствующего соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, установлено антимонопольным органом по результатам анализа и оценки совокупности действий участников торгов, в том числе, факта совпадения времени подачи заявок на участие в электронных аукционах; наличия общего IP-адреса; отсутствие обоснованных расчетов снижения максимальной цены контракта; пассивное поведение, в ситуации отсутствия иных участников аукциона, направленное на дальнейшее не понижение цены контракта, а напротив, активное снижение цены в ситуации наличия иных участников аукциона.

В апелляционных жалобах заявителей не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанций.

Доводы апелляционных жалоб направлены на отрицание обстоятельств, установленных антимонопольным органом и подтвержденных материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителей имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителей к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа, назначенного заявителям, антимонопольным органом был определен верно.

Предусмотренный частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» на момент вынесения оспариваемых постановлений не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части снижения назначенного ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» административных штрафов до 100 000 рублей.

При этом, как указывалось ранее, размер штрафа, назначенного заявителям, антимонопольным органом рассчитан верно.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом положений пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, размер штрафа, наложенного на заявителей, должен был быть снижен судом первой инстанции в два раза от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае определен расчетным путем.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить ООО «Техинлайн» и ООО «ИнНова» административный штраф в размере 192 720 руб. и 752 299,70 руб., соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-15348/2016-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк