Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А43-11360/2023

Дело № А43-11360/2023
25 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.07.2023 по делу № А43-11360/2023,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Канаш Чувашской Республики,

о взыскании 5 287 руб. 20 коп.,


при участии представителей: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 № ГОРЬК-149/Д, сроком действия по 30.09.2025, представлен диплом от 30.06.2004 № 944; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее – ООО «Промремстрой», ответчик) о взыскании 5287 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с 08.06.2022 по 09.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы 5 287 руб. 20 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от  05.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был исковое заявление по данному делу оставить без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области уже к моменту поступления иска имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик отметил, что накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов в иске не указаны.

Апеллянт указал, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.  

Ссылаясь на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, ответчик настаивает на том, что вагоны простаивали на путях общего пользования, по вине истца; вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой», как владельца пути необщего пользования. По мнению ответчика, ОАО «РЖД» не обеспечило прием груза к перевозке со станции отправления в адрес ответчика в соответствии с установленной в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки), а также ОАО «РЖД» допускало нарушения в части своевременности уборки с пути необщего пользования выгруженных (порожних) вагонов после получения уведомлений ответчика о завершении грузовых операций. Путь необщего пользования был занят порожними вагонами, которые своевременно не убирал истец, что препятствовало подаче для выгрузки вагонов, пребывающих в адрес ответчика. Тем самым, в сутки истцом подавалось к выгрузке вагонов меньше перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки). 

Ответчик не согласен с нарушением ООО «Промремстрой» времени нахождения вагонов под грузовой операцией. По мнению заявителя, время погрузки (выгрузки) груза в виде щебня и прочих инертных материалов составляет 21 минуту на вагон, в подтверждении чего ответчик сослался на Методику по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом Министерства путей сообщения от 10.11.2003 №70.

Дополнительно отметил, что в параграфе 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312 стороны не указали, что технологическая норма по выгрузке (погрузке) груза в виде щебня и прочих инертных материалов в 21 минуту приходится на группу вагонов. В связи с чем считает такое толкование условий договора истцом ошибочным.

По мнению апеллянта, пункты (д, е) § 18 договора на эксплуатацию пути необщего пользования о внесении платы является ничтожным.

ООО «Промремстрой» ходатайствовал и ходатайствует истребовать от истца разработанные в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 26 разработанные истцом: технологический процесс работы грузовой ст. Канаш ОАО «РЖД» к чьей инфраструктуре примыкают ПНП ООО «Промремстрой»; единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» и станции примыкания ст. Канаш ОАО «РЖД»; расчет сроков оборота вагонов ст. Канаш ОАО «РЖД».

Кроме того просит назначить экспертизу по определению технологической нормы выгрузки 16 вагонов со щебнем.

Также заявитель настаивает на привлечении в качестве третьего лица АО «Мостострой-11», так как по их вине как грузополучателей ОАО «РЖД» не устанавливал вагоны с грузом для выгрузки на ПНП ООО «Промремстрой». В данном случае, заявитель полагает, что  истец обратился к ненадлежащему ответчику, так как вины ООО «Прмремстрой» в простаивании спорных вагонов нет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 27.09.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены акты общей формы: №5/3916, №5/3959, №5/3961, №5/394020, №5/4022, №5/4023;  реестр по выгруженным на пути необщего пользования ООО «Промремстрой» вагонами в июне 2022 года, анализ занятости повышенного пути №5; схема расположения (тупиков) путей необщего пользования.

Наличие приложения квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от ОАО «РЖД» технологического процесса работы ст.Канаш, единого технологического процесса работы ж/д ПНП и ст.Канаш, расчета срока оборота вагонов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 268, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, в том числе, с учетом того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ходатайство об истребовании именно таких документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств самостоятельного обращения к ответчику за получением истребуемых документов и невозможности их получения без помощи суда истцом не представлено.      

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что права указанного лица затрагиваются оспариваемым судебным актом.

  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Промремстрой» ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, а также учитывая наличие достаточных доказательств для правильного разрешения спора, основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - истец, перевозчик) и ООО «Промремстрой» (далее - ответчик, владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш Горьковской железной дороги № 4/312 от 02.08.2017 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с параграфом (§) 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочными переводами № 1, 2, 3, 5 к железнодорожному пути необщего пользования, находящемуся на балансе ОАО «РЖД» (объект Чувашсетьгаз), локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования являются предельные столбики стрелочных переводов № 1, 2, 3, 5 (§2 договора).

Согласно §5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В силу §6 договора уведомление передается работником стации Канаш круглосуточно не позднее, чем за два часа до подачи вагонов.

Максимально допустимая длина состава, предназначенная для передачи на железнодорожный путь необщего пользования, не должна превышать по длине 22 условных вагонов, по весу 2 000 тонн.

Согласно §8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 вместимость мест погрузки, выгрузки: металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов на 1 пути - 6 вагонов, металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов, зерна на 2 пути -12 вагонов, тарно-штучных грузов на 1 пути - 3 вагона, тяжеловесных грузов на открытом подвижном составе на 4 пути - 2 вагона. Выгрузки: цемента из хоппер-цементовозов на 4 пути - 3 вагона, щебня, прочих инертных грузов на 5 пути 16 вагонов, Слив светлых нефтепродуктов на 1 пути - 1 цистерна.

В силу §9 договора количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: погрузка, выгрузка металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов на 1 пути - 1 вагон, на 2 пути - 1 вагон, на 4 пути -2 вагона, тарно-штучных грузов на 1 пути - 3 вагона, погрузка зерна в зерновозы на 2 пути - 1 вагон; Выгрузка цемента из хоппер-цементовозов на 4 пути - 1 вагон, щебня, прочих инертных грузов на 5 пути - 16 вагонов, Слив светлых нефтепродуктов на 1 пути - 1 цистерна.

В соответствии с §10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы.

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ -26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением «Перевозчика» по телефону о передаче такого уведомления (§11 договора).

Согласно §13 договора сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах выгрузки. Прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость мест выгрузки, допускается только по согласованию с Перевозчиком.

В соответствии с §14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 мин; выгрузка цемента из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута.

Согласно §15 договора (в редакции дополнительного соглашения) среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесных грузов - 20 вагонов, тарно-штучных грузов - 16 вагонов, цемента - 18 цементовозов, инертных грузов - 64 вагона.

В силу пункта «е» §18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, не зависимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 с применением коэффициентов индексации:

- за время нахождения вагонов на станции, в случаях предусмотренных пунктом 2.3. указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы №1;

- за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

Кроме того, на основании заявления о присоединении от 17.04.2019 №13061/ИВУ, между сторонами заключено соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяются в Тарифном руководстве № 2, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

Из пункта «е» §18 договора следует, что ответчик принял обязательство по внесению платы, предусмотренной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ по правилам и ставкам Тарифного руководства № 2, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1.

В период с 08.06.2022 по 09.06.2022 в адрес ответчика прибывали и подавались под выгрузку на путь необщего пользования владельца вагоны с грузом (щебень).

В результате занятия путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм под грузовыми операциями станция Канаш не имела возможности приёма поездов, о чем составлены акты общей формы, отклоненные представителем грузополучателя.

Кроме того, перевозчиком оформлены накопительные ведомости, от подписи в которых представитель грузополучателя отказался, о чем составлены акты общей формы.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» и распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования».

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство № 2)» общий размер платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, по расчету истца составил - 5 287 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.10.2022 №ИСХ-25026/ГРК ТЦФТО об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По правилам части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения установлены Тарифным руководством, утв. приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Факт нахождения подвижного состава на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы (часть 19 статьи 39, статья 119 Устава).

Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом урегулирован приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее – Правила перевозки №256).

В соответствии с пунктом 43 Правил перевозки №256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 70, 71 Правил перевозки №256 предусмотрены требования к содержанию актов общей формы для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 78 Правил перевозки №256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу пункта 4.5 Правил №26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Как указано в пункте 4.7 Правил №26, в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

С учетом данных положений закона основанием для начисления спорной платы служат именно акты общей формы на станции назначения, поскольку имеют не только доказательственное значение, но и являются основанием ответственности для лиц, связанных с исполнением договора перевозки, поскольку именно посредством составления акта общей формы на станции назначения устанавливается вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об ответственности грузополучателя, грузоотправителя или владельца путей необщего пользования.

Представленными в материалы дела актами общей формы, накопительными ведомостями (обратного ответчиком не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Канаш вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования  является правомерным.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях перевозчиком условий вышеуказанного договора и закона, которые находились бы в причинно-следственной связи с простоем вагонов в спорные периоды, равно как и доказательств, подтверждающих возможность подачи таких вагонов в более ранние сроки либо неготовность вагонов к подаче на момент уведомления по причинам, зависящим от перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 1 Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у памятка на подачу и уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.).

При оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется.

Таким образом, памятки приемосдатчика фиксируют данные о времени подачи и уборки вагонов, удостоверенные подписями приемосдатчика железной дороги и уполномоченного работника владельца пути.

Начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования произведено истцом в соответствии со статьей 39 Устава, а также Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство № 2).

Расчет суммы платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов имел место по не зависящим от него причинам, в отсутствие его вины.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило прием груза к перевозке со станции отправления в адрес ответчика в соответствии с установленной в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки), отклоняется судом второй инстанции. 

С учетом положений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд приходит к выводу о том, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителями, а не поданы перевозчиком. ООО «Промремстрой» не регулировало с грузоотправителями (или с грузополучателями) количество ежесуточных направляемых в его адрес вагонов.

Довод заявителя о применении нормы выгрузки не к партии поданных вагонов, а к каждому вагону отдельно (21 минута на вагон) подлежит отклонению, так как противоречит системному толкованию параграфов 7, 9, 14, 15 договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 4/312, из которых следует, что положения договора регулируют процесс подачи, погрузки (выгрузки) и уборки только в отношении группы вагонов. Если применять условие о том, что норма выгрузки 21 минута применяется в отношении 1 вагона, то такое условие полностью исключает согласованную сторонами в параграфе 15 договора перерабатывающую способность в сутки в количестве 64 вагонов с инертными грузами (щебень). Установление в параграфе 14 договора нормы выгрузки 21 минута не исключает одновременного проведения грузовой операции в отношении всех вагонов, а не последовательно (сначала разгрузили один вагон, потом следующий и т.д.); указанное зависит от организационных действий самого владельца пути и задействованного количества работников и специальной техники.

Ссылка заявителя на то, что вагоны длительно простаивали на пути необщего пользования ответчика ввиду того, что истцом нарушался срок уборки порожних вагонов с путей необщего пользования ответчика после получения уведомления о завершении грузовой операции, несостоятельна.

Статьей 58 Устава предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Срок оборота вагонов не является договорной величиной в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он устанавливается в договоре не по соглашению сторон, а в силу закона (статья 58 Устава).

Данный срок является величиной рассчитываемой перевозчиком и зависящей от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи и уборки, время на приемо-сдаточные операции, время движения поезда, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания и так далее.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил № 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены. Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги № 4/312 от 02.08.2017, не содержит срока уборки вагонов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя обусловленные договоры поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращался к своим контрагентам с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагона на подъездных путях), не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана плата за нахождение вагонов  на путях общего пользования.

Довод ответчика о ничтожности пункта «е» § 18 Договора № 4/312 от 02.08.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Канаш Горьковской железной дороги судом рассмотрен и не принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты с суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие неисполненного денежного обязательства со стороны Общества по внесению платы за нахождение подвижного состава на путях общего пользования, проверив расчет процентов и признав его верным, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции данного требования.

Довод о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Внесение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, по правовой природе, является денежным обязательством, в результате неисполнения которого могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -
Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом второй инстанции. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области спора межу теми же сторонами и о том же предмете и основаниям являются несостоятельными в силу следующего.

24.04.2023 истец обратился с данными требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

27.04.2023  Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-11360/2023 вынесено определение о принятии дела к производству.

05.07.2023 по данному спору судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, 04.05.2023  ОАО «РЖД» было подано в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании с ООО «Промремстрой» 223 847,24 рублей за простой вагонов на путях общего пользования.

12.05.2023  судом по указанному иску вынесено определение по делу № А43-12568/2023 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства.

18.09.2023 истцом представлено в материалы дела № А43-12568/2023 заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым простой вагонов на путях общего пользования за период с 08.06.2023 г. по 09.06.2023  исключен из заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что производство по делу №А43-11360/2023 должно быть прекращено, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу № А43-11360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья

Е.Н. Фединская