Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-225396/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3633/2024

Дело № А40-225396/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-7»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-225396/23

по заявлению ООО «Восток-7»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-7» (далее – Заявитель, ООО «ВОСТОК-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Заинтересованное лицо, Росстандарт) о признании незаконным действия (бездействия) Росстандарта, изложенного письме от 17.07.2023 исх. № 8888-ЗО/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ВОСТОК-7» отказано.

ООО «ВОСТОК-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВОСТОК-7» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВОСТОК-7» при подготовке к реализации «Мера твёрдости эталонные Бринелля МТБ-MET» с регистрационными номерами в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин» (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4)) №3137-06, №31737-11, №31737-16 и «Меры твёрдости эталонные Роквелла МТР-МЕТ, МТСР-МЕТ», с регистрационным номером №46991-16, было выявлено несоответствие их действующим в настоящее время ГОСТ-9031-75 «Меры твёрдости образцовые. Технические условия» и ГОСТ 8.335-2004 «Меры твёрдости эталонные. Методика поверки».

В рамках осуществления уставной деятельности ООО «ВОСТОК-7» были установлены факты нарушения действующего законодательства, требующие прямого вмешательства Заинтересованного лица как надзорного, в силу закона, органа в указанной сфере деятельности, и сведения о которых были доведены заявлением от 30. 06.2023 исх. №001 (с последующей перепиской).

Ответом от 17.07.2023 №8888-30/05 в принятии мер реагирования Росстандартом было отказано.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В описаниях типа мер твердости рег. № 31737-16 и рег. № 46991-16 (далее мер твердости) в разделе «Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к мерам твердости...» и в паспорте наряду с ГОСТ 9031-75 «Меры твердости образцовые. Технические условия» указан также и документ ТУ 4273-001-18606393-2016 «Меры твердости эталонные Роквелла МТР-МЕТ и Супер-Роквелла МТСР-МЕТ. Технические условия» и ТУ 4273-002-18606393-2016 «Меры твёрдости эталонные Бринелля МТБ-МЕТ. Технические условия», которые в совокупности с ГОСТ 9031-75 охватывают весь ряд мер твердости, указанный в описании типа.

Аналогично и для мер твердости рег. № 31737-06 и рег. № 31737-11 в паспорте наряду с ГОСТ 9031 -75 «Меры твердости образцовые. Технические условия» указан также и документ ТУ 4273-002-18606393-05 «Меры твёрдости эталонные Бринелля МТБ-MET. Технические условия», которые в совокупности с ГОСТ 9031-75 охватывают весь ряд мер твердости, указанный в описании типа.

ГОСТ 8.335 - 2004 относится только к поверке мер твёрдости,то есть, к процедуре подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (установленным в соответствующих описаниях типа).

При испытаниях в целях утверждения типа мер твёрдости эталонных Бринелля МТБ-MET (рег. № 31737-16) (далее - меры твёрдости Бринелля) нормированы метрологические характеристики для всех размеров мер твёрдости Бринелля, указанных в заявке на проведение испытаний в целях утверждения типа средства измерений и в технических условиях на меры твёрдости Бринелля, а также проведено опробование применения в качестве методики поверки ГОСТ 8.335 - 2004. Опробование подтвердило возможность применения данного стандарта для поверки мер твёрдости Бринелля с габаритными размерами, указанными в описании типа.

Согласно описанию типа мер твёрдости Бринелля допускаются размеры 120x75 мм, 100x80 мм и 60х40 мм, при этом все меры твёрдости Бринелля с указанными размерами испытаны в процессе испытаний в целях утверждения типа и их метрологические характеристики подтверждены. Приведённые в описании типа габаритные размеры мер твёрдости Бринелля не влияют на их метрологические характеристики.

Вместе с тем, вопросы к рабочим условиям эксплуатации мер твердости, указанные в заявлении общества, не имеют под собой оснований.

Условия при поверке средств измерений и условия эксплуатации (рабочие условия) этих же средств измерений - это разные понятия. В соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 28 августа 2020 года, № 2907, приложение 3, пункт 13 условия проведения поверки должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 8.395-80 «ГСИ. Нормальные условия измерений при поверке. Общие требования», а также требованиям правил содержания и применения применяемых для поверки эталонов и требованиям эксплуатационных документов применяемых для поверки средств измерений. То есть условия поверки ограничены условиями эксплуатации эталонов, используемых при поверке, поэтому обычно жестче, чем рабочие условия этих же средств измерений.

Согласно требованиям приказа Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510 пункт 12 «Поверка должна проводиться в условиях (при значениях влияющих факторов), предусмотренных установленными для поверки средств измерений методиками поверки». В соответствии с Законом об обеспечении единства измерений от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ, статья   9,   «при   применении   средств   измерений   должны   соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации». В силу вышеизложенного поверка мер твёрдости согласно ГОСТ 8.335 - 2004 осуществляется при относительной влажности воздуха (65 ± 15)%, что соответствует требованиям к нормальным условиям измерений при поверке. Эксплуатация мер твёрдости, включая использование мер твердости при поверке твердомеров, может осуществляться в значительно более широком диапазоне относительной влажности воздуха, что подтверждено в результате их испытаний в целях утверждения типа.

Испытания в целях утверждения типа мер твердости эталонных рег. № 31737-16, рег. № 31737-11, рег. № 31737-06 и рег. № 46991-16 проведены в соответствии с действовавшей нормативной документацией. Методика поверки, утверждённая при испытаниях, позволяет подтвердить метрологические характеристики мер твёрдости эталонных. Значения мер твердости, полученные при поверке и калибровке, а также другие их метрологические характеристики не зависят от размеров и формы мер твердости.

Оснований для признания недействительными результатов всех поверок средств измерений с рег. № 31737-16, рег. № 31737-11, рег. № 31737-06 и per. № 46991-16, а также исключению их из федеральной государственной информационной системы «АРШИН» отсутствуют. Отсутствуют и основания для признания недействительными результатов всех поверок, проведённых с помощью указанных средств измерений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-225396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           О.С. ФИО1