Решение от 1 ноября 2025 г. по делу № А41-28352/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28352/2025
02 ноября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Московской области «Мособллес» (ГАУ МО «Мособллес»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «Мособллес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 573 440 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.09.2025г. по настоящему делу произведена замена истца - с ГАУ МО «Центрлесхоз» (ОГРН <***>) на правопреемника – ГАУ МО «Мособллес» (ОГРН <***>).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов в форме конкурса в электронной форме (в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 28.07.2023 № 32312556668 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Сергиево-Посадском лесничестве Московской области (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 573 440 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора Подрядчик обязан оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пункт 3.1. Договора указывает: услуги должны оказываться Подрядчиком в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к Договору. Пунктом 1 Приложения 2 к Договору предусмотрен срок окончания выполнения работ Подрядчиком 31.10.2023 г.

Пунктом 5.4.2 Договора устанавливается: Подрядчик обязуется к установленному Договором сроку предоставить Заказчику результаты исполнения Договора.

Согласно п. 5.4.3. Договора Подрядчик обязуется своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 14.1. Договора стороны при исполнении Договора составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы (электронные документы), осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота (Приложение 4 к Договору).

Пунктом 14.4. Договора установлено: электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Договора, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

Договор в п. 14.5. закрепляет: в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Договора, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные Договором.

Также п. 14.3. Договора установлено: Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Пункт 8.1. Договора указывает на возможность одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, ответчик от подписания акта о предоставлении в работу лесных насаждений уклонился сведения о назначении лица, ответственного за производство работ по договору не представил, к производству работ не приступил.

Начальником отдела защиты и воспроизводства лесов на имя Генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» посредством Межведомственной системы электронного документооборота Московской области направлена служебная записка от 25.10.2024 года № C3-778-2024 о необходимости расторжения Договора от 27.07.2023 года № 32312556668 и применении к Подрядчику штрафных санкций в связи с тем, что Подрядчиком работы не выполнены.

Решением от 24.10.2024 года № Исх-1359/2024 на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор от 21.02.2023 года № 32312086243 расторгнут Заказчиком (ГАУ МО «Центрлесхоз») в одностороннем порядке; указанное решение - уведомление было размещено на портале исполнения контрактов (ПИК ЕАСУ3), а также направлено в адреса Подрядчика 24.10.2024 года почтой России; 24.10.2024 года на портале исполнения контрактов (ПИК ЕАСУ3) размещен расчет штрафа в размере 573 440 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3.3. Договора штрафы начисляются за неисполнение ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

При этом п. 7.3.4. договора закрепляет: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, штраф устанавливается в размере в соответствии с техническим заданием.

Техническое задание (Приложение № 5 к Договору) содержит в п. 12.8. следующее условие: в том случае, если Договор не завершен исполнением всего обязательств по Договору до 25.12.2023 т.е. возникло нарушение срока исполнения государственного задания, то наряду с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, Подрядчику дополнительно начисляется:

- в соответствии с п/п. 12.8.1. штраф за нарушение обязательств в размере 30 (тридцать) % от общей цены Договора;

- в соответствии с п/п. 12.8.2. штраф в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для завершения работ на данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям Заказчика.

Таким образом, итоговая сумма штрафа составляет 573 440 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата штрафных санкций ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ Заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Заказчик, действительно, не может быть лишен права на односторонний отказ от договора. Однако законом и договором могут быть предусмотрены последствия такого отказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, как установлено судом, подрядчик в нарушение условий договора не уведомлял заказчика об окончании работ на лесных участках в полном объеме, акты о приемке выполненных работ посредством ПИК также не поступали, результаты работ подрядчиком заказчику к приемке в полном объеме не предоставил.

Доказательств обратного ответчик суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с неисполнение своих обязательств по договору заказчиком начислен штраф, размер которого, с учетом частичной оплаты ответчиком составил 573 440 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем штрафные санкции должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Надлежащих доказательств оплаты штрафа по рассматриваемому договору на сумму 573 440 руб. 00 коп., в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,

участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий..

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определения суда, доказательств уважительности причин невозможности представления суду отзыва также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 33 672 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГАУ МО «Мособллес» штраф в размере 573 440 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 672 руб. 00 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина