Решение от 17 января 2020 г. по делу № А03-17022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17022/2019
г. Барнаул
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 03.10.2019 № 19-21228/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс»,

в судебном заседании участвуют представители сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.03.2019 № 6702141-731/19;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.02.2018 № ДВР-18-Т6/28,

- от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление ЦБ РФ) о признании незаконным постановления от 03.10.2019 № 19-21228/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указал, что Управлением ЦБ РФ не доказан состав административного правонарушения, а именно материалами дела не подтверждается отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО.

Административный орган в отзыве на заявление ссылался на законность оспариваемого постановления и на необоснованность доводов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «Евробус+» Банком России установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), страховщик не выполнил свои обязанности по заключению договора ОСАГО с ООО «Евробус+» в день его обращения, а именно 27.06.2019.

По факту выявленного нарушения уполномоченными лицами Банка России составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2019, на основании которого вынесено постановление от 03.10.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 00 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (статья 15 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Перечень документов, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, перечислен в пункте 3 статьи 15 названного Закона.

При этом пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил N 431-П.

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в том числе по причине несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона N 40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом N 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В определении Верховного суда РФ от 06.10.2017 N 305-АД17-12209 данная позиция нашла подтверждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что 27.06.2019 ООО «Евробус+» обратилось к страховщику с целью заключения договора ОСАГО, представив страховому агенту необходимые документы. Пари этом, страховщик потребовал у страхователя документы не предусмотренные Законом № 40-ФЗ, а именно: лицензию на перевозку пассажиров, документы, подтверждающие техосмотр автомобиля, и потребовал транспортное средство для проведения предстрахового осмотра.

Принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о наличии в деянии страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения страховщика к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений части 3 статьи 211 КоАП РФ, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева