Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-55315/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28629/2024

Дело № А40-55315/24
г.Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024г. по делу № А40-55315/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРИМЕРЕ ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по решению № 8 от 02.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по приказу №1 от 15.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРИМЕРЕ ГРУПП" о взыскании 3 013 350 руб. 97 коп. задолженности по договору №22/09/21_ от 22.09.2021, из них: 1 630 597 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 1 382 753 руб. 47 коп. – пени за период с 01.04.2022 по 15.02.2024, а также 25 620 руб. – расходы на составление претензии и искового заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. заявление принято к производству.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ" поступило заявление об обеспечении иска в виде принятия обеспечительных мер – наложить арест на денежные средства ООО «Импримере групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2017 г., юридический адрес: 117624, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, ул. Поляны, д. 5, помещ. 83/3), находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях, в пределах 3 010 350 руб. 97 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Полиграфический центр «Формат» к ООО «Импримере групп» о взыскании денежных средств в размере 3 010 350 руб. 97 коп., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Импримере групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2017 г., юридический адрес: 117624, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный  округ  Южное  Бутово,   ул.   Поляны,  д.  5,  помещ.  83/3)  в  пределах  3  010  350  руб.  97 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Полиграфический центр «Формат» к ООО «Импримере групп» о взыскании денежных средств в размере 3 010 350 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

18.10.2023 истец повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер;

-отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон;

-предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии  с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-55315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина