Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А11-11572/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11572/2018 «13» марта2023года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-11572/2018, принятое по заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток" ФИО3 относительно внесения изменений в положение о порядке, сроках иусловиях продажи имущества должника,

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 09.12.202133 АА № 2304259 сроком действия десять лет;

от конкурсного управляющего ООО«Восток» ФИО3 - ФИО3 (лично), паспорт гражданина РФ;

от ООО «Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки» - ФИО5, по доверенности от 07.04.2022, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки» (далее - ООО «ФСБ и ТП») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Восток» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.12.2022 разрешил разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим:


утвердил изменения в Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Восток" в редакции, представленной конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки", а именно:

Объединить лоты № 1 и № 2 в единый лот на следующих условиях:


№ На именование лота

Начальная цена лота, в

рублях РФ


1

1Нежилое сооружение, кадастровый номер 33:21:010113:71,

протяженность 80м., адрес: <...>

16 350 000,00



Земельный участок, кадастровый номер 33:21:010113:28, площадь 1036 м2, адрес: <...>



Земельный участок, кадастровый номер 33:21:010113:33, площадь 23738 м2, адрес: <...>



Нежилое здание, кадастровый номер 33:21:010113:352, площадь 236,8 м2, адрес: <...>



А также внести изменения в раздел 3.3 Положения "Продажа имущества путем размещения публичного предложения в электронной форме":

- Установить срок снижения цены - 7 календарный дней, цена понижается на 40000,00 руб. (п. 3.3.4 Положения).

- Минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 60 (шестидесяти) процентов от начальной цены предложения

(п. 3.3.4 Положения).

В остальной части положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Восток" оставлено без изменений.

Конкурсный кредитор ООО «Восток» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части согласования разногласий между ООО «ФСБ и ТП» и конкурсным управляющим ООО «Восток» в части раздела 3.3. Положения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что утвержденное судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части реализации имущества на торгах посредством публичного предложения нарушает принципы конкурсного производства, которое направлено на наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов. ФИО2 указывает, что утвержденное судом Положение приведет не к достижению цели конкурсного производства, а к легальному использованию имущества, составляющего конкурсную массу, аффилированным с должником лицом, ФИО6, на основании договоров аренды имущества. Одновременно заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего, заинтересованность в отношении должника. ФИО2 указывает на то, чтобы погасить задолженность перед кредиторами, необходимо изменить порядок реализации имущества, поскольку редакция Положения с учетом урегулированных судом разногласий в отношении срока снижения цены 7 дней, цены понижения

40 000 руб. предполагает достижение минимальной цены публичного предложения в срок около трех лет.


ФИО2 полагает, что для достижения цели частичного погашения задолженности необходимо изменить порядок реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, установив начальную цену на торгах в форме публичного предложения в размере 90 % от цены имущества на первоначальных торгах, то есть 14 715 000 руб.; предлагает снижение цены каждые 5 дней на

1 400 000 руб., общий срок публичного предложения составит 45 дней (девять периодов по 5 дней); минимальная цена публичного предложения - 715 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции, внести изменения в Положение с учетом предложенной ФИО2 редакции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ФСБ и ТП» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что целью обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий являлась необходимость сформировать условия, при которых имущество должника может быть реализовано на торгах по максимально возможной цене в целях удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения о результатах торгов от 20.02.2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения о результатах торгов.

Одновременно в судебном заседании протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «ФСБ и ТП»о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Владимирской области, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменений.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию кредиторов ООО «ФСБ и ТП» и ФИО7, просил обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобе без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.12.2021 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Комитетом кредиторов ООО «Восток» 17.01.2022 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, к реализации предполагалось имущество, сформированное в два лота.

ООО «ФСБ и ТП», полагая необходимым реализацию имущества одним лотом, обратилось к конкурсному управляющему с предложением о внесении изменений в Положение, объединив лот № 1 и лот № 2 в один лот.

Отказ конкурсного управляющего в связи с отсутствием полномочий по самостоятельному внесению изменений в Положение, послужил основанием для обращения ООО «ФСБ и ТП» в суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 60, 110, 126, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный кредитор ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда в части срока снижения и размера снижения цены публичного предложения, установления минимальной цены публичного предложения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части внесения изменений в раздел 3.3 Положения, относительно срока снижения цены, размера понижения цены, установления минимальной цены публичного предложения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в


соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 были проведены мероприятия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, а также проведена оценка выявленного имущества.

На основании отчета СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» об оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.01.2022 № АЦ2021П-368 конкурсным управляющим ФИО3 было разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Конкурсным управляющим на заседании комитета кредиторов 17.01.2022 было предложено принять решение об утверждении разработанного конкурсным управляющим порядка продажи имущества. Кредиторы решили утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Восток".

Указанным Положением предусматривалась реализация имущества двумя лотами (Лот № 1 - нежилое сооружение, кадастровый номер 33:21:010113:71, протяженность 80м., адрес: <...>; земельный участок, кадастровый номер 33:21:010113:28, площадь 1036 м2, адрес: <...>; Лот № 2 - земельный участок, кадастровый номер 33:21:010113:33, площадь 23738 м2, адрес: <...>; нежилое здание, кадастровый номер 33:21:010113:352, площадь 236,8 м2, адрес: <...>), цена публичного предложения один раз в два календарных дня понижается на 5 процентов; минимальная цена публичного предложения устанавливается не ниже 50 процентов от начальной цены предложения.

По мнению конкурсного кредитора ООО "ФСБ и ТП" реализация имущества ООО "Восток" разными лотами создаст в последующем трудности для потенциальных покупателей, может послужить основанием для их отказа от договора купли-продажи. С учетом указанного, ООО "ФСБ и ТП" в целях повышения экономической привлекательности менее ликвидного лота (лот № 1 - нежилое сооружение (весовой путь), кадастровый номер 33:21:010113:71; земельный участок, кадастровый номер 33:21:010113:28), а также с целью уменьшения расходов на проведение отдельных торгов по реализации лота № 2, было предложено осуществлять реализацию вышеуказанного имущества

ООО "Восток" в рамках единого лота.

Также ООО "ФСБ и ТП" было предложено установить срок снижения цены 7 календарных дней, цена понижается на 40 000 руб. (пункт 3.4.4 Положения); минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 60 процентов от начальной цены предложения (пункт 3.4.4 Положения).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, поддерживая редакцию Положения, предложенную конкурсным кредитором ООО "ФСБ и ТП», исходил из того, что реализация имущества ООО "Восток" одним лотом с учетом предложенных срока снижения цены и размера понижения цены, размера минимальной цены публичного предложения, повысит экономическую привлекательность предлагаемого к реализации имущества.


Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества должника посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене после дважды несостоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию такого имущества, удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что чем выше цена реализации имущества, тем больше вероятность удовлетворить требования конкурсных кредиторов и погасить текущие расходы в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок. При установлении цены отсечения сохраняется возможность погасить частично требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы, что также затрагивает интересы самого конкурсного управляющего.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, кредиторы не лишены права устанавливать такие ограничения при определении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества.

В рассматриваемом случае, предложенное конкурсным управляющим и утвержденное на заседании комитета кредиторов Положение, предусматривающее установление минимальной цены продажи имущества в размере 50 % от начальной цены продажи имущества при публичном предложении, соответствует принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Установление предложенной заявителем жалобы минимальной цены продажи имущества ООО "Восток" не будет способствовать эффективной реализации имущества должника, а минимальная цена продажи имущества, в предложенном конкурным управляющим Положении, будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации.

С учетом изложенного, довод заявителя о необходимости установления минимальной цены публичного предложения в размере 715 000 руб. отклоняется коллегией судей как не отвечающее целям и задачам конкурсного производства -


обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника.

Таким образом, внесение изменений в пункт 3.3.4 Положения в части минимальной цены публичного предложения по лоту не требуется.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции, внося изменения в пункт 3.3.4 Положения в части срока снижения цены (7 календарных дней) и размера понижения цены (на 40000,00 руб.), не аргументировал целесообразность установления продолжительности срока и размера понижения цены для снижения цены (шага шага снижения) при продаже имущества посредством публичного предложения.

Оценивая внесенные судом первой инстанции изменения в раздел 3.3 Положения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности. Необоснованное увеличение таких сроков или, наоборот, безосновательное сокращение не допускаются.

Конкурсный кредитор ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, просил изменить утвержденные судом первой инстанции изменения в Положение шаг и период снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения (40 000 руб. в течение каждых 7 календарных дней), поскольку это повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства сроком до трех лет, в связи с чем, значительно увеличатся текущие расходы на проведение процедуры, просил установить величину снижения начальной цены продажи имущества - 1 400 000 руб., срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 5 рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что период снижения цены, предложенный конкурсным кредитором ФИО2, является оптимальным для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах.

Установление более короткого периода снижения цены на торгах путем публичного предложения (например, каждые два дня), не способствует эффективной реализации имущества должника, поскольку такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, привести к значительному снижению цены в короткий период времени, что приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как


ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Поскольку основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, коллегия судей считает, что предложенный конкурсным управляющим в Положении и заявителем апелляционной жалобы шаг снижения (5 %) наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах в пункт 3.3.4 Положения следует внести следующие изменения:

- установить срок снижения цены публичного предложения - 5 календарных дней, цена понижается на 5 процентов (пункт 3.3.4 Положения);

- минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены предложения (пункт 3.3.4 Положения).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-11572/2018 подлежит изменению в части внесения в пункт 3.3.4 Положения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-11572/2018 изменить в части внесения изменений в раздел 3.3 Положения «Продажа имущества путем размещения публичного предложения в электронной форме»:

- Установить срок снижения цены - 7 календарных дней, цена понижается на 40000,00 руб. (п. 3.3.4 Положения).

- Минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 60 (шестидесяти) процентов от начальной цены предложения (пункт 3.3.4 Положения),

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Утвердить изменения в пункт 3.3.4 Положения о порядке, сроках и условиях


продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Восток":

- установить срок снижения цены публичного предложения - 5 календарных дней, цена понижается на 5 процентов (пункт 3.3.4 Положения);

- минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены предложения (пункт 3.3.4 Положения).

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки" в части внесения изменений в раздел 3.3 Положения «Продажа имущества путем размещения публичного предложения в электронной форме»:

- Установить срок снижения цены - 7 календарных дней, цена понижается на 40000,00 руб. (п. 3.3.4 Положения).

- Минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 60 (шестидесяти) процентов от начальной цены предложения (пункт 3.3.4 Положения) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-11572/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный судВладимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис