Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А27-5271/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5271/2017
г. Томск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (апелляционное производство №07АП-8102/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу № А27-5271/2017 (судья Филатов А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 38 740 985 рублей 85 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности №08/16 от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 37 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 003 860 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 декабря 2016 года по 16 июля 2017 года, с последующим начислением процентов на сумму долга с 17 июля 2017 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 720 246 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 16 июля 2017 года, с последующим начислением процентов на сумму долга с 17 июля 2017 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку сторонами согласованы наименование товара, его стоимость и условия поставки, перечислением авансового платежа ответчик акцептовал полученную оферту, следовательно, договор №02-807/2016, датированный 29 сентября 2016 года, считается заключенным; при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 05 апреля 2016 года № 411 истец направил ответчику письмо с просьбой рассмотреть возможность поставки секций М-138И, согласно прилагаемому техническому заданию.

Письмом от 07 апреля 2016 года № 1-14/013754 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с полученным техническим заданием на поставку 160-ти секций крепи типа М138И, в ближайшее время будет подготовлено и направлено технико-коммерческое предложение.

Письмом от 06 июля 2016 года № 1-11/01-3820 ответчик направил истцу извещение о стоимости заказанного имущества, с указанием стоимости отдельных элементов, в котором содержится предложение о порядке оплаты.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком договор поставки от 29 сентября 2016 года № 02-807/2016, спецификация к договору, и счет от 29 сентября 2016 года № 000000583СЧ на оплату 37 000 000 рублей, письмо от 29 сентября 2016 года № 1-11/01-3924 с просьбой осуществить предоплату по договору от 29 сентября 2016 года № 02-807/2016 в размере 37 000 000 рублей.

Истцом платежным поручением от 29 сентября 2016 года № 3231 перечислена ответчику денежная сумма в размере 37 000 000 рублей, основанием перечисления денежных средств указано: "предоплата по договору № 02-807/2016 от 29 сентября 2016 года за изготовление горно-шахтного оборудования, счет 000000583СЧ от 29 сентября 2016 года, сумма 37 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 5644067-80".

Договор поставки от 29 сентября 2016 года № 02-807/2016 истцом не подписан.

Изготовление и поставка 160-ти секций крепи типа М138И ответчиком не произведены.

Претензией от 18 января 2017 года исх. № 36 истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 37 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 453, 487, 779, 780, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности удержания ответчиком денежных средств в отсутствие правового основания, ошибочности даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком 37 000 000 рублей подтверждено материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по договору № 02-807/2016 по состоянию на 15 мая 2017 года, подписанном ответчиком, ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание подписание договора лишь со стороны ответчика, внесение истцом лишь первого платежа, не являющего достаточным для начала изготовления и поставки товара (пункт 2 спецификации №1 к договору №02-807/2016 от 29 сентября 2016 года), отсутствие доказательств передачи товара или его части ответчиком истцу, оснований для признания указанного договора 02-8072016, датированного 29 сентября 2016 года, заключенным не имеется. Принимая во внимание условия, указанные в оферте, перечисление ответчику 37 000 000 рублей, само по себе, акцептом быть признано не может. Мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм права.

В отсутствие доказательств возвращения неосновательного обогащения, требование об его взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2016 года по 16 июля 2017 года, по расчету истца составил 2 003 860 рублей 62 копеек. Принимая во внимание дату получения требования о возврате спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование об их взыскании правомерным лишь с 21 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу № А27-5271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина