Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А05-13722/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13722/2021
г. Вологда
17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года по делу № А05-13722/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (1102902000101, ИНН <***>; адрес: 164504, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Администрация) по образованию и утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> стр. 3, с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадью 1 050 кв. м, и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Управление) обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровом учете спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не пропустило срок для обращения с заявлением, поскольку узнало о нарушении своего права 03.09.2021 после получения требований ФИО5; судом заявление зарегистрировано 03.12.2021, то есть заявление подано в установленный законом срок. Заявитель не знал и не мог знать о действиях Администрации по утверждению схемы границ земельного участка до получения соответствующего требования. Вывод суда о том, что права и законные интересы Общества обжалуемыми действиями Администрации не нарушены, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. До утверждения схемы границ земельного участка Администрация осведомлена о том, что на формируемом земельном участке находится рампа третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание склада, площадью 2 212 кв. м, 1977 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Октябрьский, ш. Окружное, д. 3, корп. 3, стр. 1. Здание склада находится на принадлежащем заявителю земельном участке, площадью 3 401 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040211:118, местоположение установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Окружное, д. 3, корп. 3. Право собственности Общества на здание склада и земельный участок зарегистрировано 06.02.2020.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание склада открытого хранения, площадью 311,2 кв. м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенное по адресу: <...>. Данное здание находится на принадлежащем Предпринимателю земельном участке, площадью 1 050 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040211:2190, расположенном по адресу: <...>, стр. 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок, с кадастровым номером 29:22:040211:2190, поставлен на государственный кадастровый учет 11 января 2021 года, Управлением в ЕГРН 11 июня 2021 года внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2021 года № 13, акта приема-передачи от 19 мая 2021 года, а 10 февраля 2022 года – запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на основании договора купли-продажи от 20 января 2022 года, акта приема-передачи от 31 января 2022 года.

Судом также установлено, что ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 12 ноября 2020 года обратилась в Администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. На основании данного обращения Администрация приняла распоряжение от 26.11.2020 № 241р «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:040211, площадью 1 050 кв. м, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по Окружному шоссе, д. 3, корп. 1, стр. 3, в границах территориальной зоны П1 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск» (категория земель – земли населенных пунктов), для эксплуатации здания склада открытого хранения.

Распоряжением Администрации от 09.04.2021 № 1207р ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок, с кадастровым номером 29:22:040211:2190, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок и здание склада открытого хранения зарегистрировано 11 июня 2021 года, основанием для регистрации которого явился договор купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2021 года № 13, заключенный с Администрацией.

В обоснование заявления Общество указало, что 03 сентября 2021 года получило требование ФИО5 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка (происходит постоянное хранение товара на части спорного земельного участка, постоянная разгрузка товара Обществом с приходящих железнодорожных составов; используется пандус, идущий вдоль железнодорожного тупика); об уплате компенсации за период самовольного пользования земельным участком и принятии соответствующего решения, в том числе с возможностью получения части спорного земельного участка в аренду.

По мнению Общества, факт образования и утверждения схемы границ спорного земельного участка и его постановки на кадастровый учет носили незаконный характер, поскольку границы спорного земельного участка располагаются под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю.

Ссылаясь на то, что нарушение прав заявителя допущено лицом, осуществившим образование соответствующего земельного участка (Администрацией), а также лицом, поставившим его на государственный кадастровый учет (Управление), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы заявителя, пришел к выводу, что Обществом пропущен срок на подачу заявления, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как не указаны причины пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и также считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного требования по существу и его удовлетворения.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ исчисление процессуального срока для признания недействительным ненормативного акта начинается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Как уже указывалось выше, в отношении спорного земельного участка Администрацией принято распоряжение от 26.11.2020 № 241р «Об утверждении схемы расположения земельного участка», распоряжение Администрации от 09.04.2021 № 1207р «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО5», кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 11 января 2021 года, записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 внесены в ЕГРН 11 июня 2021 года, о государственной регистрации права собственности Предпринимателя – 10 февраля 2022 года.

Требование об освобождении земельного участка ФИО5 направила в адрес Общества по почте 01 сентября 2021 года. Данное требование вручено Обществу 02 сентября 2021 года (почтовый идентификатор EN010637579RU).

В суд первой инстанции Общество обратилось 03 декабря 2021 года, о чем свидетельствует регистрационный штамп Арбитражного суда Архангельской области о поступлении заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления Общество указало, что узнало о нарушении своих прав сформированным земельным участком из указанного выше требования ФИО5, полученного Обществом 03 сентября 2021 года, при этом наличие уважительных причин для восстановления срока не привело.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что требование получено Обществом 02 сентября 2021 года, в связи с чем установленный срок пропущен.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно признал безосновательными и сделал вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконными действий Администрации по образованию и утверждению схемы расположения земельного участка не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Апелляционный суд поддерживает аргументацию суда первой инстанции и считает вывод суда о пропуске истцом срока на подачу заявления правильным. Кроме того, о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, заявитель мог узнать в момент государственной регистрации права на земельный участок, а именно – с 11 июня 2021 года (государственная регистрация права собственности ФИО5) и 10 февраля 2022 года (государственная регистрация права собственности Предпринимателя).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН являются открытыми и общедоступными, территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязан предоставлять сведения об объектах недвижимости любому лицу, предъявившему документ, удостоверяющий личность, и соответствующее заявление (статья 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Следовательно, с учетом открытости сведений ЕГРН заявитель имел возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными.

Учитывая предмет заявленных требований, апелляционный суд считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года по делу № А05-13722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина