Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А60-24170/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15705/2021-ГК
г. Пермь
28 декабря 2021 года
Дело № А60-24170/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «Исеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-24170/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320665800034190, ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Исеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Гормонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 452,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель Гейне И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – ответчик, общество «СК «Исеть») о взыскании 1 060 800 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 27.03.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 24.09.2018 № 852.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (далее – общество «Гормонтажстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гормонтажстрой» (заказчик) и обществом «СК «Исеть» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2018 № 852 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей канализации, водоснабжения на объекте «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие старт», г. Екатеринбург». Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок окончания работ: 22.10.2018 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору устанавливается в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 и составляет 6 178 058 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Стороны не вправе без согласия другой стороны передавать третьим лицам права требования по настоящему договору. За нарушение настоящего пункта сторона, передавшая третьему лицу право требования, уплачивает другой стороне штраф в размере равном номинальной стоимости уступленного требования (пункт 10.4 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 27.03.2019 № 1-1, от 27.03.2019 № 1-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 6 800 005 руб. 20 коп.

Между обществом «Гормонтажстрой» (цедент) и предпринимателем Гейне И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2020 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежной сумы (взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 672 211 руб. 82 коп., а также договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.09.2018 № 852) к обществу «СК «Исеть» (должник).

Новым кредитором 13.04.2021 направлена претензия подрядчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 060 800 руб. 81 коп.

В ответ общество «СК «Исеть» направило предпринимателю Гейне И.А. уведомление от 22.04.2021 № 3038 о зачете встречного требования к обществу «Гормонтажстрой» в виде начисленного штрафа в сумме 1 060 800 руб. 81 коп. на основании пункта 10.4 договора, против заявленного требования о взыскании пени в размере 1 060 800 руб. 81 коп.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования об уплате пени, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 382, 384, 388, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой подтвержден документально и не оспорен ответчиком, уступка права требования состоялась в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательства по уплате пени зачетом встречного требования к обществу «Гормонтажстрой», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия должника не может служить основанием для установления судом факта отсутствия правопреемства в материальном правоотношении, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком не оспаривалась действительность произведенной между истцом и третьим лицом уступки права требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В данном случае обществом «СК «Исеть» заявлено о прекращении предъявленного ему обязательства путем зачета встречного требования в виде штрафа, начисленного в связи с нарушением заказчиком условия о согласовании с подрядчиком передачи предпринимателю Гейне И.А. права требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.4 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере равном номинальной стоимости уступленного требования за осуществление уступки права требования по договору третьему лицу без согласия другой стороны.

Согласование сторонами договора подряда такого вида ответственности не противоречит положениям нормам действующего законодательства об уступке права требования (цессии) и соответствует пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление от 11.06.202 № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Уведомление о совершенной уступке права требования получено должником 17.09.2020 за входящим № 1807, при этом право требования уплаты штрафа по пункту 10.4 договора наступило у общества «СК «Исеть» с момента нарушения заказчиком соответствующего условия договора, то есть с даты заключения договора об уступке прав требования от 14.09.2020.

Таким образом, к моменту получения уведомления об уступке у должника имелись основания требовать с цедента уплаты штрафа за нарушение пункта 10.4 договора, соответственно, предъявление ответчиком к новому кредитору (цессионарию) требования о зачете является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что уведомление общества «СК «Исеть» о зачете получено предпринимателем Гейне И.А. 30.04.2021. Доказательств направления истцом ответчику каких-либо возражений против зачета встречных требований в материалы дела не представлено.

В пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6 указано на то, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву приводились возражения о состоявшемся зачете встречных требований.

Между тем судом первой инстанции в нарушение действующих норм материального права данные возражения общества «СК «Исеть» во внимание не приняты, соответствующая оценка обстоятельствам состоявшего зачета не дана.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что обязательство ответчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на сумму 1 060 800 руб. 81 коп. прекращено зачетом встречного требования по оплате штрафа в размере 1 060 800 руб. 81 коп., начисленного за нарушение пункта 10.4 договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.09.2021 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 608 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-24170/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Исеть» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Лесковец