Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А55-23422/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23422/2023
г.Самара
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-23422/2023 (судья Максимова В.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Металлист-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНасосМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: от АО «Металлист-Самара» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2024),

от ООО «Промсинтез» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2023), от ООО «ЭнергоНасосМаш» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлист-Самара» (далее - АО «Металлист-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее - ООО «Промсинтез») денежных средств в сумме 145 200 руб., уплаченных по спецификации от 15.09.2022 № 198 к договору от 22.05.2019 № 67сн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНасосМаш» (далее - ООО «ЭнергоНасосМаш»).

Решением от 13.03.2024 по делу № А55-23422/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Промсинтез» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Металлист-Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

ООО «ЭнергоНасосМаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2024 объявлялся перерыв до 26.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Промсинтез» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «Металлист-Самара» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ЭнергоНасосМаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Металлист-Самара» (покупатель) и ООО «Промсинтез» (поставщик) заключили договор поставки от 22.05.2019 № 67сн, по которому поставщик обязался поставить заказываемую покупателем продукцию, наименование, количество, цена которой, а также срок поставки определяются на основании поданных покупателем заявок и фиксируются в счетах на оплату.

В спецификации от 15.09.2022 № 198 стороны согласовали наименование (насос АВЗ-20Д с двиг. 2,2 кВт), количество (4 шт.) и стоимость (759 600 руб.) продукции, а также условия оплаты (50% - предоплата, 50% - после получения уведомления о готовности товара к отгрузке) и срок поставки (в течение 7 рабочих дней с момента 100% оплаты).

Согласно п.4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам качества данного вида продукции или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки и подтверждаться сертификатами качества поставщика или предприятия-производителя.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 дней по обнаружении недостатков; срок выявления скрытых дефектов - не ограничен. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.6 договора поставщик обязуется допоставить и/или заменить забракованную продукцию в течение 14 дней с момента составления и получения рекламационного акта. Все расходы, связанные с допоставкой и/или доставкой продукции надлежащего качества в адрес покупателя, в таком случае несет поставщик.

ООО «Промсинтез» выставило счет на оплату от 15.09.2022 № 244 на сумму 759 600 руб.

На основании счета от 15.09.2022 № 244 АО «Металлист-Самара» перечислило в ООО «Промсинтез» денежные средства в сумме 145 200 руб. (платежное поручение от 20.09.2022 № 8082).

Стороны не оспаривают факт поставки ООО «Промсинтез» в АО «Металлист- Самара» продукции (насосы АВЗ-20Д в количестве 4 шт.), согласованной в спецификации от 15.09.2022 № 198.

В ходе испытаний насосов АВЗ-20Д №№ 2252, 2253, 22020, 22019 на стенде АО «Металлист-Самара» выявило несоответствие откачиваемого давления паспортным данным насосов, а также течь масла из-под уплотнений, о чем составило соответствующие акты.

ООО «Промсинтез» в письме от 05.12.2022 № 101/сл просило АО «Металлист- Самара» подготовить и отгрузить насосы АВЗ-20Д №№ 2252, 2253, 22020, 22019 для проведения диагностики и устранения причин неисправности, также сообщило, что доставка насосов с территории предприятия (АО «Металлист-Самара») до транспортной

компании «ПЭК» для отправки в адрес ООО «ЭнергоНасосМаш» (производитель) будет осуществлена автомашиной Газель за счет ООО «Промсинтез».

На основании письма от 05.12.2022 № 101/сл АО «Металлист-Самара» по накладной на отпуск материалов на сторону № 17 отгрузило в адрес ООО «Промсинтез» насосы АВЗ- 20Д №№ 2252, 2253, 22020, 22019.

В претензии от 04.04.2023 № 1853-23 АО «Металлист-Самара» просило ООО «Промсинтез» в кратчайшие сроки предоставить надлежащего качества насосы АВЗ-20Д с двиг.2,2 кВт в количестве 4 шт. согласно спецификации от 15.09.2022 № 198.

ООО «Промсинтез» в письме от 20.04.2023 № 40/сл сообщило, что насосы с 27.12.2022 находятся у поставщика (ООО «ЭнергоНасосМаш») для проведения диагностики и устранения выявленных недостатков; срок проведения гарантийного ремонта до 20.04.2023.

Поскольку по состоянию на 01.08.2023 продукция надлежащего качества поставлена не была, АО «Металлист-Самара» направило в ООО «Промсинтез» претензию от 01.08.2023 № 4440-23 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства. Однако ООО «Промсинтез» денежные средства не возвратило.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против исковых требований, ООО «Промсинтез» указало на то, что о проведении покупателем (АО «Металлист-Самара») испытаний насосов ООО «Промсинтез» не извещалось и его представители в этом мероприятии участия не принимали, поэтому у ООО «Промсинтез» имеются сомнения в обоснованности выводов о качестве продукции, изложенных в актах по итогам испытаний.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-33236/2023 с ООО «ЭнергоНасосМаш» (изготовитель) в пользу ООО «Промсинтез» взысканы денежные средства в сумме 619 500 руб., ранее уплаченные за продукцию ненадлежащего качества (насосы АВЗ-20Д №№ 2252, 2253, 22020, 22019).

Таким образом, факт ненадлежащего качества продукции установлен указанным судебным актом (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ) и повторному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ООО «Промсинтез» о наличии у него сомнений в выводах АО «Металлист-Самара» относительно ненадлежащего качества продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость позиции ООО «Промсинтез» по вопросу качества одной и той же продукции (насосы АВЗ-20Д №№ 2252, 2253, 22020, 22019), полученной им от ООО «ЭнергоНасосМаш» и затем поставленной в АО «Металлист-Самара». Так, в деле № А5533236/2023 ООО «Промсинтез» (будучи истцом) само указывает на некачественность насосов, а в настоящем деле (являясь ответчиком), напротив, – выражает сомнения в выводах АО «Металлист-Самара» о том, что эти насосы ненадлежащего качества.

Также, по мнению ООО «Промсинтез», у него не возникло обязанности поставить продукцию, поскольку АО «Металлист-Самара» не произвело 100% предоплату, как это предусмотрено в спецификации от 15.09.2022 № 198, следовательно, настоящий иск о взыскании денежных средств предъявлен преждевременно.

Этот довод ответчика является несостоятельным.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что, не дожидаясь от покупателя 100% предоплаты, ООО «Промсинтез» приняло меры по исполнению своих договорных обязательств и поставило в АО «Металлист-Самара» насосы АВЗ-20Д №№ 2252, 2253, 22020, 22019. Следовательно, с момента получения данной продукции и выявления в ней существенных недостатков у АО «Металлист-Самара» возникло право, предоставленное ему ст.475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.

Таким образом, АО «Металлист-Самара» правомерно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательства замены некачественной продукции на продукцию надлежащего качества либо возврата покупателю денежных средств в сумме 145 200 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Металлист-Самара» в полном объеме.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные насосы АО «Металлист-Самара» возвратило в ООО «Промсинтез» по накладной № 17 (т.1, л.д.51), вопрос о возврате поставщику переданного покупателю имущества судом не рассматривается.

Довод ООО «Промсинтез» о том, что АО «Металлист-Самара» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 01.08.2023 № 4440-23 о возврате денежных средств направлена ответчику после подачи в суд искового заявления, - суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи спора в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. 23.12.2015) разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции отметил, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ООО «Промсинтез» не предпринимало попыток мирного урегулирования спора, а, напротив, представляло свои возражения относительно исковых требований.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах довод ООО «Промсинтез» о нарушении АО «Металлист- Самара» претензионного порядка урегулирования спора явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем правильно не принят судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Промсинтез».

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Промсинтез».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-23422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина