Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-177115/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9087/2021

Дело № А40-177115/2020
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аграрные традиции»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-177115/2020

по заявлению: акционерного общества «РосАгроЛизинг»

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3

третье лицо: ООО «Аграрные традиции»

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.12.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «РосАгроЛизинг» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савёловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления №94487/20/77035-ИП от 09.09.2020г.

Решением от 12.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с принятием заявителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Судебный пристав, а также третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 9806/20/7703 5-ИП возбуждено Савёловским ОСП ГУФССП России по г.Москве 03.02.2020 на основании исполнительного листа № ФС 030854520 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-2719/18 от 22.04.2019, предмет исполнения: обязать АО «Росагролизинг» передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга. При неисполнении решения суда взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу истца ООО «Аграрные традиции» денежные средства в размере 2000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 рублей в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Определением от 08.09.2020 исполнительное производство № 9806/20/7703 5-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. При этом в тексте определения отсутствует указание на взыскание исполнительского сбора с заявителя, определение старшим судебным приставом не утверждено.

Оспариваемым определением от 09.09.2020 судебным приставом на основании определения от 08.09.2020 № 9806/20/7703 5-ИП, возбуждено исполнительное производство № 94487/20/77035-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, материалы исполнительного производства, в том числе определение о взыскании с заявителя исполнительского сбора, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-177115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Аграрные традиции» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение № 21 от 21.01.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева